Учение о личности и её структуре в отечественной психологии

Типология Э.А. Голубевой  построена по типу «организм –  личность». Примером второй типологии, построенной не на структурных, а  на функциональных принципах, является модель К.А. Аблульхановой – Славской. Эта типология охватывает соотношения «личность – жизненный путь», а не «организм – личность», или «личность – деятельность». В основе типологии были положены – активность, как аналог направленности и саморегуляции. Выделены две формы активности ответственность и инициатива. Саморегуляция рассматривалась как механизм активности, а последняя – как способность личности.

В соответствии с  одним из признаков современных  отечественных исследований в области  психологии личности активно начинают изучаться морально – нравственные особенности личностной организации. Это исследование идеалов личности, в связи личностных и моральных  механизмов (Н.В. Дубровина), моральных  и интеллектуальных механизмов (А.В. Брушлинский, М.И. Воловикова, Л.В. Темнова).[12],[4]

Так, в исследовании О. Николаевой , проведённом под руководством М.И. Воловиковой , проверялась гипотеза Л. Колберга об опережении морального развития интеллектуальным. В отечественном исследовании была получена типология, в которой первый тип соответствует представлению Л. Колберга о зависимости морального развития от интеллектуального (дети, не достигшие интеллектуального уровня, не рассматривали моральные задачи как проблемы). Однако второй тип – дети с невысоким интеллектуальным развитием демонстрировали высокий уровень морального развития. Это направление продолжает развиваться в русле психологии понимания (В.В. Знаков). Феномен и закономерности понимания рассматривают В.В. Знаковым с позиции исследования явлений «правды» и «лжи». В отличии от понятия истины, которая выражает общезначимую констатацию соответствия высказывания действительности, правда – категория, выражающая мировоззрение человека.

Кроме этого, правда, основана на традиции, вере представлении  о справедливости в отношениях между  людьми. Феноменом правды изучается  В.В. Знаковым в соответствии с другим явлением психологии понимания –  ложью, при этом она (правда) выражает соответствие знаний миру и (в отличие  от истины) степень адекватности наших  оценок социальных событий, является атрибутом  канала коммуникаций. Степень правдивости  сообщения всегда обусловлена целями говорящего и слушающего, поэтому  правда всегда изучается в связи  с оценкой мотивации коммуницирующего субъекта. [4,37]

В качестве конкретно  – научной методологии изучения проблем личности в отечественной  психологии, принят деятельностный подход (или субъектно – деятельностный).  А.Г. Асмолов отвечает, что в психологии понятие «деятельностный подход» чаще всего употребляется в двух значениях. В более узком смысле под деятельностным подходом понимается теория, рассматривающая психологию как науку о порождении, функционировании и структуре психического отражения в процессах деятельности индивида (А.Н. Леонтьев).

В более широком  смысле под деятельностным  подходом понимается  методологическое направление исследований, в основу, которой положена категория предметной деятельности. Это направление стало исходным в исследованиях большенства отечественных психологов.

Согласно данному  подходу движущие силы и направленность развития определяются совместной деятельностью  ребёнка с взрослым. Основным условием  психического и личностного развития является согласующая, с логикой  внешнего объекта, организационная  другим человеком (взрослым) и совместно  с ним выполняемая деятельность.

Источники  становления  деятельностного подхода мы находим в культурно – исторической концепции Л.С. Выготского и теории деятельности Л.Н. Леотьева и его последователей.

А.Н. Леонтьев утверждал, что личность человека «производится», создаётся общественными отношениями, в которые индивид вступает в  своей деятельности.[8,20]

То обстоятельство, что при этом трансформируются, меняются и некоторые его особенности  как индивида, составляет не причину, а следствие формирования его  личности. Таким образом,  индивидное  под влиянием развития и формирования человека изменяется, но не переходит в личностное. Личностное же новообразование формируется только под влиянием разнообразных и многочисленных форм деятельности человека. Совершая деятельность, человек производит свою личность.

А.Н. Леонтьев отмечал, что в ходе развития субъекта отдельные  его деятельности вступают между  собой и иерархические отношения, которые и характеризуют личность, составляют её ядро. При этом виды и  формы деятельности в процессе жизни  человека естественно развиваются. Однако это приводит, по его словам, не просто к расширению «каталога». Происходит центрирование их вокруг немногих, главнейших. Это и есть сложный процесс развития личности, который имеет свои этапы, свои стадии.

Деятельный подход в исследовании процесса развития личности обозначен  Леонтьевым в следующих  словах: «формирование личности предполагает развитие процесса  целеобразование, и соответственно, развития действий субъекта. Действия, все более обогащаясь, как бы перерастают тот круг действительностей, который они реализуют, и вступают в противоречие с породившими их мотивами: В результате происходит сдвиг мотивов на цели, изменение их иерархии и рождение новых мотивов – новых видов деятельности. [8,25]

 

 

3.2. Развитие конкретно-психологических подходов к личности в отечественной психологии.

В отечественной  психологии советского и постсоветского периода проблема личности выдвигается  в центр исследовательского внимания. Но в понимании ее природы, сущности развивались и сталкиваются несколько  подходов.

Первый подход ставил акцент на социальной сущности личности. Он опирался на марксистское учение о личности, выражал позицию ≪официальной≫ психологии. По существу, это был социологизаторский подход: личность сводилась к ее социально значимым свойствам, рассматривалась как продукт деятельности и конкретно-исторических условий развития общества. В литературе бытовало определение личности как субъекта труда, познания, общения, который формируется в конкретно-исторических условиях общества.

Второй подход ставил акцент на природном, биологическом в личности. Он стал робко пробиваться, затем утверждаться в психологии 60—70-х гг. XX в., рассматривался как более широкий взгляд на человека и в известной степени стал жестко ограничивать социологизаторский подход. Было переосмыслено отношение к ранее запрещенной педологии, которая связывала психическое развитие с развертыванием наследственности. Появился интерес к огромному описательному материалу в трудах Э. Кречмера, У. Шелдона, к материалам близнецового метода и другим психогенетическим исследованиям. Расширилось понимание природы человека. Личность стала рассматриваться как социальное и биологическое существо. Акцент ставился на социальном в личности, но ее психическое развитие и становление связывалось также и с развертыванием наследственности и присвоением социального опыта, процессами социологизации. Основные результаты этих исследований подведены в монографии В. М. Русанова.

Третий подход ставит акцент на духовном в личности. Понятия духа, души, как известно, были за бортом ≪официальной≫ психологии. Понятие духовности бытовало в литературе в усеченном виде. Но понимание человека как духовного существа характерно не только для российского менталитета. В отечественной психологии оно имело сильные культурные традиции, глубокие корни. Учение о духовном измерении и нравственно-духовной сущности человека, которое развивалось в работах В.С. Соловьева, А.Ф. Лосева, М.М. Бахина, П.А. Флоренского и других представителей серебряного века в российской культуре, оставалось созвучным многим представителям всех поколений профессиональных психологов. Духовно-ориентированный подход к личности последовательно осмыслен в работах Г.И. Челпанова, А.Ф. Лазурского, других ученых, которые не переиздавались, но были хорошо известны психологам. Данный подход по существу противопоставлен «официальной» психологии, развивался фактически подпольно и настойчиво искал прямые и окольные пути выхода на исследовательское поле психологии. Вопрос о духовной сущности человека осторожно, но ставился на дискуссиях и симпозиумах по проблемам предмета психологии, личности, креативности, воли, потребностей. Окольные пути были непростыми. Отдельные авторы стремились легализировать свои теоретические позиции и выработали прием «разведения» идеологического и конкретно-психологического подходов к феноменам личности. Может быть, впервые Н. Д. Левитов в 50-х гг. предложил различать «широкое» (идеологизаторское) и «узкое» (конкретно-психологическое) понимание характера. Л. И. Божович в 60-х гг. обосновала толкование направленности как идеологического и психологического образований. Складывается новая платформа конкретно-психологического подхода к личности. На арене психологических знаний появляется целый ряд теоретических учений о личности, среди которых наиболее разработаны концепции Л. И. Божович, В. С. Мерлина, Б. И. Додонова. В центре внимания этих авторов — категория внутренней позиции личности, отношений, диспозиций, преобладающих переживаний, страданий, жизненных ценностей, счастья. Проблематика по существу гуманитарная. Исследуются внешние проявления душевной жизни. Но категория духовности в этих работах не обозначается, она как бы прикрывается, камуфлируется более принятыми в те же годы понятиями: внутренние мотивы, побуждения, склонности, осознанные стремления и т. д. [15],[16]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                             Заключение

         Данная работа посвящена одной из актуальных проблем отечественной психологии – проблеме личности. 

        В заключении можно сделать некий общий вывод. Итак, формирование личности – это очень сложный процесс, длящийся всю нашу жизнь. Некоторые особенности личности в нас уже заложены при рождении, то есть которые обусловлены биологическим фактором развития личности, другие мы вырабатываем в процессе нашей жизни. И в этом нам помогает окружающая среда. Ведь среда играет очень важную роль в формировании личности.

      Стать личностью – это значит, во-первых, занять определенную жизненную,  нравственную позицию; во-вторых, в достаточной степени осознавать  ее и нести за нее ответственность;  в-третьих, утверждать ее своими  поступками, делами, всей своей жизнью. Ведь истоки личности, ее ценность, наконец, добрая или дурная  о ней слава в конечном итоге  определяются тем общественным, нравственным значением, которое  она действительно являет своей  жизнью.

 

 

                                                                

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                            Литература

 

1.  Андреева Г. М.Социальная психология. М.:  МГУ. – 1999.

2.  Большой психологический словарь /Б.Г.Мещеряков, В.П. Зинченко и др. СПб., 2003.

3.   Зейгарник Б.В. Патопсихология. М.: Издательство Московского университета, 1986.

4.  Первушина О. Н. Общая психология.  Новосибирск: Научно-учебный центр     психологии НГУ, 1996.

5.  Социальная психология. Под ред. А.Л.Журавлева. М., 2001

6.  Социальная психология: Учебн. пособие для студ. высш. учеб. заведений/ Под ред. Сухова А.Н., Деркача А.А. – М.: «Академия», 2001.

7.  Столяренко Л.Д. Психология делового общения и управления. Серия «Учебники XXI века». Ростов н/Д: «Феникс», 2001.

8.   Майерс Д. Психология. – М.: Попурри, 2008.

9. Зубовский Н.А. Психология. – М.: Тропа Троянова, 2006.

10. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – СПб.: Питер, 2007.

11. Фонсегрив Ж. Элементы психологии. – М.: Либроком, 2009.

12. Джонстон Д. Психология. – М.: Астрель, 2007.

13. Джемс У. Научные основы психологии. – М.: Харвест, 2008.

14. Ананьев Б.Г. Психология и проблемы человекознания. – М.: МОДЭК, 2008

15. Мельник С.  Н. Психология личности.-В..Владивлсток, 2004.

16. Маклаков А. Г. Общая психология. Учебник для вузов.-СПб.: Питер, 2004.