Понятие и структура правовой системы общества

 

В общемировом  масштабе возрождение риторики состоялось во второй половине XX века. Сегодня  в современной риторике можно  выделить несколько возникших независимо друг от друга течений:

 

• Разрабатываемая английскими и американскими литературоведами, принадлежащими к так называемой «новой критике», риторика, восходящая к деятельности Чикагской школы неоаристотелизма. В рамках указанного подхода риторика определяется как наука о социально-символизирующей деятельности, целью которой является установление социальной идентичности, а исходным условием — непонимание.

 

• «Неориторика»  Х. Перельмана и Л. Олбрехт-Тытека, основывающаяся на ориентированной на аудиторию  теории аргументации. В рамках указанного подхода риторике отводится задача исследования тех средств аргументации (пример, иллюстрация, аналогия, метафора и т.п.), которыми обычно не занимается формальная логика.

 

• Критико-герменевтическая риторика Х. Гадамера и его последователей. При этом считается, что риторика в настоящее время уступает место герменевтике (от греч. hermeneuticos — разъясняющий, истолковывающий) — теории и практике интерпретации языковых выражений, представленных знаками, символами и речью, в том числе текстами (аналогу древней науки об истолковании письменных источников). При этом свидетельства возрастающего интереса к риторике используются Гадамером как аргументы в пользу непосредственно герменевтики.

 

• Семиотика* риторических фигур, которая восходит к спекулятивной риторике Ч. Пирса.

 

Отметим, что  Пирс в начале XX века разработал теорию спекулятивной риторики, или методевтики, которая должна была исследовать  знаки в их семиотическом измерении  третичности, как интерпретанты  в сознании интерпретаторов, т.е. исследовать перенос значения от сознания к сознанию, социально-символизирующую функцию знака. Однако по причине того, что указанная теория была сравнительно мало известна, действенным источником различных вариантов семиотики риторических фигур стала теория метафоры и метонимии Р. Якобсона.

 

В ряде своих  работ, самая ранняя из которых относится  к 1921 году, Якобсон рассматривает  метафору и метонимию как фигуры-прототипы, полагая, что метафора представляет собой перенос по сходству, а метонимия  — по смежности. Предложенная Якобсоном теория истолковывается двояко.

 

Прежде всего, его теорию можно охарактеризовать как набросок таксономии риторических фигур и, следуя примеру древних  риторов, восстановить эту таксономию. Одной из самых разработанных  систем риторических фигур является риторика льежских логиков, объединившихся в так называемую группу М. Исходя из концепции идеального нулевого уровня языка, группа М рассматривает риторические фигуры как отклонения от нулевого знака, причем минимальное отклонение называется метаболой.

 

Вся совокупность метабол делится на несколько  групп. По глоссематике Л. Ельмслева, группа М выделяет фигуры плана выражения  и фигуры плана содержания. Первые из них подразделяются на морфологические  и синтаксические фигуры, а вторые — на семантические и логические. При этом выделяются четыре группы метабол:

 

• метаплазмы (фонетические или графические отклонения на уровне слова, например, каламбур);

 

• метатаксис (фонетические или графические отклонения на уровне предложения, например, эллипсис);

 

• метасемемы (семантические  отклонения на уровне слова, например, метафора), относящиеся к системе  языка;

 

• металогизмы (семантические отклонения на уровне предложения, например, ирония) — метаболы референциального содержания.

 

Используя введенные  еще Квинтилианом виды отклонения, группа М вносит дальнейшие уточнения в эту классификацию метабол. В основе анализа риторических фигур лежат два разных вида семантической декомпозиции, предложенные группой М: декомпозиция по типу логического умножения (дерево — это ветви, и листья, и ствол, и корень...) и декомпозиция по типу логического суммирования (дерево — это тополь, или клен, или дуб, или ясень...).

 

На сегодняшний  день риторика группы ^ М — это, по мнению специалистов, наиболее совершенная  и перспективная классификация риторических фигур, использующая методы теорий речевой деятельности, коммуникации, психолингвистики, теории текста, но, главным образом, — методы структурной семантики. Поскольку группа М рассматривает риторику как дисциплину, характеризующую литературный дискурс лишь как один среди множества других, ее риторика близка к разрабатываемой структуралистами лингвистике текста. В этом отношении очень характерна лингвистика текста Р. Барта. Еще в ранних работах, посвященных мифологемам общественного сознания, Барт ввел в научный оборот понятие коннотативной знаковой системы, т.е. системы, использующей в качестве означающих знаки другой системы.

 

Позднее Барт показал, что для определенного социума  на определенном этапе его исторического  развития область коннотативных означаемых всегда одна и та же. Указанная область называется идеологией. Область же коннотативных означающих (коннотаторов) изменяется в зависимости от субстанции коннотаторов. Именно она зовется риторикой.

 

Отношение между  идеологией и риторикой можно в известном смысле уподобить отношению между функционирующим как знак произведением и работающим в сфере означающего уклончивым текстом. Тогда риторика становится древнейшим аналогом современной лингвистики текста, как ее понимал Барт, или даже отраслью этой лингвистики.

 

К сходным заключениям  приводят и варианты семиотики риторических фигур, разрабатываемые К. Бремоном, А. Греймасом, Ж. Женеттом, Э. Косериу, Ж. Лаканом, Н. Рюветом, Ц. Тодоровым, У. Эко.

 

Кроме того, теория метафоры и метонимии Якобсона может быть также истолкована в духе риторических идей Ф. Ницше, как описание механизма текстопорождения. Напомним, что философским источником неориторики, действительно, являются риторические идеи Ницше, наиболее концентрированно выраженные в ранней его работе «Об истине и лжи во внеморальном смысле», где он доказывает, что истины метафизики, морали, науки, религии носят антропоморфный, метафорический и метонимический (тропологический) характер: истины — это метафоры, о которых забыли, что они собою представляют.

 

Впервые такого рода риторику развивал В. Беньямин, но, пожалуй, только в деконструктивизме  она была развернута и последовательно  использована на практике. В знаменитой статье «Белая мифология» Ж. Деррида  приходит к выводу о принципиальной невозможности сведения метафизики к метафорике или метафорики к метафизике, рассматривает определяемое способом использования риторики различие между литературой и философией как обоснование всякого начинания как в той, так и в другой области.

 

Продолжая идеи Дерриды, П. де Ман предложил развернутую  модель механизма текстопорождения, основывающуюся на деконструктивистской риторике. Он полагал, что всякое повествование  представляет собой заполнение разрыва, порожденного иронической аллегорией, которая и является текстопорождающим механизмом. Сочетание аллегорического уровня дискурса, обусловливающего неуспех всякого повествования и прочтения, с метафорическим уровнем, обусловливающим неуспех всякого наименования, позволило Ману создать модель текста. Обоснованием указанной теории служит очевидное на протяжении всей человеческой истории противостояние риторики как искусства убеждения и риторики как системы тропов: обнаружение приема приводит к нарушению механизма убеждения, основанного на данном приеме. В этом отношении риторика, сама себя опровергающая, и может служить моделью вечно незавершенного самопротиворечивого текста, по отношению к которому и литература, и философия выступают как две взаимоисключающие стратегии истолкования, обусловленные риторикой.

 

Особые варианты неориторики связаны с возрастанием коммуникационных потоков в современном  обществе, исследованиями их зарождения, функционирования и развития с использованием методов психолингвистики. Психолингвистика — научная дисциплина, изучающая обусловленность процессов речи и ее восприятия структурой соответствующего языка (или языка вообще). В современном значении этот термин был введен в научный оборот Ч. Осгудом и Т. Сибеоком, опиравшимися на необихевиоризм и дескриптивную лингвистику (так называемая Йельская школа). С начала 60-х годов ХХ века психолингвистика контактирует с неориторикой, исходя, в частности, из теории «порождающей грамматики» Н. Хомского.

 

Современную риторическую науку все больше интересуют факторы  эффективности речевого воздействия, поиск аргументации, психология аудитории, «помехи», препятствующие воздействию на нее. Достижение запрограммированного результата выдвигается на первый план, является конечной целью процесса «говорения». Отсюда важнейшими категориями неориторики становятся результат речи, ее продуктивность, действенность (effect), понимаемые как конкретное изменение в поведении аудитории, контроль над ней, достигнутые речью. При этом сближаются проблемные поля риторики, информатики, теории средств массовой информации. Целями современной прикладной риторики становятся цели, давно известные специалистам СМИ, а именно — информирование, убеждение, развлечение, контроль, формирование надлежащего общественного мнения*.

 

 

\

 

 

 

 

Список литературы

1. Корнилова Е. Н. Риторика — искусство убеждать. М.: УРАО, 1998. — 208 с.
2. Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. - М., 1996. Тема 19.
3. Теория государства и права  / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько - М., 2000. Лекция 9.
4. Гнездовский С.Э. Правовое сознание, правовая культура российского общества и судей в его системе // Мировая юстиция в контексте судебной реформы. Материалы научно-практической конференции, г. Брянск, 18 октября 2004 г.). - Брянск: РИО БГУ, 2005. - С. 53-60.
5. Давид Р. Сравнительное право // Очерки сравнительного права. Сборник. - М.: Прогресс, 1981. - С. 19-35.
6. Теоретические проблемы советского сравнительного правоведения. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / Саидов А.Х. - М., 1984. - 204 c.
7. Федорченко А.А. Правовая система общества: понятие, структура и свойства // Государственная власть и местное самоуправление. - М.: Юрист, 2003, № 3. - С. 2-6.
8. Шагиева Р.В. К вопросу о понятии правовой системы общества // Актуальные проблемы юридической науки и образования на современном этапе. Материалы научно-практической конференции, посвященной 50-летию восстановления юридического факультета в Казанском государственном университете (Казань, 30 - 31 октября 2002 г.). - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2003. - С. 29-36.
9. Минниахметов Р.Г., Сахипова А.Ф. Обычное право как элемент правовой системы общества // Российский юридический журнал. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2006, № 1. - С. 105-112.