Судебная речь

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

А.И. Паничева

СУДЕБНАЯ  РЕЧЬ

     Принуждение в суде заменяет убеждение. Как быть убедительным, что говорить, как себя вести? В сущности судебный спор — это борьба за авторитет.   Cовременные речи в судах характеризуются большим количеством речевых ошибок, непродуманностью выступлений, лексикой, подстраивающейся под привычный язык протоколов, заключений и приговоров. Судебные ораторы не всегда учитывают интересы лиц, которым адресована судебная речь. Известно, что в одинаковых правовых ситуациях судьи принимают разные решения. От чего это зависит?  Известно, что в одинаковых правовых ситуациях судьи принимают разные решения. От чего это зависит?  Нежелание считаться с адресатом выступления, непродуманность речи, отсутствие подъема, бедная, узкопрофессиональная лексика, — вот пожалуй главные недостатки современных судебных ораторов.

     Отмечают в речах прокуроров отсутствие рассуждений о справедливости закона. Вместо рассуждений звучит шаблонное перечисление данных из характеристик, которое ничего не дает для убеждения.

     Адвокаты выглядят несколько лучше. Положение в суде заставляет адвоката искать альтернативную позицию, контраргументы, заставляет пускаться в жизнеописания, поиски мотивов, сложности, рассуждения. Адвокат вынужден убеждать.

     Уместность — одно из основных требований, предъявляемых к судебным речам.

     От судебных ораторов ждут хорошей дикции, поставленного голоса, умения сохранять достойный вид во время выступления, правильного произношения и произнесения слов — набора качеств, которым не просто обзавестись, но к которому всем нам нужно стремиться.

   Ораторское искусство в суде, прежде всего, — это способность организовать свои мысли с помощью слова.  Каждое выступление в суде — одноразовый продукт, применимый только к одному дню, спору, именно к этим обстоятельствам, к этой аудитории, поэтому жесткой, годящейся на все случаи жизни структуры судебных речей не существует.

     Речь — это логико-драматическое произведение для одного, неповторимого спектакля. Структура и стилистика этого произведения должна зависеть от наших собственных способностей. Следует точно знать, что можно себе позволить в речи. Можем ли мы себе позволить в рассматриваемой ситуации пошутить? Можем ли допустить пафос? С чего начать, что подходит именно в этот момент?

И только от нас, судебных ораторов, зависит  интерес аудитории и его поддержание  в течение всего выступления.

   

Элементы судебного выступления, которые в той или иной степени          присутствуют в нашей речи на суде:

 

• Вступление.

   

     Современные слушатели ленивы, но они очень чувствительны. Заранее написанное вступление сразу будет распознано слушателями как искусственная приставка к речи, а искусственность вызывает недоверие.

Заранее подготовленные вступления раздражают слушателей, любая неискренность  ставит барьер между нами и аудиторией. Материал для вступления всегда можно  найти в самом деле.

     Рекомендуются вступления, которые обязательно привлекут внимание, это могут быть парадоксальные или тревожные заявления.

     Точно сформулированная идея — это уже и есть оригинальное выражение.

Когда без вступления не обойтись, есть смысл не переходить немедленно к анализу доказательств, к изложению фабулы дела, а как бы “расчистить дорогу”, освежить восприятие, заставить быть внимательными, вступление может выполнять роль “путеводителя по уликам”.

     Материал должен быть подан в привлекательной форме, судьи лучше запомнят сказанное, поскольку важные моменты речи прозвучат повторно. В теории публичных выступлений для начала рекомендуют использовать необыкновенные, поражающие заявления или цитату, привлекающую внимание содержанием или именем автора, — все, что поможет судьям услышать вас и освежит их внимание.

     Любое дело дает материал для подготовки вступления применительно к целям выступления.

Вступление нужно планировать  так же тщательно, как и всю  речь, настраивая себя на непременную  демонстрацию подъема и уверенности  в самом начале выступления, даже если нужной уверенности в себе вы не ощущаете. Уверенность в себе заставит слушателей быть внимательными  к вашему выступлению, а их внимание даст вам ощущение того, что вы все  делаете правильно, и уверенность  появится на самом деле. Несколько  подготовленных фраз, хорошо продуманных  и высказанных убежденно, дадут  вам возможность удачно продолжить выступление. Вы должны почувствовать, как лучше настроить суд для  восприятия ваших важных доводов.

 

• Общественно-политическая оценка преступления.

 

     Нужен далеко не по каждому делу. Совсем не обязательно видеть какие-то политические мотивы в обычных бытовых преступлениях. Допустимы нравственные оценки, экономические обоснования. Неверная общественно-политическая оценка может разрушить состоявшийся по делу приговор.

 

• Фабула  дела.

 

     С него можно начать, он может быть вторым или третьим после вступления и общественно-политической оценки.  В современном процессе пересказ фабулы дела далеко не всегда обязателен. Если по делу прочли обвинительное заключение, если никто не спорит с тем, что произошло, то прокурор и адвокат, которые будут повторять фабулу, ничего, кроме раздражения, не вызовут. В суде присяжных обвинительное заключение не читают, оглашают только формулу обвинения. В этом процессе изложение фабулы необходимо  потому что формула — очень сложная и насыщенная смыслами часть текста, которая совсем не рассчитана на ухо, она рассчитана на опытный глаз и неоднократное прочтение. Невозможно обойтись без фабулы где много мелких запутанных деталей.  Вы должны изложить свое видение происшедшего, независимо от того, оспариваете вы фабулу дела или выступаете на стороне обвинения и отстаиваете то, что указано в обвинительном заключении.  Фабула ни в коем случае не должна повторять то, что написано в обвинительном заключении. Это не должен быть скучный простой пересказ .  Вы должны совершенно ясно представить, просто и точно указав, что, когда и где произошло. Вы имеете право пользоваться всеми приемами ораторского искусства, в том числе и распространением, которое ораторы называют душой убеждения.

     Вы не должны быть прямолинейны, вы имеете право на сравнения, отступления, на любые приемы, которые вам покажутся уместными. Причем ваш труд, ораторские приемы, умолчания и обобщения в судебном заседании не должны быть заметны. При изложении фабулы в идеале вы должны выглядеть как летописец, который сухо и бесстрастно рассказывает именно о том, что произошло на самом деле.  Вы должны сами видеть картину происшедшего. Убедить можно только в том, в чем сам убежден. Если вы не убедили себя в том, что это истинная правда, что это было только так, у вас очень мало шансов убедить в этом других.  Если мы лукавим или хитрим, мы обычно ускоряем темп речи. Поэтому в спорных, опасных местах нужно несколько замедлять темп речи, быть очень спокойным и уверенным.

 

• Вступительные заявления  сторон.

 

     В момент пересказа фабулы, или вместо нее, или вообще с самого начала можно заняться характеристиками проходящих по делу лиц. Есть целый набор приемов, при помощи которых мы можем, не поддерживая противника, сами характеризовать проходящее по делу лицо. Как у каждого очень хорошего человека есть недостатки, так и у каждого негодяя есть хоть какие-то достоинства. В суде присяжных действует постановление пленума от 20.12.94, в котором вообще не рекомендуется пользоваться официальными характеристиками до обсуждения правовых последствий вердикта. Верховный суд говорит, что присяжным не нужно ничего знать о том, как этот человек жил, что у него в прошлом, пусть они рассуждают только о деянии. С другой стороны, эти характеристики личности нужны и для доказывания состава преступления — субъективной стороны деяния, особенно если в диспозиции материального закона фигурирует мотив преступления. Чтобы доказать преобладание какого-то мотива, приходится разбираться с данными о личности. Если мы говорим, что человек корыстный, мы должны доказать преобладание именно этого мотива. Если мы доказываем преобладающий мотив, мы должны проследить развитие и не просто провозгласить, а доказать его преобладание. Анализ характеристик и мотивов очень важен в процессе, мы должны уделять ему внимание. 

     Мы должны заботиться о том, чтобы информация у судьи или у той аудитории, которая принимает решение, откладывалась именно в том виде и в той форме, в какой мы ее приготовили. Намеками в суде говорить нельзя. Самые важные вещи мы можем упомянуть несколько раз, чтобы судьи привыкли к  мысли, что это было так, только так и никак иначе.  Не нужно демонстрировать напор, но внутреннее желание и стремление должны присутствовать. Если вы будете говорить безучастно, вяло, то и судьи могут отвлечься, перестать слушать, пропустить какие-то очень важные аргументы.

 

• Анализ доказательств.

 

     Общепринятым правилом является начинать этот раздел с сильных доказательств, сильными же и заканчивать. Это размещение называется лестницей доказательств. Цель построения лестницы — убедить судей и опровергнуть доводы процессуального противника.  Доказательства нужно не пересчитывать, а взвешивать. К моменту выступления в суде вы должны точно знать, какие ваши улики или доказательства являются самыми важными, надежными, весомыми. В этот раздел стоит ввести анализ личностей свидетелей или экспертов, которые предстают перед судом. Если вы оспариваете показания свидетеля, который дал не соответствующее здравому смыслу показание, вам нет смысла долго останавливаться на анализе этих доказательств. Достаточно сказать, что они привлекли ваше внимание своей явной абсурдностью и бессмысленностью. И немедленно перейти к следующей улике. Вы должны проанализировать интеллектуальные возможности лица, которое сообщает вам те или иные сведения, разобраться, может быть, в волевых качествах этого субъекта. Если вы спорите с заключением эксперта, посмотрите, что из себя представляет эксперт, какое у него образование, какой стаж, какие методики им применялись. Присяжные вовсе не склонны бездоказательно доверять заключениям экспертов, как это делают профессиональные судьи.

 

• Заключение речи.

 

     Для прокуроров великолепным заключительным аккордом являются предложения о мере наказания. Перед адвокатами стоит более интересная творческая задача, они должны безусловно эффектно закончить речь. Они должны решительно начать речь и не менее решительно закончить.  Эффектное окончание спасает даже неудачную речь.  Прекрасную, великолепную, продуманную речь можно испортить, если долго не можешь завершить ее или заканчиваешь неуверенно.  После выступления вы должны держаться так, как будто вы произнесли лучшую в своей жизни речь, садиться с таким видом, что это было великолепно. Переигрывать не нужно, но ни в коем случае не показывайте, если вы недовольны собой. Продумать заключение совершенно необходимо. Речь должна быть предельно экономна. Все, без чего можно обойтись, выбрасываем.