Что такое спор?

Следует иметь в виду, что одни логические ошибки распознать легче, другие труднее. Одни ясны каждому, другие остаются незамеченными  даже самыми опытными людьми.

Логические  ошибки в рассуждениях участников спора, независимо от того, какова их причина, являются ли они преднамеренными  или ненамеренными, осложняют ведение  диалога, мешают поиску истины, принятию правильного решения. Поэтому полемисты  должны стараться свести их к минимуму в своей речи, уметь найти логические ошибки в рассуждениях оппонентов, разоблачить логические ухищрения  противников.

Применяя  доказательство как логическую операцию, полемист не должен забывать о том, что его задача не только доказать выдвинутый тезис, но и убедить оппонента, а также всех присутствующих в  его истинности. Полемисту нередко  приходиться ещё и переубеждать своего оппонента, так как у того обычно имеется достаточно твёрдое  мнение по обсуждаемому вопросу.

Доказывание и убеждение – это разные процессы, хотя и тесно связанные друг с  другом. Доказывать означает устанавливать  истинность тезиса, а убеждать –  это создать впечатление, вселять  уверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателей единомышленниками, соучастниками своих замыслов и  действий.

Практика  полемических выступлений показывает, что в споре возникают самые  разные ситуации. Полемист логически  правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так  как доказательство сложно для них  и не воспринимается. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомлённости людей в  различных вопросах, вере в авторитеты. Большое влияние оказывают красноречие  полемиста, пафос его речи, уверенность  в голосе, внушительная внешность. Другими  словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его истинности окружающих и, наоборот, убедить, но не доказать. Однако полемисту следует  иметь в виду, что в большинстве  случаев основа убедительности речи – её доказательность.

Какие средства используют полемисты, стремясь доказать правильность выдвинутых утверждений  и убедить в этом оппонентов? Достаточно весомыми доводами считаются статистические данные. Они вызывают доверие  участников полемического обсуждения. Не менее  убедительными доводами, чем цифры, считаются примеры из жизни, которые  приводят полемисты для – подкрепления своей точки зрения. Чтобы убедить аудиторию в правильности выдвигаемого тезиса, можно сослаться на мнения и суждения авторитетных лиц, привести цитаты из произведений видных политических, государственных, общественных деятелей, известных учёных, писателей. Однако в споре нужно разграничивать факт и мнение. Факт – это действительное, невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом деле. Мнение – суждение, выражающее оценку, отношение, взгляд на что-либо. Факты существуют сами по себе, независимо от того, как мы их оцениваем и используем в своих целях. На мнения влияют социальные установки, личностные ориентиры, особенности характера, психическое состояние, уровень подготовки, степень осведомлённости и многое другое. Мнения могут быть предвзятыми, необъективными, ошибочными. Поэтому факты являются более надёжными аргументами. К мнениям же необходимо относиться критически, учитывать исторические и социальные условия, которые оказали влияние на их формирование.

В процессе доказательства используются также  законы природы и общества, аксиоматические  положения науки, теоретические  обобщения и выводы.

Полемисту не следует забывать, что дело не в количестве приводимых доводов, а  в их качестве. Различают доводы сильные и слабые. Довод, против которого легко найти возражение, трудно опровергаемое, называют слабым. А если оппонент вынужден согласиться с доводом без  каких-либо уточнений, значит, был использован  сильный довод. Конечно, применение доводов во многом определяется теми целями, которые ставит полемист. Желая  проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу её самые сильные  с нашей точки зрения основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые  более всего могут поставить  его в затруднение. В споре  для убеждения слушателей мы приспособляем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям. Чтобы добиться своей цели, полемист должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы, и приводить аргументы с учётом индивидуальных особенностей оппонента.

Подбирая  те или иные доводы, нужно позаботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и  на их чувства. На процесс убеждения  сильное влияние оказывает эмоциональное  состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету речи. Если оратор в своём выступлении затронет какие-либо чувства – чувство  долга и чести, чувство ответственности  за порученное дело, чувство товарищества и др., то его речь больше воздействует на нас, мы её лучше запоминаем.

Подобрать сильные и убедительные доводы –  дело далеко не простое. Здесь нет  специальных правил, которые можно  заучить. Многое зависит от хорошего знания предмета спора, от общей эрудиции полемиста, его находчивости и сообразительности, от быстроты реакции, от выдержки и  самообладания, от понимания сложившейся  ситуации. Важно подобрать единственно  верные слова, которые окажут воздействие  на слушателей именно в данной обстановке.

 

 

УЛОВКИ В СПОРЕ

 

Уловкой в споре называется всякий прием, с помощью которого хотят  облегчить спор для себя и затруднить спор для противника. Таких приемов  множество, все перечислить невозможно, поэтому опишем только некоторые  из них.

"Оттягивание возражения"

Иногда бывает так, что противник  привел нам довод, на который мы не можем сразу найти возражение. В таких случаях стараются  по возможности "оттянуть возражение", например, ставят вопросы в связи с приведенным доводом, как бы для выяснения его или для осведомления вообще. В это самое время мысль работает и часто является желаемое возражение, к которому незаметно переходят. Надо уметь то делать ловко и незаметно. Если противник заметит, он будет всячески мешать уловке.

Порой противник, чтобы не дать вам  доказать какую-томысль, прибегает  к нечестной уловке: какой бы вы вывод в пользу нее не привели, он объявляет его недоказательным. Существуют две защитные уловки:

Надо "провести" доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы противник не заметил, что они предназначены для этой цели.

Заметив, что противник злостно  отрицает каждый ваш довод в пользу доказываемой мысли, мы ставим ловушку. Вместо нашего довода берем противоречащую ему мысль и делаем вид, что  ее-то и хотим употребить как довод.

"Сорвать спор"

Спорщик постоянно перебивает противника, старается перекричать или просто демонстративно показывает, что не желаем его слушать.

"Раздражить противника  и вывести его из себя"

Если противник "вскипел" - дело выиграно.

"Подмазывание аргумента"

Довод сам по себе не доказателен, и противник может опротестовать  его. Тогда выражают этот довод в  туманной форме и сопровождают комплиментом. Например: "вы, как человек умный, не станете отрицать, что…"

"Внушение"

Огромна роль его в устном споре. Кто обладает громким, внушительным голосом, говорит спокойно, авторитетно, имеет представительную внешность  и манеры, тот обладает огромным преимуществом в устном споре.

"Неполное опровержение"

Когда мы приводим в доказательство тезиса не один довод, а несколько, противник  прибегает нередко к "неполному" опровержению. Он старается опровергнуть один, два довода и при этом делает вид, что опровергнул все.

Подобных уловок очень много, но если мы будем знакомы хотя бы с  некоторыми, мы уже в значительной мере обезопасим себя от них.

 

 

НУЖНА ЛИ КРИТИКА В СПОРЕ

 

Довольно часто споры сопровождаются всевозможными видами критики. Попробуем  разобраться, что же это такое  как себя вести критикующему и  критикуемому, и нужна ли критика  в споре.

Дейл Карнеги считает, что критика  бесполезна потому, что она заставляет человека обороняться и, как правило  стремиться оправдать себя. Критика  опасна потому, что она наносит  удар по его гордыне. Я же считаю, что порой критика все же нужна. Однако она должна быть уместна и  форма критики должна соответствовать  задаче. Если человек старался, но ему  не хватило опыта, то разнос тут не поможет. А если неудачник и сам  сознает свое неумение, то у него опустятся руки и работать лучше  он не будет.

Прежде чем критиковать разберитесь  сами в чем суть дела, кто виноват, что же делать, чтобы исправить  положение и как предотвратить  подобное в будущем. Во время критики  не забудьте упомянуть о способностях и возможностях критикуемого. Не вспоминайте  ему старых ошибок. Показывайте пример самокритичности. Это поможет оппоненту  стать Вашим союзником. Постарайтесь, чтобы человек понял, что ему  лично выгоднее следовать Вашим  советам, чем пренебрегать ими. Помните  слова Авраама Линкольна: "Если вы хотите привлечь кого-либо на свою сторону, прежде всего убедите его в  том, что Вы его друг".

Ну а если критикуют Вас, не отрицайте  и не перебивайте, не делайте поспешных  выводов и не обижайтесь. Самая  ценная критика – та, которая  указывает на недостатки в безупречном, на первый взгляд, деле. Вслушайтесь, какая-то доля правды все же есть, не бывает бесполезной  критики. И это поможет избежать Вам многих ошибок в будущем.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Спор - сложное явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых  убеждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие  черты характера человека, как  достоинство, самолюбие, гордость и  т.д. Манера спора, его острота, уступки  спорящих сторон, используемые ими  средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Можно  достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть  в чем-то ином, но не менее важном. Мы не сумели изменить позицию оппонента  в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, - эти побочные следствия  спора могут существенно ослабить эффект победы в нем или даже вообще свести его на нет.

Не смотря на то, что спор является неотъемлемой частью нашей жизни, мы должны уделять ему столь же всеобъемлющее  внимание, как и другим психологическим  аспектам повседневности. Но лично  я вовсе не являюсь сторонникам  спора и стараюсь всячески его  избежать, поскольку вполне ясно сознаю, что спор может привести к нежелательным  последствиям и, как таковой, вовсе  не безопасен. Однако мы должны уметь  минимизировать возможный ущерб, причиненной  этим явлением, и извлекать из него как можно большую пользу.

Рассмотренные выше средства и цели спора дают, как мне кажется, более-менее  ясное представление, собственно, о  самом исследуемом предмете. Таким  образом, из всего вышеизложенного  можно сделать следующие выводы:

1. Для победы в споре вовсе  не обязательно придерживаться  исключительно правильного мнения  и иметь в запасе подтверждающие  факты.

2. На склонение оппонента в  свою сторону могут повлиять  такие факторы, как: уверенный  голос, четкая логика суждений, применение всевозможных уловок  и ловушек (с целью убеждения  противника).

3. Не последнее влияние имеет  так же и тактика самого  спора. Используя советы известных  психологов, можно выйти из затруднительной  ситуации, не обидев собеседника  и не "потеряв своего лица".

4. Но наиболее действенным способом  является все же избежание  спора как такового, поскольку  вполне ясно, что спор может  привести к нежелательным последствиям  и, как таковой, вовсе не  безопасен и для самого спорщика, и для его оппонента.

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.Гетманова А.Д., "Логика", Москва, "Новая школа", 1995.

2.Измайлова М.А. Деловое общение: Учебное пособие. – М.: Дашков и К, 2008. – 252 с.

3. Кибанов, А.Я. Этика деловых  отношений: А.Я. Кибанов, Д.К.Захаров,  В.Г. Коновалова. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 368 с.

4. Кузнецов И.Н. Современная деловая  риторика / И.Н. кузнецов. – М.: ГроссМедиа: РОСБУХ, 2008. – 320 с.

5. Сергей Поварнин, «Спор: о теории и практике спора», Санкт-Петербург, "Лань", 1996.