Лесохозяйственная функция сельской местности финно-угорских республик России: географический анализ

Конкурентоспособность компаний российского ЛПК до последнего времени обеспечивалась заделом, созданным  еще в эпоху СССР. Сейчас же этот ресурс близок к истощению. Инфраструктура лесозаготовок уже не отвечает современным  потребностям. Производственные мощности, построенных еще в советское время ЦБК, практически полностью исчерпаны. Используемые технологии внедрены почти полвека назад и по технико- экономическим показателям в 2-4 раза уступают техпроцессам, применяемым западными конкурентами. За это отечественным компаниям приходится платить значительно более высокими издержками, худшей экологией производства, более низким качеством продукции.

Важнейшим фактором, объясняющим  присутствие продукции российских предприятий ЛПК на мировых рынках, является ее ценовая конкурентоспособность за счет пока еще более низких цен на сырье и энергоресурсы. Однако это преимущество не вечно. За последние три года сырье и энергия дорожали куда быстрее, чем базовые продукция ЛПК. Рост себестоимости производства заставляет производителей снижать прибыльность. За последние 11 лет средний уровень рентабельности продаж в ЛПК упал почти вдвое по сравнению с 2001 г. Фактически это обрекает лесную промышленность на консервацию сложившегося технологического отставания, лишая предприятия источников финансирования модернизации.

В дальнейшем ситуация лишь усугубится. После вступления России в ВТО цены на энергоресурсы и  сырье неизбежно возрастут. Это  лишит лесопромышленные компании последних  преимуществ в конкурентной борьбе с западными компаниями.

Если предприятия российского  ЛПК не смогут повысить эффективность  лесозаготовки и провести модернизацию основных производств, то в течение  ближайших 10-15 лет Россия рискует  лишиться крупных национальных компаний, оперирующих в сфере лесопереработки, превратившись в нетто-импортера технологичной продукции. В лучшем случае отечественные лесные ресурсы станут сырьевой базой для российских подразделений скандинавских, американских и японских компаний.

Тем не менее, возможности  избежать такого поворота дел пока существуют. Для этого крупнейшим компаниям отрасли необходимо мобилизовать максимум ресурсов, а правительству – выработать комплекс мер, стимулирующих приток инвестиций в отрасль.

Совершенно понятно, что  ожидать кардинальной модернизации российского ЛПК не приходится. Средств для ее проведения нет ни у компаний, ни у государства. Проекты строительства десятка новых ЦБК, представляющиеся некоторым чиновникам панацеей, абсолютно нереализуемы и экономически необоснованны. На наш взгляд, ключевым элементом программ модернизации должно стать сокращение издержек уже действующих производств и организация выпуска импортозамещающей продукции.

Надеяться на стабильный приток масштабных инвестиций, в том  числе и от реальных зарубежных инвесторов, можно при повышении капитализации российских лесопромышленных компаний, росте их акционерного капитала. Однако объектом для серьезных капиталовложений станет лишь крупная даже по мировым меркам и устойчивая компания. Следовательно, залог долговременного повышения конкурентоспособности лесопромышленного комплекса России – в его консолидации вокруг крупнейших компаний отрасли.

К потенциальным конкурентным преимуществам российского лесопромышленного  комплекса традиционно принято  относить богатейшую сырьевую базу отрасли, дешевизну энергетических, трудовых и других видов ресурсов, а также быстрое развитие внутреннего рынка продукции на основе древесного сырья. Фактически отрасль обладает не меньшим потенциалом, чем признанные флагманы российской промышленности – нефтегазовый сектор, металлургический комплекс. Однако эффективно использовать эти козыри предприятия лесной промышленности пока не могут.

Лесопромышленный комплекс не характеризуется быстрой динамикой развития. В последние годы отрасли прочно обосновалась в числе аутсайдеров по темпам промышленного роста. До последнего времени прирост производства в лесной промышленности ежегодно сокращался.

Наиболее проблемным сектором ЛПК является лесозаготовительная  промышленность. Здесь модно говорить не о росте производства, а в  лучшем случае о прекращении спада. Эффективность использования лесных ресурсов сегодня крайне низка. Фактически заготавливается менее четверти от реально возможного объема древесины.

Одной из причин этого  является слабый уровень развития инфраструктуры для лесозаготовки. Такое положение ведет к вынужденной сезонности производства. Фактически активная лесозаготовка на многих территориях ведется не более 5 месяцев в году.

Не менее важным вопросом является доставка древесного сырья, или  продуктов первичной переработки древесины до потребителя. Причем вырубки далеко не всегда проводятся в соответствии с установленными правилами, а значительная их часть и просто ведется нелегальным образом. По некоторым данным, доля незаконных рубок составляет до 20 % от объема легально заготовленной древесины.

Собственно, все эти  проблемы – лишь следствие одного очевидного факта. Государству, позиционирующему себя единственным хозяином российского  леса, более не под силу выполнять  эти функции. Конечно, речь не идет о  том, чтобы исключить правительство из процесса регулирования лесного комплекса. Однако лесное богатство России пропадет даром, если лесопользователи будут продолжать относиться к лесным ресурсам только как к источнику «быстрых» денег.

Главным конкурентным преимуществом предприятий российского ЛПК является возможность поддержания сравнительно низких цен на готовую продукцию (относительно мирового уровня) за счет использования дешевых энергоресурсов и сырья. Только это и дает возможность отечественным производителям занимать хотя и небольшой, но устойчивый сегмент мирового рынка. Однако уже в скором времени компании ЛПК могут лишиться ценовой конкурентоспособности.

Услуги естественных монополий, транспортные тарифы и цены на сырье в последние годы дорожают намного быстрее, чем продукция предприятий ЛПК. За последние 2 года рентабельность продаж в отрасли снизилась почти в два раза. Фактически это серьезно ограничивает возможности привлечения средств, необходимых для проведения модернизации.

В случае дальнейшего  повышения цен на основные виды сырья и энергоресурсов в связи со вступлением России в ВТО, отечественные производители потеряют ценовую конкурентоспособность и будут вытеснены с мирового рынка. Ведь современные технологии производства целлюлозы, бумаги, картона, используемые зарубежными конкурентами, в разы экономичнее техпроцессов российских компаний.

На первый взгляд, наиболее эффективным решением проблемы было бы строительство новых крупных  предприятий по производству целлюлозно-бумажной продукции. По мнению сторонников такого подхода, это позволило бы вывести российский ЛПК на принципиально новый технологический уровень и одновременно расширить мощности. Однако затраты, необходимые для реализации такого сценария, представляются абсолютно нереалистичными как в настоящее время, так и в обозримом будущем.

Решение практически  любой проблемы, ограничивающей на сегодняшний день конкурентоспособность  российского ЛПК, невозможно без  привлечения масштабных инвестиций. По оценке отраслевых экспертов, для  проведения модернизации действующих производств и строительства мощностей по выпуску новой продукции в отрасль необходимо в течение ближайших десяти лет вкладывать от 1,3 до 2,4 млрд долл.

Заключение

Сельская местность  – очень обширное понятие, она  включает в себя не только сельские населенные пункты, но и всю обитаемую территорию вне городов. Сельская местность выполняет различные функции, основной из которых является лесохозяйственная. Практически во всех исследуемых нами республиках основу формирования сельской местности составляет сельское хозяйство в сочетании с лесным, а также дополнительными функциями являются рекреационная и природоохранная.

В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что  лесные ресурсы – это один из важнейших видов биологических ресурсов. Он включает: стволовые запасы леса (источник получения древесины), технические ресурсы (например, пробку). А также, кормовые, охотничье- промысловые, пищевые и лекарственные. В соответствии с особенностями природных условий России и ходом её исторического развития леса занимают наибольшую площадь в структуре её земельного фонда (800 млн. га) или 40 % всей территории. Еловая древесина идет на изготовление бумаги, древесина же широколиственных деревьев используется для производства мебели, паркета. Кроме этого леса – это место обитания многих ценных видов животных и птиц, поэтому здесь развита охота и разведение пушных зверей.

Необходимо отметить что, лесные богатства нашей страны сосредоточены главным образом в восточных районах – в Сибири и на Дальнем Востоке. Но более интенсивно используются леса севера России. Крупнейшие лесопромышленные комплексы европейской части России находятся в Сыктывкаре, Кондопоге.

Мы выяснили, что лесное хозяйство является одной из главных отраслей формирования сельской местности финно-угорских республик. На территории этих республик распространены леса, имеющие природоохранное, рекреационное, а также эксплуатационное значение. Лесопромышленная деятельность значительное развитие получила в ландшафтах смешанных лесов водно-ледниковых равнин, где преобладают мягколиственные и хвойные породы. Большая часть заготовки древесины и продукции ее переработки реализуется в пределах финно-угорских республик. Значительная часть площади лесов, расположенных в ландшафтах смешанных лесов, имеет важное природоохранное и рекреационное значение. Лесное хозяйство развивается в условиях недостаточного технического оснащения, что не отвечает рациональному лесопользованию.

Важнейшей задачей лесного  хозяйства является совершенствование  способов воспроизводства лесных ресурсов и породного состава. Особенно необходимы уход за лесом, его охрана и защита.

С учетом нынешнего развития лесного сектора наиболее перспективным  направлением использование лесных ресурсов в финно-угорских республиках должно стать развитие производств по механической переработке древесины, продукция которых (доски, мебельные заготовки, строительные конструкции) сохраняет натуральные свойства древесины как природного полимера, которые трудно, если даже вообще возможно, воспроизвести искусственным путем.

На данном этапе развития лесной отрасли финно-угорских республиках РФ её можно охарактеризовать как высокорискованную. Пока не заработают все звенья технологической цепи лесопереработки, отрасль так и будет оставаться высокорискованной для инвестиций и кредитования работающих в ней организаций.

Республика Коми является одним из ведущих регионов России по заготовке и обработке древесины. Заготовка древесины осуществляется практически по всей территории республики. Более половины выпускаемой продукции деревообрабатывающей промышленности поставляется на экспорт в страны ближнего и дальнего зарубежья.

Лесная промышленность Республики Карелия в значительной степени ориентирована на экспорт. За рубеж поставляется продукция  целлюлозно-бумажной и деревообрабатывающей промышленности.

В связи с небольшими лесными ресурсами Мордовия использует лес внутри региона. Основными видами экспортных товаров являются мебель, шпон и продукция лесохимической промышленности.

Лесное хозяйство Удмуртии так же работает на местном сырье, однако ассортимент выпускаемой продукции значительно больше. За пределы нашей страны республика вывозит шпалы, спички, фанеру.

Лесная промышленность Марий Эл издавна базировалась на древесных богатствах республики. Из-за уменьшения лесных ресурсов объемы производства сокращается. Однако это не мешает республике вывозить за свои пределы продукцию целлюлозно-бумажной промышленности.

В современных условиях всевозрастающего хозяйственного воздействия  на природную среду становится необходимой разработка различных систем управления природопользования. Географические сравнения при изучении лесоресурсного потенциала позволяют получить количественные и качественные показатели, провести их анализ с целью формулирования выводов пространственно-временной структуре и состоянии природного потенциала и потребностями лесохозяйственного освоения.

Список использованных источников

1. Алексеев А. И. Многоликая деревня: (население и территория) / А. И. Алексеев. – М. : Мысль, 1990. – 266 с.
2. Алексеев А. И. География сельской местности // Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Науки о Земле» – М. :Знание, 1989. – №5. – 48 с.
3. Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды в Республике Мордовия в 2011 году / Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия; редкол.: В. Т. Шумкин, В. М. Максимкин, А. Н. Макейчев, И. А. Новиков [и др.] – Саранск, 2012. – 160 с.
4. Государственный доклад о состоянии окружающей среды Республики Карелия в 2011 году / Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия; [редкол.: А. Н. Громцев (гл. ред.) и др.]. – Петрозаводск: Андреев П. Н., 2012. – 294 с.
5. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Республики Коми в 2011 году/Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ГУ «ТФИ РК».– Сыктывкар, 2012.–188 с.
6. Жилина Е. Д.  Лесохозяйственная функция сельской местности Республики Мордовия. Студенческий научный поиск – науке и образованию ХХI века (международным участием): Материалы VI-й межрегиональной студенческой научно-практической конференции СТИ. / Под общей ред. проф. А. Г. Ширяева; научный редактор, д.г.н. З. А. Атаев, технический редактор, к.б.н. А. В. Барановский – Рязань, СТИ, 2012. – С. 315–317.
7. Жилина Е. Д. Особенности развития лесного хозяйства Республики Мордовия и Республики Карелия/Природно-социально-производственные системы регионов компактного проживания финно-угорских народов: межвуз.сб. науч.тр. Вып. 2.–Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2012.– С. 101–105.
8. Логинова Н. Н. Сельская местность Мордовии: социально-географические аспекты развития / Н. Н. Логинова, В. Н. Пресняков, Л. В. Сотова. – Саранск : [б.и.], 2005. – 186 с.
9. Казьмин М. А. Изменение региональной структуры земельного фонда России в конце XX века // Территориальная организация сельского хозяйства. сб. научн. трудов. Отв. ред.: В. Г. Крючков, С. Г. Покровский. – М. : Изд-во Моск. ун-та, 2002. – С. 140–156.
10. Ковалёв С. А. Сельское расселение / С. А. Ковалев. – Изд. Моск. ун-та, М., 1963. – 451 с.
11. Ковалев С. А. Проблемы территориальной организации сельской местности / С. А. Ковалев, В. Г. Крючков, А. И. Алексеев // Проблемы природного и сельскохозяйственного районирования и типологии сельских местностей СССР. –  М. : Изд-во Моск.ун-та, 1989. – С. 18–26.
12. Ковалёв С. А. Изучение сельской местности в экономической и социальной географии // Вопросы географии. Сб. 115. Экономическая и социальная география. – М., Мысль, 1980. – С. 172–184.
13. Крючков В. Г. Современные проблемы территориальной организации сельской местности / В. Г. Крючков // Взаимодействие общества с природой: географические проблемы. – Санкт-Петербург, 1995. – С. 77–86.
14. Крючков В. Г. Взаимоотношения природной среды, сельского и лесного хозяйства в лесостепных и степных районах Центральной России / В. Г. Крючков. – Санкт-Петербург, 1995. – 343 с.
15. Крючков В. Г. Методологические и методические вопросы экономико-географического изучения территориальной организации хозяйства в сельской местности. – Вестн. Москов.ун-та. – Сер.5 «География», 1994. – № 1. – С. 18–24.
16. Монтиель Р. С. Социально-экономические типы сельских местностей Кубы и проблемы их развития (опыт географического исследования). Автореф. дисс.канд. геогр. наук. – М., 1986. – 287 с.
17. Мухин Г. Д. Рациональное использование сельскохозяйственных земель: содержание проблемы // Сельскохозяйственное природопользование. – М., 1993. – С. 21-36.
18. Носонов A. M. Территориальные системы сельского хозяйства. Экономико-географические аспекты исследования / А. М. Носонов. – «Янус-К», 2001. – 186 с.
19. Пуляркин В. А. Сельская местность и деревенский образ жизни: устойчивость и изменчивость // Экономические, социально-политические и экологические аспекты исследования геосистем. – Вып.4. Саранск: Изд-во НИИ регионологии, 2000. – С. 45–49.
20. Ракитников А. Н. География сельского хозяйства / А. Н. Ракитников. – Москва. : Мысль, 1970. – 367 с.
21. Сотова Л. В. Экологические функции сельской местности// Экологическая безопасность и социально-экономическое развитие регионов России: Тез.докл.Всерос.науч.конф. – Саранск. Изд-во Мордов.ун-та, 1994. – С.45–46.
22. Сотова Л. В. Географические особенности формирования сельской местности Мордовии // Современная география и окружающая ср<span class="dash041e_0431_044b_0447_043d_044b_0439__Char" style=" font-size