Доверие населения к власти

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

1. Ведение ……………………………………………………………2
2. Принцип «доверия»…………………………………………..… 5
3. Корпоративный подход к управлению государством...........12
4. Социология в цифрах…………………………….….…………14
5. Причины доверия…………………………………………….…21
6. Механизмы доверия……………………………………...……..23
7. Оптимизация меры доверия…………………………………...25
8. Заключение……………………………………………………....27    
9. Список используемой литературы……………………..….…30

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

В последнее время в нашей стране наблюдается недовольство населения деятельностью органов государственной власти, падение их авторитета в обществе, значительное снижение доверия людей к ним.

Такое положение может привести к  утрате властными структурами определенной степени своего влияния в обществе и к дальнейшему понижению социального статуса органов государственной власти.

Тема доверия населения к власти всегда была актуальна. Доверие одно из важных характеристик отношения между людьми, а тем более между населением и властью. Общество полагается на компетентность властей, ожидая действий, направленных на сохранение стабильности  
в стране, обеспечение всех прав и свобод человека и реализацию их в полной мере. Чиновники должны добровольно выполнять свои роли, следовать нормативно-правовым обязательствам.

 Социальные и политические перемены, вызванные процессами модернизации современности, появление очагов нестабильности в стране вызвали широкий научный интерес к доверию.

К проблеме доверия в разное время обращались такие мыслители прошлого, как британский педагог и философ Джон Локк, немецкий философ Иммануил Кант.

Ряд известных обществоведов  обратились к исследованию природы  доверия в новом общественном контексте. Среди них британский социолог  
и политолог Энтони Гидденс, известный современный американский социолог Адам Селигмен, американский философ и политолог Фрэнсис Фукуяма, крупнейший польский ученый-социолог, президент Международной социологической ассоциации Петр Штомпка. ¹

Адам Селигмен  прослеживает эволюцию доверия, начиная  
с античности, и доказывает, что проблема доверия возникает в ответ  
на социальное расслоение и ролевую сложность современного общества.

Западный психолог Труди Говир определяет доверие как уверенность  
в том, что окружающий мир и его обитатели не намерены причинить вред.

Петр  Штомпка излагает курс социологии, основываясь на новейших теоретических достижениях и  прикладных результатах в разработке проблем этой научной дисциплины.

Много внимания анализу категории  «доверие» уделил учёный Френсис Фукуяма. В своей монографии «Доверие» он достаточно убедительно показал, что доверие людей друг к другу  
и различным общественным институтам является одной из главных предпосылок создания жизнеспособного демократического общества,  
в котором эффективно работают рыночные механизмы.²

Для большинства авторов, исследующих эту проблему, доверие  выступает своеобразной реакцией индивидов  на неопределенность повседневной жизни.

Объектом исследования выступает  доверие населения к институтам государственной власти.

Предметом исследования являются механизмы формирования доверия  населения к институтам государственной  власти.

Целью исследования является выявление причин потери доверия  населения к органам государственной  власти и определение возможных  путей решения этой проблемы.

Тема доверия проходит через социологические теории, рассматривающие  общественные связи как социальный обмен.  
Так же доверие рассматривается с точки зрения культурологической  
и институциональной теории и корпоративного подхода

В ходе исследования данной проблемы в основном был задействован метод социологических исследований. С помощью него можно выделить особенности проявления населением доверия органам государственной власти с учетом современной ситуации в стране. По их результатам можно найти пути повышения доверия нынешней власти и ее органам, усиления влияния и укрепления социального статуса властных структур в обществе, 
а также выработать практические рекомендации по их реализации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Принцип «доверия»

 

 

 

Доверие - это отношение людей к политическим институтам, руководителям, выражающееся в их поддержке. Это голоса избирателей, реальная  возможность для члена общества быть принятым властью, быть  
ею  услышанным и понятым. Оно выражается в результате практического подтверждения соответствия деятельности политических институтов интересам массы.

Доверие непосредственно «вплетено» в механизм, обеспечивающий интеграцию и стабильность общества, и общество надеется, что его ресурсы будут использоваться властью справедливо и во имя общего блага.

Не имея возможности проверить его на деле до выборов, а лишь опираясь на предвыборную программу и авторитет партии, гражданин верит политику, тем самым оказывая ему политическое доверие.

Политическое доверие  предполагает определенный риск, на который  идет гражданин, передавая функции  управления обществом и государством незнакомому человеку или группе. Избиратель верит, что политик будет соответствовать образу, созданному в период предвыборной кампании.

В той или иной форме  к этой проблеме обращался Толкотт Парсонс. Так, по мнению американского социолога, сохранение обществом себя как системы должна быть обеспечена стабильным характером отношений взаимообмена как с физической средой и другими системами, так и особыми устойчивыми отношениями личности и общества.³

В концепции социолога  доверие это одно из условий, обеспечивающих общественную стабильность.

Проблема доверия рассматривается  им в рамках концепции взаимообменов  ресурсами между подсистемами общества. В частности,  
во взаимообменах с подсистемой интеграции политика обменивает обязательства эффективной реализации коллективных целей на доверие социума. Доверие избирателей выступает как своеобразное кредитование политики.

Обращаясь к концепции  Э. Гидденса, можно отметить, что поле доверия охватывает не только межличностные отношения,  
но и политические, экономические отношения, распространяется  
на институты и организации, на символическую систему и на социальный порядок в целом.

Сторонники  культурологических теорий (С. Верба, Р. Патнем,  
Б. Эдвардс, Р. Миллер) исходят из того, что доверие политическим институтам определяется внешними (экзогенными) по отношению к ним факторами. Оно возникает вне политической сферы, из глубоко укоренившихся убеждений людей, общих ориентаций, культурных норм, возникших на ранних этапах социализации, и является следствием того, насколько люди доверяют друг другу вообще.⁴

Таким образом, с точки  зрения сторонников культурологической точки зрения, политическое доверие  есть продолжение, проекция межличностного доверия, воспринятого в ранний период жизни  
и оказывающего влияние в дальнейшем на индивидуальные оценки деятельности правительства. Таким образом, межличностное доверие рассматривается в качестве основы формирования политического доверия.

По мнению Роберта Патнема, благодаря межличностному доверию, люди более склоны формировать формальные и неформальные институты. Межличностное доверие "выплескивается" в общество и создает "национальную сеть институтов, необходимых для правительства".

Культурологические теории доверия политическим институтам подвергаются справедливой критике со стороны  некоторых авторов.

Р. Роуз и В. Шлапентох говорят о том, что общественное доверие даруется теперь не политическим институтам, а общественно-политическим группам, таким образом, формируется общество "песочных часов".

К. Ньютон полагает, что наблюдаются  значительные различия  
в природе межличностного и политического доверия, и связь между ними  
в действительности слаба.

Также А. Селигман придерживается точки зрения, согласно которой межличностное доверие и доверие политическим институтам принципиально отличаются и одно не может проистекать из другого.⁵

По мнению Дж. Брема и  У. Рона, связь между политическим  
и межличностным доверием существует. Этими же учеными дополнительно вводится обратный вектор связи, по сравнению с трактовкой, принятой  
в культурологических теориях: политическое доверие или недоверие влияет на межличностное доверие, причем это влияние может быть сильнее,  
чем влияние межличностного доверия на доверие политическим институтам.  
Э. Мюллер и М. Селигсон даже утверждают, что "межличностное доверие оказывается скорее продуктом демократии, а не ее причиной".

Приверженцы институциональных  теорий (Дж. Колеман, К. Оррен,  
К. Шепсл, Д. Старк) предполагают, что политическое доверие имеет политическое происхождение и является следствием успешности работы политических институтов.

Доверие имеет рациональные основания, оно зависит от оценки гражданами работы институтов власти, выбранного правительством политического и экономического курса.

Согласно положениям институциональных  теорий, межличностное доверие и  доверие политическим институтам рассматриваются  
как практически несвязанные между собой элементы, существующие как бы  
в параллельных плоскостях, имеющие разную природу и происхождение.

Положение об эндогенности и рациональности доверия разрабатывается  в рамках теории рационального выбора и включает важнейший постулат данной теории о полезности и эффективности  действующих политических институтов. Логика теории такова,  
что институциональное доверие общества рассматривается в качестве следствия, а не причины эффективности действующих политических институтов.⁶

Эффективно действующие  политические институты генерируют доверие, а неэффективно действующие, соответственно, - недоверие общества.

Институциональные теории доверия, как и культурологические теории, различаются в зависимости от уровня проводимого анализа –  авторы выделяют макроинституциональные и микроинституциональные теории. Причем, как макро-, так и микроинституциональные теории в свою очередь подразделяются на две группы в зависимости от степени акцентирования внимания либо на политическом, либо на экономическом  аспекте деятельности политических институтов.

Макроинституциональные  теории доверия акцентируют внимание  
на такой проблеме, как общие показатели эффективности политики  
по обеспечению развития макроэкономики, эффективности управления  
и снижения коррупции.

 В странах "старой" демократии, где характер и структура  политических институтов устоялась и является неизменной, население,  
в первую очередь, оценивает экономический аспект деятельности политических институтов, так как, предполагается, что политический аспект деятельности не вызывает особого внимания по причине своей заведомой благополучности (сформированы институты гражданского общества, население обладает демократическими свободами, права граждан защищены).

В странах "молодой" демократии на уровень доверия населения  политическим институтам в равной мере влияние оказывают,  
как политический, так и экономический результат их деятельности.

Микроинституциональные  теории доверия особо подчеркивают – детерминант индивидуальные предпочтения, опыт и ценности, как оказывающие непосредственное влияние на соответствующие отношение  
к действующим в обществе политическим институтам. В частности,  
в зависимости от личностных ценностей членов общества варьирует уровень важности для них политического или экономического аспекта деятельности политических институтов. Например, тот, для кого решающую роль играют демократические права и свободы (свобода слова, свобода печати), несмотря на экономические проблемы, доверяет действующим политическим институтам. Житель страны, для которого экономические результаты деятельности правительства являются решающими, в случае неэффективной экономической политики потеряют всякое доверие к действующим институтам власти.

Оба подхода, по мнению авторов, можно объединить в один, который они обозначили как "модель пожизненного обучения".

Согласно их подходу, индивид  приобретает соответствующий опыт всю жизнь: изначально формируется межличностное доверие как "результат раннего, дополитического опыта, и, соответственно, может проектироваться  
на политические институты. Потом, в соответствие с институциональными теориями, такое изначальное доверие (недоверие) политическим институтам может быть усилено или ослаблено в зависимости от того, в какой степени первичные установки подтверждаются или опровергаются последующим жизненным опытом личности, ее сознательными оценками результатов деятельности политических институтов.

Отношения доверия, недоверия предопределяют введение в правовой инструментарий целого ряда специальных институтов, конструкций.  
В некоторых из них прямо используется термин «доверие» или производные от него слова.