Институт семьи и родства: эволюция формирования

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 16 Декабря 2012 в 12:19, курсовая работа

Краткое описание

В последние время значительно возросло внимание к проблемам брака и семьи. Мы хотим знать, что происходит в семье и почему так часты разводы, отчего семья всё чаще ограничивается одним ребенком, в силу каких причин множество мужчин и женщин, испытывающих потребность в любви и заботе, стремящихся отдать своё тепло близкому человеку, остаются одинокими.

Содержание

Введение………………………………………………………………
Понятие социального института семьи и брака……………..……..
Истоки развития семьи и брака…………..………………………….
Семейные отношения в России……………………………………..
Заключение……………………………………………………………
Список литературы……………………………….…………………..

Вложенные файлы: 1 файл

antropologiya kr.doc

— 147.50 Кб (Скачать файл)

 Второй советский  кодекс законов о браке, семье  и опеке был принят в 1926 году. В целом кодекс продолжал западническую  либеральную традицию в сфере  семьи и семейных отношений,  сложившуюся в первые послереволюционные  годы. Так, например, регистрация браков стала необязательной, поскольку кодекс признавал легитимными существующие фактические браки. При этом фактическим признавался брак, которому соответствовали следующие условия: «Факт совместного сожительства, наличие при этом сожительстве общего хозяйства и выявление супружеских отношений перед третьими лицами в личной переписке и других документах, а также, в зависимости от обстоятельств, взаимная материальная поддержка, совместное воспитание детей и пр.» .

Институт семьи, пошатнувшись в 1920-е годы, когда в СССР были еще сознательные марксисты, а сам марксизм еще не прошел через полосу перерождений, на волне сталинского термидора уже в 1930-е годы не только полностью восстанавливает, но даже укрепляет свои позиции.

В процессе установления сталинской диктатуры усилились политическая централизация и государственная ориентация на ускоренное строительство социализма. Жизнь граждан Советского Союза, как мужчин, так и женщин, контролировалась внеэкономическим принуждением к труду, политическими репрессиями, установлением жесткого контроля за сексуальным и репродуктивным поведением граждан страны. Но политика государственных репрессий в отношении семьи имеет лишь ограниченную эффективность.

Находящемуся  во враждебном капиталистическом окружении СССР были нужны солдаты и бесплатная рабочая сила для осуществления «великих строек коммунизма», что предполагало сублимацию сексуальной энергии человека (как известно, в СССР секса нет) и использование ее для нужд советского государства. С другой стороны, в своем идеальном состоянии советская женщина фертильного возраста рассматривалась и как многодетная мать, и как экономически дешевая, готовая работать за идею рабочая сила. Права женщин, как, впрочем, и права человека вообще, советское руководство 30-х годов особенно не беспокоили, и в 1930 году в стране были закрыты женотделы. И.В. Сталин объявил об окончательном разрешении женского вопроса. «Кульминации это достигло в 1936 г., когда был принят новый семейный кодекс, запрещавший аборты… государство стало бороться за укрепление семьи: “свободную любовь“ заклеймили как антисоциалистическую».

Возвращение к  некоторым элементам революционной  политики 20-х годов мы видим уже  после смерти И.В. Сталина в 1953 году. Н.С. Хрущев инициировал реформы, которые, в частности, привели к открытию большего количества новых школ, детских садов и к увеличению выплачиваемых государством субсидий на детей, в стране были вновь легализованы аборты.

 Эти меры  государственной поддержки человека, принимаемые вне зависимости от его семейного положения, в том числе и поддержка так называемых неполных семей, улучшение медицинского обслуживания и усиление социальной защиты, в том числе постепенное распространение пенсионной системы на крестьян-колхозников, вкупе с вовлечением в производственную сферу, науку, образование, здравоохранение огромного количества женщин – подорвали экономические и социальные функции патриархальной семьи в РСФСР.

Т. О. в результате революционных преобразований советской эпохи были решены некоторые проблемы, стоявшие перед Россией, проведены индустриализация, урбанизация, совершен переход от патриархальной к эгалитарной семье, в том числе и демографический переход, достигнут невероятный прогресс в обеспечении всеобщей грамотности, медицине, социальной сфере вообще. Но цена революционного пути для страны оказалась невероятно высокой, свершения в своей основе амбивалентны, достигнуты на основе мобилизации, перенапряжения всех жизненных сил общества, что во многом предопределило цивилизационный слом постсоветской эпохи.

Сегодня в России преобладающим является тип нуклеарной семьи, состоящей из супружеской  пары с детьми или без них (82%). Сравнительно велика и выросла за 80–90-е годы доля семей, состоящих  из одного родителя с детьми. Такие  семьи образуются в связи с разводом или смертью одного из супругов, а также в результате рождений вне брака. Абсолютное число одиноких и отдельно проживающих членов семьи составляет, по данным переписи 1989 г., 17 млн. человек, или более 12% населения. В общем числе семейных образований одиночки составляют почти треть. При этом наибольшее количество людей, живущих вне семьи, сосредоточено в городах, особенно в крупных, в российских мегаполисах Москве и Петербурге, а также в городах - «миллионниках» .

 Ситуация  в демографической сфере приобрела еще более острый характер начиная с 1992 г. В 1994 г. смертность в стране увеличилось вдвое  по сравнению с относительно спокойным и трезвым, вследствие развернутой по инициативе М.С. Горбачева в 1986 г. антиалкогольной компании, временем перестройки. Важнейшей причиной происходящего явился социокультурный шок, возникший от необходимости ускоренной адаптации к постсоветским условием жизни, в том числе и меньшей степенью патернализма со стороны государства. Своими следствиями этот социокультурный адаптационный шок имел и значительное снижение продолжительности жизни мужчин, ухудшение здоровья у значительной части слабых и социально неконкурентоспособных россиян, в том числе и тех из них, которые еще/уже находятся в состоянии фертильности, то есть биологически и социально способны к репродукции человека .

В результате анализа  характера взаимоотношений в  современной российской семье возможно констатировать следующее:

; отношения  равенства между супругами становятся  преобладающей тенденцией;

; для супружеских  отношений специфичен эгалитарный  характер;

; вопрос о  главе семьи трансформируется  в проблему лидерства. При этом  в одних семьях лидером может  быть женщина, в других –  мужчина, т.е. лидерство экстраполируется  на определенный вид жизнедеятельности семьи;

; мужчина зачастую  является главой семьи чисто  формально, согласно сложившейся  традиции .

 По данным  социологических опросов, в каждой  пятой семье властные полномочия  у жены, в каждой шестой –  у мужа. Наличие в 36% семей одного  субъекта властных полномочий создает условия для внутрисемейного конфликта. Особого обсуждения и углубленного изучения заслуживает вопрос о так называемой феминизации современной семьи. В ряде случаев, как свидетельствуют материалы исследований, женщина занимает в семье лидирующее положение:

; именно она,  в основном, распоряжается бюджетом  семьи;

; женщине-матери  принадлежит ведущая роль в  воспитании детей;

; основная часть  домашнего труда и труда по  уходу за детьми лежит на  плечах женщины;

; заработок  женщины во многих случаях существенно не отличается от заработка мужчины или является более высоким;

; женщина часто  является настоящей домоправительницей, т.е. распределяет между членами  семьи те или иные обязанности  и заботы по домашнему хозяйству.

 Все это  позволяет говорить об устойчивой тенденции феминизации семьи и усилении этого процесса в ближайшие годы.

Связи малой (состоящей  из двух поколений) семьи с другими  микроструктурными социальными  институтами (например, отношения с  соседями) ослабевают. Семья становится более интимным образованием. Возрастает внутрисемейная толерантность, утверждается внутрисемейный эгалитаризм (особенно это касается отношений мужа и жены) при гораздо большей чуткости и идеологических различиях между поколениями. Значительно уменьшается роль институционального аспекта в семейной жизни.

 Проявление  личностных особенностей в семье  становится более значимым, чем приспособление к нормам и ролевым особенностям членов семьи. Сами роли и нормы уже не так строго и четко очерчены, как в традиционной семье. Практически исчезает дистанция между мужем и женой, значительно уменьшается и дистанция между родителями и детьми. К детям, особенно старшим, все чаще относятся по-товарищески, как к коллегам. Стирается специфичность ролей мужа и жены. Мужской и женский “миры” в семье все больше унифицируются. Существенно меняется ранжир неинструментальных факторов, все больше в семье на первый план выходит фактор эмоциональности. Личностные отношения преобладают над опредмеченными вещественными отношениями». И ситуация в современной (сегодняшней) польской семье рассматривается лишь как частный пример европейской семьи, на которую в полной мере распространяются все достижения и издержки радикализующегося процесса эмансипации личности.

 Следует  отметить, что согласно проводимым в последние годы социологическим опросам среди взрослых респондентов 50,6%, а среди молодых – 50,4% согласны, что семейная жизнь предпочтительнее во всех отношениях; среди взрослых 45,6% и 29,9% среди молодежи согласны в том, что рождение и воспитание детей является целью семейной жизни; 72,6% молодых людей и 48% взрослых не видят ничего плохого в совместной семейной жизни до официального вступления в брак.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

В данное время  тема семьи до конца не изучена  и полностью изучена быть не может, так как взаимоотношения в семье, проблемы, функции семьи изменяются с изменением социальной обстановки  в стране, с изменением главных целей, стоящих перед обществом. Но главный вывод, с которым согласны социологи любого периода времени это то, что семья является основным фундаментальным институтом общества, придающим ему стабильность и способность восполнять население в каждом следующем поколении. Роль семьи не исчерпывается только воспроизводством населения, семья способствует развитию общества и его прогрессу. Но в данный период времени у молодых людей наблюдаются огромные трудности в создании и сохранении семьи. Так тяжёлая социальная и экономическая  обстановка в стране тормозит рост семей и количество рождаемых детей. Особенно эта проблема актуальна в России, где спад рождаемости настолько велик, что не может обеспечить воспроизводство населения. Поэтому одним из путей выхода из сложившейся ситуации является оказание материальной помощи  многодетным семьям, малоимущим и молодым семьям, повышение уровня жизни населения, финансирование государством детских дошкольных учреждении и общеобразовательных, так как материально-бытовые проблемы семьи оказывают на неё дестабилизирующее действие. Большое значение имеют в сохранении семьи имеет культурный уровень её членов. Грубость, нетерпимость, пьянство хотя бы одного из супругов ведут к разрушению семьи. Проблемы распада семьи, негативной семейной обстановки, а в результате и отсутствие положительного воспитания детей связаны с отсутствием внимания и  поддержки  со стороны государства, низким уровнем культуры у современной молодёжи и порой не понимание молодыми, что создание семьи, это задача не из лёгких и требует от человека больших эмоциональных затрат.

 

 

 

                                          Список литературы.

  1. Гавров С.Н. Историческое изменение институтов семьи и брака. Учебное пособие/Гавров С.Н. -М.: НИЦ МГУДТ, 2009.–134 с.
  2. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. – СПб, 1998, с 177-187.
  3. Добреньков, В. И. Социальная антропология. Учебник / В. И. Добреньков. - М. : ИНФРА-М, 2009.
  4. Черняк Е.М. Социология семьи: Учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: “Дашков и К”, 2003.
  5. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – М.: Прогресс, 1991.

 

1 Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – М.: Прогресс, 1991.


Информация о работе Институт семьи и родства: эволюция формирования