Интервью в социологическом исследовании

Организация проведения социологического интервью. Требования к интервьюеру. 

      Социологическое сообщество, как и многие другие профессиональные группы специалистов, выработали некоторые общие принципы того, что считать этичным в своей деятельности и что нужно делать, чтобы соблюсти эти этические принципы. Это касается принципов проведения опросов населения, использования результатов в социальной практике и принятии решений в общественном и частном секторе. Они также направлены на улучшение понимания населением исследовательских методов и приемлемого использования результатов таких исследований.

      Основными «законодателями» норм являются такие уважаемые международные организации, как WAPOR — World Association for Public Opinion Research (Всемирная ассоциация исследователей общественного мнения), ESOMAR — European Society for Opinion and Marketing Research (Европейское общество по исследованию общественного мнения и маркетинговым исследованиям), AAPOR — American Association for Public Opinion Research (Американская ассоциация исследователей общественного мнения).

      Законодательство  конкретных стран может содержать нормы, которые накладывают дополнительные ограничения на деятельность социологов или выбор форм этой деятельности. В некоторых экстремальных случаях, как, например, в Китае, даже на само проведение опроса требуется разрешение определенных государственных структур. В то же время в России практически отсутствует законодательство, которое более или менее прямо регулирует взаимоотношение социолога и общества. Некоторый свод этических правил принят Российским обществом социологов.

      Далее мы остановимся на основных понятиях и критериях, обеспечивающих соблюдение этих норм, как они сформулированы в документах вышеназванных организаций. Основным объектом внимания выступает, конечно, респондент. Нормы, выработанные профессиональным сообществом, оговаривают главное его право — добровольно соглашаться или не соглашаться на участие в наших исследованиях — будь то просьба ответить на вопросы интервьюера, принять участие в фокус-группах или стать объектом наблюдения. В некоторых случаях это требование соблюсти легко и воспринимается оно как само собой разумеющееся, а иногда почти невозможно. Так, например, использование метода наблюдения часто сопряжено с такого рода трудностями. В количественных исследованиях принцип добровольности ведет к целому ряду методологических проблем. Большое количество отказов в опросах населения ставит под сомнение репрезентативность данных и правомерность обобщения выводов на изучаемую целевую совокупность. Это вызывает необходимость дополнительного анализа специфической, с точки зрения исследователя, группы «отказников».

      Первый  такой свод норм был впервые опубликован ESOMAR в 1948 г. Респонденту должно быть объяснено, в какого рода действие он вовлечен и что все это значит. Например, придя на фокус-группу, участник уже дал согласие на такого рода исследование, но он сталкивается с тем, о чем его заранее не предупреждали: что исследователь собирается записывать все на видеопленку, за группой будут наблюдать исследователи через полупрозрачное зеркало и т. д. Поэтому модератор в самом начале группы должен объяснить свои действия и, если кто-то не согласен с такими условиями своего участия, предложить покинуть группу или отказаться от видеозаписи. В большинстве случаев респондент, добровольно соглашаясь принять участие в исследовании, не может представить себе, что будет его результатом и какого рода последствия могут сказаться на нем самом. Поэтому второй основополагающий моральный принцип работы социолога звучит почти как у врачей: не навреди людям, которые принимали участие в исследовании. Объектом исследования могут выступать люди с отклоняющимся поведением, придерживающиеся мнения, противоречащего общественным нормам и морали. Люди дают информацию о структуре своих доходов и расходов. Изучая их, исследователь берет на себя обязательство вольно или невольно не навредить им, причем этот принцип должны понимать все члены исследовательского коллектива, начиная с простого интервьюера. Конечно, не все аспекты этого критерия так просты и неоспоримы. Журналист имеет право перед законом не раскрывать свои источники информации. А социолог? В некоторых странах, например США, академические исследователи также обладают этой возможностью.

      Какими  же средствами обеспечивается вышеприведенный принцип?

      Анонимность респондента. Респондент анонимен, если исследователь не может идентифицировать ответы с данным конкретным человеком. Однако не много социологических методов дают эту возможность. Интервью на дому, по телефону не может быть анонимным, участие в фокус-группе также не анонимно. В то же время почтовый опрос предоставляет эту возможность, если, конечно, исследователь предварительно не пронумеровал свои анкеты для идентификации адреса. Групповой опрос школьников методом самозаполнения вопросников при определенных условиях также может быть анонимным.

      Конфиденциальность. В этом случае исследователь может идентифицировать респондента, но обязуется не делать этого публично (т.е. не передавать информацию другим лицам, за пределы исследовательского коллектива). Это означает, что исследователь обязан предусмотреть меры по гарантии анонимности. На практике часто это трудоемкое дело, которое требует большой аккуратности и внимания. Рассмотрим достаточно стандартную ситуацию социологического опроса у респондента на дому. Интервьюер, проведя интервью с респондентом, имеет достаточно обширную информацию об этом человеке — пол, возраст, социальное положение, где работает, доход и много другой личной информации. И к тому же он знает, где этот человек живет, и этот адрес зафиксирован в одном из полевых документов (например, бланке поиска респондента). Все это передается в полевой отдел исследовательского центра. Адрес используется в основном для контроля работы интервьюера и далее уничтожается. В панельных исследованиях адреса респондентов приходится хранить на протяжении всего цикла исследований, который может достигать многих лет. Компьютерный файл с первичными данными обязательно содержит номер респондента, что позволяет идентифицировать данные с конкретным человеком до тех пор, пока не уничтожен его адрес. Таким образом, во время этой достаточно длительной процедуры сбора и обработки первичных документов, которые позволяют полностью идентифицировать человека с его ответами на анкету, работает множество сотрудников организации. Конфиденциальность информации по каждому конкретному респонденту в этом случае может означать лишь то, что организация в целом гарантирует нераспространение информации о нем за ее пределы.

      Проблема  конфиденциальности находит различное  преломление при изучении отдельных социальных групп общества и применении различных методов. Выше уже упоминалось о фокус-группах и связанных с ними проблемах конфиденциальности. Появление новых инструментов и объектов изучения, например Интернета, вызывает необходимость переосмысления существующих правил и их конкретизации к новым исследовательским методам.

      Цели  исследования и идентификация  исследователя. Говорить правду — один из важных этических принципов исследователя. Это касается и идентификации себя перед лицом респондента как представителя конкретной организации, и сообщения ему целей исследования. Помимо этической стороны существует и профессиональный аспект, связанный с борьбой со всякого рода «мимикрией» торговых, рекламных, политических групп поддержки кандидата на выборах, которые в нужные им моменты действуют, принимая вид респектабельной социологической исследовательской организации.

      Назвать организацию, от имени которой проводится исследование, в большинстве случаев не вызывает каких-либо проблем. Однако представим себе, что исследовательское подразделение налоговой инспекции проводит под своим именем опрос об отношении населения к этому органу, налогам и налоговым реформам; социологи из Российской академии наук проводят опрос населения на Украине и т. д. Совершенно очевидны возможные смещения в ответах людей, которые могут возникать в том и другом случаях. Что обычно приходится делать? В первом случае исследователи могут сказать, что они из независимого исследовательского центра или, что вдвойне предпочтительней, заказать исследование действительно независимой организации. В последнем случае доверие профессиональной общественности к результатам исследования также было бы выше.

      В случае с опросом населения на Украине, памятуя о качестве данных, лучше переложить эту задачу на местных коллег. Почти во всех исследованиях респонденту приходится объяснять цели исследования, в котором ему предстоит принять участие. Здесь также общие этические нормы приходят в противоречие с критериями качества данных, которое должен обеспечить исследователь. Как правило, конкретные цели и конкретный предмет исследования приходится скрывать за общими фразами типа «мы изучаем образ жизни людей, что они думают о событиях, которые происходят в нашей стране, и т. д.», «исследование поможет выработке научно обоснованных рекомендаций»

      Формулировка  цели исследования в общих, нейтрально окрашенных тонах должна помочь избежать возможных смешений в ответах респондента

      Еще один аспект в этой же цепи этических  проблем — объяснение респонденту, для кого делается исследование Забота о качестве данных, опасения всевозможных смешений вновь приводят к необходимости придерживаться общих объяснений Особые проблемы вызывают, конечно, прикладные исследования по заказам различных ведомств и компаний Вряд ли будет оправданным с точки зрения качества данных говорить на Украине, что исследование проводится, например, для МИДа другой страны и в то же время совершенно недопустимо обмануть респондента и сказать, что это исследование выполняется по заказу ООН или Всемирной организации здравоохранения, если, конечно, они не являются действительными заказчиками. В маркетинговых исследованиях никогда не называют конкретного производителя продукции, который заказал исследование, а говорят «группа компаний, производящих электронику, хотела бы знать отношение населения к индивидуальным средствам связи» и т.д.

      Таким образом, некоторые достаточно очевидные  приемы, которые применяют социологи в своей каждодневной профессиональной деятельности, заботясь, в первую очередь, о качестве собираемой информации, по большому счету, вызывают целый ряд этических вопросов, на которые следует дать ответ.

      Публикация  результатов социологических  исследований. Нормы профессиональной этики требуют, чтобы публикация результатов социологических исследований сопровождалась детальным описанием всей методики исследования.

      Это относится к публикациям как в профессиональной литературе, так и в СМИ. Для последних это описание, конечно, может быть очень кратким и простым.

      Для массовых опросов публикация данных должна сопровождаться ясными ссылками на:

      • название исследовательской организации, которая провела

      это исследование;

      • целевую совокупность опрашиваемых;

      • объем достигнутой выборки и  географическую представительность (т.е. следует указать, какие части целевой совокупности по разным причинам были исключены, например, территория, где идут боевые действия или произошли в данный момент стихийные бедствия, и т. п.);

      • даты полевых работ;

      • метод выборки, и если была использована случайная выборка, то долю успешно достигнутых интервью;

      • метод сбора информации (личное интервью на дому, телефонное, почтовое и т. д.);

      • точную формулировку вопроса (с указанием, если это открытый вопрос).

      Описание  основных параметров выборки:

      • метод отбора в целом с описанием  того, каким образом осуществлялся отбор респондента в частности;

      • размер выборки и доля успешных интервью;

      • обсуждение вопроса о точности выводов, включая ошибки выборки и процедуры изучения полученных данных;

      • указание на то, какие выводы сделаны  по части выборки, а какие по всей выборке⁹.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

      Выбор вида опроса определяется целями исследования и организационно-экономическими возможностями реализации данной исследовательской стратегии, а также требованиями к достоверности и надежности искомой информации. В зависимости от того, какие условия и формы общения опосредуют связь исследователя с опрашиваемым, различаются две основные формы опроса: интервьюирование и анкетирование. При анкетировании опрашиваемый самостоятельно читает текст вопросника и сам его заполняет. В случае интервьюирования в роли посредника между текстом вопросника и респондентом выступает интервьюер, который представляет авторов исследования и реализует цели исследования в ситуации опроса. Интервьюер задает вопросы, выслушивает ответы респондента и фиксирует их содержание в соответствии с процедурой, предусмотренной инструкциями.

      Привлечение интервьюеров увеличивает затраты времени и средств на их обучение, отбор, контроль качества их работы. Однако хорошо обученный интервьюер обеспечивает точность реализации процедуры отбора респондентов для опроса, благоприятную ситуацию опроса, контроль влияния третьих лиц на формирование ответов респондента, единообразие задавания вопросов, обеспечивает возможность работы со сложными по структуре и содержанию анкетами. Он способен также адаптироваться к индивидуальным психологическим особенностям опрашиваемого: снять психологические барьеры или предубежденность, вызывающие нежелание участвовать в опросе или уклонение от ответов на отдельные вопросы.

      В то же время влияние интервьюера на содержание получаемых данных значительно выше, чем анкетера. Поэтому при использовании интервью особое внимание уделяется учету влияния (эффекта) интервьюера, которое может быть как положительным, так и отрицательным в зависимости от предмета исследования, подготовки интервьюера, строгости отбора и проверки качества его работы.