Объединительные парадигмы Э.Гидденса и П.Бурдье

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 13 Ноября 2011 в 19:19, контрольная работа

Краткое описание

Усложненную структуру постнеклассической социологии конца XX-начала XXI в. можно объяснить общим процессом развития теоретического социологического знания, усиливающейся его дифференциацией. Число теорий и концепций в рамках этого периода развития постнеклассической социологии резко возрастает. Каждая из названных парадигм включает в себя целый ряд хорошо известных и популярных в научном мире теорий.

Содержание

СОДЕРЖАНИЕ
Введение………………………………………………………………………………3
1.Интегральные и объединительные парадигмы современной социологии……..5
2.Теория структурации Э.Гидденса……………………………………7
3.Структуралистский конструктивизм П.Бурдье ………………………………...10
Заключение………………………………………………………………………… 15
Список использованных источников……………………………………………...16

Вложенные файлы: 1 файл

социология контр.doc

— 82.50 Кб (Скачать файл)

     Чем больше объем капиталов, чем более  они разнообразны, тем легче их владельцам достигать тех или иных целей.

     Бурдье  выделяет четыре группы капиталов:

    • экономический
    • культурный
    • социальный
    • символический

Экономический капитал представляет собой самые  различные экономические

ресурсы, которые могут быть задействованы  агентом - деньги, разнообразные товарыи  т.д.

     Культурный  капитал включает в себя ресурсы, имеющие культурную природу. Это прежде всего образование, авторитет учебного заведения, который окончил индивид, востребованность его аттестатов и дипломов на рынке труда. Составляющей культурного капитала является и собственно культурный уровень самого индивида.

     Социальный  капитал - средства, связанные с принадлежностью  индивида к конкретной социальной группе. Понятно, что принадлежность к высшему классу дает индивиду больше властных возможностей и жизненных шансов.

     Символический капитал - это то, что обычно называется именем, престижем, репутацией. Человек, узнаваемый на телеэкране, обладает большими ресурсами, чтобы добиться своих целей, чем те индивиды, которые популярностью не обладают.

     Объем и структуру капиталов не так уж сложно вычислить эмпирически. Этот факт придает теории структуралистского конструктивизма практическую направленность.

     Социальное  поле - это логически мыслимая структура, своего рода среда, в которой осуществляются социальные отношения.

     Но  вместе с тем, социальное поле - это реальные социальные, экономические, политические и др. институты, например, государство или политические партии.

     Вводя данное понятие, социолог делает акцент на том, что его интересуют не институциональные структуры сами по себе, а объективные связи между различными позициями, интересами, задействованных в них людей, их вступление в противоборство или сотрудничество друг с другом за овладение специфическими выгодами поля. Выгоды поля могут быть самые разные - обладание властью, экономическими или интеллектуальными ресурсами, занятие доминирующих позиций т.д.

     Все социальное пространство неравномерно распределено во времени и

пространстве  и состоит из нескольких полей - поля политики, поля экономики, поля религии, научного поля, поля культуры и т.д. Естественно, что то или иное

социальное  поле не может существовать без адекватной полю практики агентов: в политическое поле попадают не все, а лишь те индивиды, которые так или иначе имеют отношение к политике; в религиозное - верующие люди и т.д.

     Заметим, вводя понятие агента в противоположность  субъекту, Бурдье дистанцируется от традиционного структурализма, согласно которому социальная структура полностью детерминирует и социальный статус человека, и его поведение.

     Агенты  же предрасположены к собственной активности. Чтобы поле функционировало, необходимо не просто отношение агентов к полю, их формальная активность. Нужна ещё их предрасположенность действовать по его правилам, наличие у них определенного габитуса, включающего в себя знание правил поля, готовность их признавать и адекватно действовать.

     Поле  всегда предстает перед агентом  уже существующим, заданным, а конкретно индивидуальная практика может лишь воспроизводить и преобразовывать поле. Так, например, конкретные люди, готовые и могущие заниматься предпринимательством входят в экономическое поле. Их предпринимательские действия в данном экономическом поле одновременно и воспроизводят и в определенной степени трансформируют поле. Затем воспроизведенное уже новое поле, со своей стороны, предоставляет возможность и средства для инновационной экономической практики агентов, одновременно придавая их поведению нормативную заданность. И далее процесс повторяется вновь и вновь.

     Концепция поля позволяет социологу учесть в социальной практике агента сознательное и спонтанное, вычленить два принципиально различных механизма порождения действий. С одной стороны, правила поля предполагают хотя бы минимальную рациональность (постановка целей, выбор средств и достижений и т.д.), а с другой - спонтанную ориентацию (весьма показательны в этом плане спонтанные оценки и действия юных коммерсантов в рамках нарождающихся рыночных отношений).

     Представление социальной жизни через призму социального  поля оказывается эффективным инструментом при анализе реального противоборства. Поле предстает как пространство борьбы, компромисса, союза самых различных сил, которые выражаются в конкретных социальных практиках. В немалой степени отношение борьбы и союзов, их характер зависит от различий собственных характеристик агентов.

     Социолог  особо подчеркивает, что в поле всякая компетентность (экономическая, социальная, интеллектуальная и т.д.) является не просто технической способностью, а капиталом, необходимым, чтобы пользоваться потенциальными правами и возможностями, формально существующими для всех.

     В заключении вернемся к формуле Бурдье:

     Габитус  х   капитал  + поле = практики

Она отображает суть методологической стратегии, предложенной Бурдье.

Если  мы имеем данные о габитусе агента, объемах и структуре его капиталов, знаем в каком конкретно социальном поле агент действует, мы можем получить желаемое знание о характере его социальных практик, способностях конструировать те или иные структуры. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Общество  – совокупность людей, объединенных исторически сложившимися формами  их взаимосвязи и взаимодействия в целях удовлетворения своих  потребностей, характеризующаяся устойчивостью  и целостностью, самовоспроизводством и самодостаточностью, саморегулируемостью и саморазвитием, достижением такого уровня культуры, когда появляются особые социальные нормы и ценности, лежащие в основе взаимосвязи и взаимодействия людей.

     Общество  представляет собой теснейшее сплетение  разнообразных соц. связей и взаимодействий, исходной первоносной которого выступает соц. действие. Человеческое действие приобретает черты соц. действия только тогда, когда оно осознанно и сориентировано на поведение других, когда оно воздействует на них и в свою очередь испытывает влияние поведения других людей.

     Обобщая вышесказанное, можно сказать, что  структура как регулярно организованные наборы правил и ресурсов выходит за пределы времени и пространства. Она поддерживается, проявляется и координируется через „отпечатки" в памяти и характеризуется „отсутствием субъекта" Социальные системы, в которых структура постоянно присутствует и реализуется, наоборот, охватывают действия людей, расположенные и воспроизводимые во времени и пространстве. Анализ структурации социальных систем означает изучение способов, которыми производятся и воспроизводятся такие системы, основанные на сознательной деятельности людей, которые полагаются на правила и ресурсы во всем многообразии контекстов действия. 
 
 

Список  использованных источников 

    1. Гидденс Э.Г. Элементы теории структурации // Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. – Новосибирск : Изд-во Новосибирского ун-та, 1995.
    2. Гидденс Э.Г. Устроение общества: Очерк теории структурации. – 2-е изд. – М. : Академический Проект, 2005. – 528 с.
    3. Тощенко Ж.Т. Парадигмы, структура и уровни социологического анализа, Социол.исслед. 2007. №9.
    4. www. wikipediapedia.ru
    5. Кравченко С.А. Социологическая теория: дискурс будущего Социол. исслед. 2007. №3.

Информация о работе Объединительные парадигмы Э.Гидденса и П.Бурдье