Проблемы вузовского образования в Современной России

В рамках представленных модернизационных волн необходимо выделить ряд позитивных изменений, которые  фиксируют важнейшие направления  преобразований в высшей школе. Так, в 90-е года в связи с развитием  в экономике рыночных отношений  стал формироваться вузовский менеджмент. Очень важным в вузовской системе  стало применение новых образовательных  технологий, особенно - информационных. Расширилась автономия вузов, изменилась классификация специальностей, появилось  много всякого рода педагогических новаций.  В последние несколько  лет акцентируется внимание на необходимости  инновационной деятельности в связи  с курсом России на создание «экономики знаний».

Совокупность  позитивных изменений, взятых в единстве, говорит о смене парадигмы в высшем образовании. Волны модернизации вызвали к жизни разнообразие моделей образования – «вариативное», «креативное», «политкультурное» и иное. В целом сегодня в высшей школе все более активно утверждается парадигма личностно ориентированного образования, которая нацелена на формирование личности как важнейшего достояния общества. Она провозглашает идею «человек для себя», означающую установку на становление и самореализацию, на образование через всю жизнь. Но надо признать, что «личностная парадигма высшего образования не сможет утвердиться сама по себе, автоматически, тем более, что сегодня она постоянно подвергается настойчивым вызовам – угрозам со стороны Рынка, о чем будет сказано ниже. В связи с этим можно сделать вывод: чтобы стать и состояться, высшее образование должно быть универсальным. В противном случае оно не сможет по-настоящему решать проблему формирования личности.

Говоря об изменениях в рамках модернизационных волн, нельзя обойти стороной и тему кризиса высшего образования. Чаще о нем стали говорить во второй половине 90-х годов, в основном –  в связи с крайне слабым финансированием  вузов и упадком их материальной базы. В разного рода публикациях  того времени можно встретить  суждения об «угрозе развала» высшей школы, о «голодном пайке» ее существования, о ее «упадке», о необходимости  принятия «срочных антикризисных мер», о резком снижении качества и падении  престижа высшего образования и  т.п. Особую роль в подобного рода констатациях сыграл V съезд Российского союза ректоров, состоявшийся в июне 1998 года. Кризисное состояние высшей школы было признано также и на высоком государственном уровне.

Данный кризис был обусловлен рядом предпосылок  и причин.  В их числе, например, проявившееся в 90-е г.г. несоответствие прежнего отраслевого принципа структуры  высшего образования запросам формирующейся  рыночной экономики. Одной из причин кризиса стало ослабление связи  вузов с региональными рынками  труда. Он был порожден недостаточно контролируемым развитием негосударственного сектора высшего образования, тотальной коммерциализацией образования, отказом от отечественных традиций образования, а также спонтанностью осуществляемых изменений, отсутствием обоснованной концепции развития высшего образования на длительную перспективу. Исследователи отмечают: существенная причина кризиса – «слепой слом имеющейся системы образования» и внедрение «кавалерийскими методами» чужеродных моделей образования. [21]

Основная  причина кризиса высшей школы  состояла в несогласованности содержания, логики и темпов ее модернизации с  общими процессами развития российского  общества. В свою очередь, эта причина  была порождена наивной верой  в отношения собственности как  основополагающие в жизни общества. Соответствующая практика так и не позволила в 90-е г.г. придать сфере образования подлинно приоритетное значение. Так получилось, что в эти годы на первом плане в обществе находились проблемы перераспределения власти и собственности, а не развитие интеллектуального ресурса общества в виде образования. Политической элите общества той поры было не до образования.

Третья волна  модернизации вызвала широкую дискуссию  вузовской общественности по поводу «болонского процесса», продолжавшуюся и после того, как осенью 2007 года Федеральное Собрание РФ окончательно санкционировало переход высшей школы страны на двухуровневую модель подготовки кадров. Это связано, в  частности, с осознанием неоднозначности  последствий болонских соглашений для высшего образования в  России, особенно с точки зрения его доступности, фундаментальности, инновационной направленности.

Вхождение в «болонский процесс» активизировало полемику о том, что есть высшее образование: социальное благо или же рыночная услуга? Этот вопрос, на первый взгляд кажущийся теоретическим, имеет  большое практическое значение. Это  – вопрос о том, общество или рынок  вправе предъявлять требования к  высшему образованию и, соответственно, моделировать его структуру и  содержание. Общество и рынок существенно  различаются в своих интересах  относительно модели построения образования. Рынок преследует свои узкие интересы, и потому он непостоянен, склонен к частой смене целей, навязывает излишний прогматизм в образовании. А вот общество не имеет права быть таким. Его коренной интерес – в постоянном воспроизводстве личности как первейшем условии своего существования. Формируя личность, общество тем самым обеспечивает свое будущее. К тому же в образовании оно видит путь к гармонизации отношений внутри себя, поскольку образование – один из основных путей к социальному равенству, к стабильности в обществе. Поэтому многие политики уделяют большое внимание именно проблемам образования.

В «Концепции модернизации российского образования  на период до 2010 года» речь идет, в  частности, о том, что сегодня  основная цель профессионального образования  – подготовка работника, «свободно  владеющего своей профессией и ориентированного в смежных областях деятельности», готового к «постоянному профессиональному  росту, социальной и профессиональной мобильности». По сути дела в данном документе обозначен универсализм как принцип образования, исходящий от общества. Что же касается рынка, то в силу специализации экономической среды он нуждается в другом – в работнике, который знает и умеет, т.е. обладает компетенциями. Более того, рыночная ориентация рождает в личности те ее качества, которые по мнению ученых трудно назвать высокими. В связи с этим возникает естественное противоречие между универсализмом образования и рыночной экономикой: первый требует всесторонности, многогранности формирующейся личности, вторая – ее специализация, ограничения в конкретной области деятельности. Первый формирует человека, а вторая – человека одномерного. Каков же путь разрешения данного противоречия?

Здесь уместно  обратиться к той позиции, которую  декларируют международные университетские  круги. Так, первая Всемирная конференция  ЮНЕСКО по вопросам высшего образования (октябрь 1998г.) в своем итоговом документе  отметила, что роль этого образования  вовсе не должна состоять в решении  краткосрочных задач, связанных  с подготовкой рабочей силы для  нужд рынка. «Высшие учебные заведения, - говорится в этом документе,- должны обучать, как следует жить и создавать самому для себя возможности самореализации, а не пребывать в ожидании работы как чего-то, причитающегося человеку, якобы, по праву». Развитие человека в образовательной среде должно иметь место в течение всей жизни.

Модернизация  актуализировала вопрос о миссии Университета – о его месте  и роли в современном высшем образовании, в обществе вообще. В периодике  идут активные дискуссии, суть которых вот в чем: исчезает ли университет как социальный институт или же он остается, порождая новые формы своего существования. Сегодня часто говорят о кризисе университетского мира, об ослаблении оснований существования университета как такового, о соответствующих миссиях университета в современном обществе.

Проблема  сохранения сущности университета актуальна  сегодня в том числе и в  связи с диверсификацией высшего  образования. На практике это проявляется, в частности, в возникновении  множества типов университета (инновационный, исследовательский, предпринимательский, корпоративный, региональный, международный  и др.). Диверсификация сопровождается новыми способами получения образования, новыми программами и методиками,  новыми формами связи университетов с практикой. Меняются также их взаимоотношения с государством и обществом, с бизнесом, с наукой. Возникла острая необходимость адаптации университета как социального института к быстрым изменениям в обществе и в мире в целом – адаптации ради выживания. Вот почему вопрос о сохранении сущности университета – это вопрос о перспективах его существования.

При решении  этой проблемы надо исходить из того, что  университет – это социальный институт, задачей которого является производство и воспроизводство  универсальной личности. По определению  своему университет не должен быть специализированным, узкоотраслевым. Несмотря на неуклонный рост многообразия в высшей школе он призван сохранять  и развивать свои основные роли как  конкретные проявления единой сущности. Можно выделить ряд важнейших  миссий университета, призванных определять и наполнять содержание его деятельности.

Первая: университет  – это способ обретения высшего  образования эталонного качества по конкретным направлениям науки и  практики.

Вторая: университет  – это среда, в рамках которой  имеет место активное развитие науки, фундаментальной и прикладной.

Третья: университет  – это пространство культуры как  системы ценностей высокого уровня и значения. Об университете классического  типа можно говорить тогда, когда  эти функции (образование – наука  – культура) не только есть в наличии, но и взаимосвязаны, рождая  в итоге некое новое качество – основную миссию университета, которая является интегративной. Основная миссия современного университета – это формирование личности через образование, науку и  культуру. Данная задача – непреходящая для общества, и она не может быть снята с повестки дня никогда, тем более – в условиях стремительного перехода к образованному обществу. При таком подходе университет выступает в качестве социального института, призванного обеспечивать производство универсальной личности как основного достояния общества и тем самым выражать глубинные запросы общества, неизменные для любого исторического времени и не зависящие от преходящих запросов Рынка. В связи с таким подходом ведущую роль в системе высшего образования  должны играть университеты классического типа, менее всего связанные с решением задач отраслевого характера (в отличие от явно специализированных, профильных университетов). Время многое расставляет по своим местам, но и сами университеты должны активнее осваивать свою исторически сложившуюся нишу в образовательном пространстве общества. Университетское строительство продолжается уже более двух с половиной веков, не прерываясь даже на время революционных и военных катастроф. И русские университеты, обеспечив невиданный научно-технический и культурный прогресс России, вывели ее в число ведущих университетских держав мира и внесли весомый вклад в сокровищницу мировой цивилизации. Такой успех русских университетов, естественно, явился не сам по  себе, он пришел благодаря неустанному поиску правильных путей и титаническому труду поколений подвижников русского  образования.  
 
 
 
 
 
 

                           Заключение. 

Новые общественные потребности требуют изменения  системы отечественного вузовского образования. Современный этап развития отечественного высшего образования  предполагает качественное изменение  подходов к определению его содержания, а также форм организации учебно- познавательной деятельности студентов. Это связано с формированием  новой парадигмы высшего образования, в основе которой лежит идея всестороннего  развития личности студента.

Важнейшим фактором сегодня становится способность  и тех, кто обучает, и тех, кто  учится, разбираться в жизненных  и профессиональных ситуациях, своевременно реагировать на социально- экономические  изменения, уметь мыслить нестандартно, стремиться к постоянному обновлению знаний, к личностному развитию.

Изменившаяся  культурная, политическая и социально- экономическая реальность нуждается  в расстановке новых акцентов в образовательной политике, отчетливо  ориентированных на общественно  признаваемые ценности и актуальные проблемы в сфере высшего образования.

Анализ модернизации российской высшей школы в постсоветский  период позволяет сделать вывод  о том, что со стороны государства  должна иметь место такая политика в сфере образования, которая  исходит из признания ведущей  роли человеческого потенциала в  жизни современного общества. Сегодня  мыслить об образовании означает мыслить политически. Вопрос о наличии  такой политики- это вопрос о постоянном присутствии государства в сфере высшего образования и его системном подходе к решению проблем высшей школы, реализуемом в русле приоритетного и ответственного отношения к данному сектору образовательного пространства общества, а также о достижении разумного баланса между государственным регулированием и автономией высших учебных заведений, управлением вузами их финансированием.

Социальная  практика последних лет доказала, что для населения нашей страны в силу российского менталитета  образование было и остается одной  из высших ценностей. Система образования, включая высшее, оказалась, как показывает практика, единственным социальным институтом, который не только проявил устойчивость к разрушительным воздействиям общесистемного кризиса, но по некоторым важным направлениям продолжал развиваться. В системе образования заложен такой ресурс, который обеспечивает не только её самосохранение, но и поддерживает стабильность общества в целом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы. 

1. Заключительный  доклад Всемирной конференции по высшему образованию для 21 века, Париж, 5-9 октября 1998г.-М.: Наука,1999.
2. Послание федеральному Собранию РФ президента В. В. Путина // Российская газета.-2001-№80.-С.1-2.
3. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.12.2001г // Собрание законодательстваРФ.-2001.-№56.-Ст.1756.
4. Парламентские слушания «О концепции реформирования системы образования Российской Федерации»(20 января 1998г.) // Вестник высшей школы.-1998.-№1-2.
5. Пятый съезд Российского союза ректоров (Москва, июнь 1998г.) // Вестник высшей школы.-1998г.-№7.
6. Волохова Н. В. Философия и педагогика: процесс сближения // Образование и общество.-2003.-№3.
7. Высшее образование в 21 веке: подходы и практические меры // Вестник высшей школы.-1998г.-№11.
8. Горин Ю., Свистунов Б. К иной парадигме // Высшее образование России.-1999г.-№3.
9. Долженко О. Университет в условиях межцивилизационного зазора // Вестник высшей школы.-2007г.-№1,2,5.
10. Кобылянский В. А. Философия образования как сфера знания // Социально- гуманитарные знания.-2006г.-№5.
11. Козлова О. Н. Идеология и утопия в мире университета // Социально- гуманитарные знания.-2006г.-№3.
12. Кутырев В. А. Образование как образ жизни  // Вестник высшей школы.-1997г.-№10.
13. Медведев С. Болонский процесс, Россия и глобализация // Высшее образование в России.-2006г.-№3.
14. Место и роль современного университета в трансформируемом обществе ( круглый стол) // Социально- гуманитарные знания.-2005г.-№4.
15. Налётова И. Диверсификация высшего образования: вызов университетам // Высшее образование в России.-2005г.-№5.
16. Образование, которое мы  можем потерять: Сборник статей.- М.: Академия,2003,ст.19.
17. Россия: национальная стратегия и социальные приоритеты.- М.: Наука, 1997, Ст.113.
18. Савельев А., Романкова Л. О будущей Доктрине высшего образования // Высшее образование России.-1998г.-№3.-Ст. 9-11.
19. Смолин О. Долгосрочные ориентиры российского образования // Человек.-2003г.-№5.
20. Федотов Н. Н. Глобализация и образование // Философские науки.-2003г.-№4.
21. Чернышов А. Образование как политическая  проблема России // Свободная мысль.-2007г.-№1.-Ст.81.