Профессиональная стратификация в современном российском обществе

- культурно-символическая стратификационная система, возникающая из различий доступа к социально значимой информации, неравных возможностей отбирать, сохранять и интерпретировать эту информацию (для до индустриальных обществ характерно теократическое манипулирование информацией, для индустриальных — партократическое, для постиндустриальных — технократическое).

- культурно-нормативная стратификационная система, в которой дифференциация построена на различиях в уважении и престиже, возникающих в результате сравнения существующих норм и стилей жизни, присущих тем или иным социальным группам (отношение к физическому и умственному труду, потребительские стандарты, вкусы, способы общения, профессиональная терминология, местный диалект, — все это может служить основанием ранжирования социальных групп).

- социально-территориальная стратификационная система, формирующаяся в силу неравного распределения ресурсов между регионами, различий в доступе к рабочим местам, жилью, качественным товарам и услугам, образовательным и культурным учреждениям и т.д[9, c. 87].

В реальности все эти стратификационные системы тесно переплетаются, дополняют друг друга. Так, социально-профессиональная иерархия в виде официально закрепленного разделения труд не только выполняет важные самостоятельные функции для поддержания жизнедеятельности общества, но и оказывает значительное влияние на структуру любой стратификационной системы. Поэтом исследование стратификации современного общества не может быть сведено лишь к анализу какого-либо одного типа стратификационной системы.

Каждая страта включает только тех людей, кто имеет приблизительно одинаковые доходы, власть, образование и престиж. Неравенство расстояний между статусами – основное свойство стратификации. Социальная стратификация любого общества включает четыре шкалы – доход, образование, власть, престиж.

Доход – количество денежных поступлений индивида или семьи за определенный период времени (месяц, год). Доходом называют сумму денег, полученную в виде зарплаты, пенсии, пособий, алиментов, гонораров, отчислений от прибыли. Доход измеряется в рублях или долларах, которые получает отдельный индивид (индивидуальный доход) или семья (семейный доход) в течении определенного периода времени, скажем одного месяца или года.

Доходы чаще всего тратятся на поддержание жизни, но если они очень высоки, то накапливаются и превращаются в богатство.

Богатство – накопленные доходы, т.е. количество наличных или овеществленных денег. Во втором случае они называются движимым (автомобиль, яхта, ценные бумаги и т.д.) и недвижимым (дом, произведения искусства, сокровища) имуществом. Обычно богатство передается по наследству. Наследство могут получать как работающие, так и неработающие, а доход – только работающие. Кроме них, доход есть у пенсионеров и безработных, но его нет у нищих. Богатые могут работать и не работать. В том и в другом случае они являются собственниками, поскольку обладают богатством. Главное достояние высшего класса – не доход, а накопленное имущество. Доля зарплаты невелика. У среднего и низшего классов главным источником существования выступает доход, так как у первого если и есть богатство, то оно незначительно, а у второго его нет вовсе. Богатство позволяет не трудиться, а его отсутствие вынуждает работать ради зарплаты[10, c. 87]. Стр.303

Богатства и доходы распределяются неравномерно и означают экономическое неравенство. Социологии интерпретируют его как показатель того, что разные группы населения имеют неравные жизненные шансы. Они покупают разное количество и разного качества продукты питания, одежду, жилье и т.д.

Люди, имеющие больше денег, лучше питаются, живут в более комфортных домах, предпочитают личный автомобиль общественному транспорту, могут позволить себе дорогой отдых и т.д. Но кроме явных экономических преимуществ зажиточные слои имеют скрытые привилегии. У бедных короче жизнь (даже если они пользуются всеми благами медицины), менее образованные дети (даже если они ходят в те же самые общественные школы) и т.д.

Образование измеряется числом лет обучения в государственной или частной школе или вузе. Скажем, начальная школа означает 4 года, неполная средняя – 9 лет, полная средняя – 11, колледж – 4 года, университет – 5 лет, аспирантура – 3 года, докторантура – 3года. Таким образом, профессор имеет за спиной более 20 лет формального образовании, а сантехник может не иметь и восьми[11, c. 87].

Власть измеряется количеством человек, на которых распространяется принимаемое вами решение (власть – возможность навязывать свою волю или решения другим людям независимо от их желания).

Суть власти – в способности навязывать свою волю вопреки желанию других людей. В сложном обществе власть институционализирована, т.е. охраняется законами и традицией, окружена привилегиями и широким доступом к социальным благам, позволяет принимать жизненно важные для общества решения, в том числе законы, как правило, выгодные высшему классу.

Во всех обществах люди, обладающие тем или иным видом власти – политический, экономической или религиозной, - составляют институционализированную элиту. Она представляет внутреннюю и внешнюю политику государства, направляя ее в выгодное для себя русло, чего лишены другие классы.

Если три шкалы стратификации – доход, образование и власть – имеют вполне объективные единицы измерения: доллары, годы, люди. Престиж стоит вне этого ряда, так как он – субъективный показатель[12, c. 87].

Престиж – уважение, каким в общественном мнении пользуются та или иная профессия, должность, род занятий. Например, должность президента коммерческого банка престижнее должности кассира.

Все профессии, занятия и должности, существующие в данном обществе, можно расположить сверху вниз на лестнице профессионального престижа. Как правило, профессиональный престиж определяется нами интуитивно, приблизительно.

Cтоит так же выделить понятия стратификационный профиль и профиль стратификации. Стратификационный профиль – графическое выражение положения индивидуальных статусов на четырёх шкалах стратификации..

Благодаря стратификационному профилю удается более глубоко рассмотреть проблему статусной несовместимости. Статусная несовместимость – это противоречие в статусном наборе одного человека, либо противоречие в статусных характеристиках одного статусного набора одного человека.

Теперь к объяснению этого явления мы вправе подключить категорию стратификация и выражать статусную несовместимость в стратификационных характеристиках.

Если некоторые понятия показали конкретного статуса, к примеру, профессора и полицейского, выходят за границы своего (среднего) класса, то статусную несовместимость можно трактовать еще и как стратификационную несовместимость. Стратификационная несовместимость вызывает чувство социального дискомфорта, который может перейти во фрустрацию, фрустрация – в неудовлетворительность своим местом в обществе.

Чем меньше в обществе случаев статусной и стратификационный несовместимости, тем оно более стабильно.

Итак, стратификационный профиль – это графическое выражение положения индивидуальных статусов на четырех шкалах стратификации.

Далее остановимся на понятии профиль стратификации.

Профиль стратификации – это графическое выражение в процентах долей высшего, среднего и низшего классов в составе населения страны.

Общественная формация состоит из двух основных частей: базиса и надстройки. Как видно из названия, базис, или  иначе - экономическая подсистема, является основой любого общества. В его основе лежит способ производства материальных благ, который имеет две стороны: производительные силы общества и производственные отношения.

Производительные силы – это «система субъективных (человек) и вещественных (средства производства) элементов», куда входят рабочая сила, средства производства (средства труда и предметы труда), где важнейшая часть средств труда – орудия труда.

Производственные отношения – это отношения, которые складываются в процессе производства, причем Маркс рассматривал производство не как процесс изготовления материальных благ, но и как их последующее распределение, обмен и потребление. Данные отношения находят выражение в различных формах собственности на средства производства, что становится основным классообразующим признаком, или иначе основанием для возникновения неравенства[21, c. 89].

Обе стороны способа производства тесно взаимосвязаны, а именно производительные силы развиваются в рамках производственных отношений, являясь определяющими для них.

Именно способ производства отличает одну формацию от другой. Он также создает надстройку, куда входят прежде всего юридические и политические институты и отношения, а также мораль, наука, религия, искусство.

Кроме базиса и надстройки, по Марксу, формация включает в себя определенную структуру социальных классов, групп, слоев, форм семьи, образа жизни, повседневной жизнедеятельности, которая, также как и надстройка, соответствует определенному способу производства.

.

Наиболее общей основой образования классов является общественное разделение труда. Изначально разделение труда не вело к неравенству и подчинению. Разделение труда направленное на овладение силами природы, вызывает техническую специализацию работников, образует профессии и специальности. Но по мере усложнения производства возникает потребность в управлении, а соответственно возникает необходимость в профессиональных организаторах. Появляется разделение труда на социально не однородные виды, выкристаллизовывая производственно-техническую и социально-экономическую стороны.

Социально-экономическая сторона включает разделение на умственный и физический, управленческий и исполнительский, квалифицированный и неквалифицированный, творческий и стереотипный[24, c. 89].

Подобное разделение предшествует образованию частной собственности. Когда она возникает, происходит закрепление определенных функций, сфер и родов деятельности в едином процессе производства за различными классами.

С этого момента не род деятельности определяет принадлежность к данному классу, а наоборот – принадлежность к классу определяет заранее заданный круг профессий, которым может заниматься индивид, принадлежащий данному классу. Как писал К. Маркс: «…современное классовое различие ни в коем случае не основано на «ремесле»; наоборот, разделение труда создает различные виды труда внутри одного и того же класса».

1.2 Профессиональная стратификация  в истории России.

Рассматривая существующие организации с профессиональной точки зрения, можно увидеть между ними большую разницу. Сравним, к примеру, руководителя общественного учреждения, такого, как университет, с руководителем частного бизнеса. Объем власти ректора университета и предпринимателя не идентичен. Ректор не может по своему усмотрению закрыть университет, радикально изменить его устав или уволить некоторых членов факультета или других служащих. Предприниматель же может все это сделать. У него больше власти и свободы. Это сравнение показывает, что высота профессиональной стратификации меняется в зависимости от типа организации. Она может варьироваться и в рамках одного и того же учреждения с течением времени. Исследователи различают абсолютный и конституционный режимы. Точно так же можно выделить абсолютный и конституционный режимы в профессиональной стратификации. Так, любой шаг к ограничению прав и воли руководителей профессиональной организации может рассматриваться как уменьшение высоты профессиональной стратификации[33, c. 89].

Есть ли какое-нибудь определенное направление в изменениях высоты стратификации? Некоторые теоретики утверждают, что направление идет в сторону ее сокращения, другие настаивают на противоположном. Какая из этих двух гипотез верна? Думаю, что никакая.

Остановимся кратко на доказательствах сторонников первой гипотезы. Свои построения они основывают на утверждаемой ими тенденции замены частной собственности социалистической или коммунистической. Они считают, что при социалистическом строе профессиональная дистанция между управляющими и рабочими исчезнет, а высота профессиональной стратификации сильно уменьшится или будет равна нулю. Несмотря на популярность этой гипотезы в настоящее время, я считаю ее весьма сомнительной.

Во-первых, будущая отмена частной собственности раз и навсегда, установление социалистического или коммунистического рая не вызывают уверенности. Временно этого конечно же можно достичь, как это и не раз случалось в истории различных стран (скажем, в Древнем Египте, Китае, Спарте и в некоторых других греческих полисах. Древней Персии, в государстве таборитов, в Новом Иерусалиме, в современной Венгрии и России и в ряде других стран).

Но при всех этих исторических "казусах" рай устанавливался и исчезал; в одних случаях — через короткий промежуток времени, в других — через более длительный. Если так было в прошлом, то нет никаких препятствий полагать, что подобная "история" не повторится снова. Короче говоря, история не дает ровным счетом никакого фактического подтверждения существованию такой тенденции как постоянной. По этому вопросу доказательства профессиональных уравнителей не валидны. Мой второй довод заключается в том, что, хотя социалистическая организация возникает для того, чтобы таковой остаться, нет гарантий, что такая организация ведет к сокращению высоты профессиональной стратификации. В упомянутых выше исторических экспериментах государственного или военного социализма не наступало такого сокращения. Нынешние эксперименты в России и Венгрии дали тот же результат. При коммунистическом режиме рабочий превращен в раба правительственного уполномоченного; он не смеет возражать ему, иначе подвергся бы наказанию, а потому ему приходится действовать так, как ему прикажут. Он даже не может уволиться с работы, бастовать, так как забастовки запрещены; он не может просить защиты от своих нанимателей у правительства, так как его наниматель — государство; он не может апеллировать к общественному мнению ввиду отсутствия такового (кроме мнения правительства) и запрещенности всяких митингов. Он не может обратиться в суд, так как судьи — доверенные лица того же самого правительства. При таких условиях наемный рабочий становится совершенно беспомощным. Дистанция между ним и комиссаром даже больше, чем между Генри Фордом и его наемными рабочими. Те, кто исследовал подобные эксперименты в истории, должен знать, что русская картина, которую мы только что нарисовали, суть самая типичная. Я не вижу никакой исторической причины утверждать, что в будущем при каком-нибудь социалистическом или коммунистическом эксперименте ситуация изменится. Я верю, что социалисты имеют самые чистые намерения, но благими намерениями вымощена дорога в ад: важны не намерения, а реальные результаты и воплощения. Уроки истории не дают никакой почвы для веры в будущие чудеса социализма[34, c. 98].