Роль и значение М. Вебера в развитии социологии

рассматривают свою службу как  главную профессию; предвидят  свою  карьеру  –

«повышение»  -  или  в  соответствии  со  старшинством  по  службе,  или   в

соответствии  со   способностями,   независимо   от   суждения   начальника;

подчиняются строгой служебной  дисциплине  и  контролю.  Разумеется,  это  –

идеальный тип  формально  –  рационального  управления,  а  не  существующая

реальность. В его основе лежит идеализация реального  положения  вещей,  что

определяет лишь вектор движения исходя  из  того,  что  все  управляющие  и,

стало быть, управляемые будут  совершать только целерациональные действия.

 

                 В  полном  соответствии   со   своей   методологией   Вебер

анализирует легитимные типы господства, где  критерием  для  конструирования

идеальных типов служат мотивы повиновения, исходя их присутствия  в  них  той

или иной доли  рациональности.  Так,  Вебер  выделяет  три  легитимных  типа

господства и соответственно три типа мотивов повиновения: господство в  силу

веры в обязательность  легального  установления  и  деловой  компетентности;

господство   может   обусловливаться   просто   «нравами»,    привычкой    к

определенному поведению; наконец, оно может основываться на  простой  личной

склонности подданных, т.е. иметь аффективную базу.

 

                У  Вебера  реализация   идеи   политической   рациональности

связанна с разной степенью участия  людей  в  политической  жизни  вообще  и

политической власти в  особенности.[14] Он ставит вопрос  о  том,  что  можно

быть: а) «политиками «по  случаю» (участие в волеизъявлении); б)  «политиками

«по совместительству» (быть доверенными лицами, членами правления  партийно-

политических союзов, государственных  советов и  т.д.),  когда  политика  «не

становиться для них первоочередным «делом жизни» ни  в  материальном,  ни  в

идеальном отношении»; в) «профессиональными политиками».

 

               Весьма ценны и полезны рекомендации  Вебера по вопросу о  том,

что  сделать,  чтобы  государственная   власть   перестала   быть   основным

источником благополучия,  и,  следовательно,  самовоспроизводить  коррупцию.

«За счет политики как профессии  живет тот, кто  стремиться  из  нее  сделать

постоянный источник дохода, «для» политики – тот, у кого  иная  цель.  Чтобы

некто в  экономическом  смысле  мог  жить  «для»  политики,  при  господстве

частнособственнического  порядка  должны  наличествовать   некоторые,   если

угодно, весьма тривиальные  предпосылки:  в  нормальных  условиях  он  должен

быть независим от доходов, которые может принести ему политика».

 

             Данную проблему Вебер не сводит  к  ее  экономическому  аспекту.

Страна, в  которой  утверждается  политический  плюрализм,  сталкивается  со

сложностями, вызванными коррупцией партийно-политического  характера,  когда

«партийными вождями за верную службу  раздаются  всякого  рода  должности  в

партиях, газетах, товариществах, больничных кассах, общинах и  государствах.

Все партийные битвы суть не только битвы ради предметных  целей,  но  прежде

всего также и за патронаж над должностями».

 

          Как видно, проблема  эта   не  специфически  российская,  и,  стало

быть, можно и нужно  использовать  веберовские  социологические  рекомендации

по  ее  нейтрализации.  Для  этого  надо  признать,  что   бюрократия,   как

функциональный элемент  управления, есть атрибут  государства,  отделяющегося

от господства одной  социально  –  политической  силы.  Ориентация  на  этот

идеальный  тип  избавила   бы   от   массовых   иррациональных   перемен   в

государственных институтах после очередных выборов, отчего в конечном  счете

общество несет большие  материальные и духовные потери.

 

 

                     3.2 Веборовская социология религии

 

         Веберовская  социология религии подчинена   исследованию  социального

действия людей.  М.  Вебер  стремиться  выявить  связь  между  религиозно  –

этическими принципами и  поведением индивидов, особенно  их  экономической  и

политической деятельностью.  По  его  мнению,  поведение  людей  может  быть

принято лишь с учетом  их  представлений  о  ценности  религиозных  догм.  В

отличие  от  марксистов,  ставивших  в  качестве   центрального   вопрос   о

происхождении религии и  ее сущности, Вебер делает акцент на  основных  видах

смыслов религиозных принципов, которые обусловливают то или  иное  поведение

человека, наличие в нем  элементов рациональности.  При  этом  критерием  для

типологизации  основных  видов  «смысла»  у  него  опять  –  таки  выступает

целерациональное  действие.  Так,  анализируя  различные  формы  религиозной

жизни, Вебер  путем  эмпирических  наблюдений  и  сравнений  фиксирует,  где

преобладает  ритуалистически  –   культовое   начало,   где   мистически   –

созерцательное, а где  аскетически – рациональное.  Это  дало  ему  основание

сначало выдвинуть гипотезу, а затем сделать  вывод  о  том,  что  существует

связь  между   религиозными   убеждениями   и   поведением   (прежде   всего

экономическим) и что та религия, в  которой  преобладает  рационалистическое

начало, способствует становлению  рационального общественного строя.

 

            По   Веберу,   наиболее   рельефно   рационалистическое   начало

проявилось в конфуцианстве  в Китае, индуистской  религии  и  протестантстве.

Для  конфуцианства,  отмечает  Вебер,[15]  главное  –  благополучная  земная

жизнь, отсутствие веры в  загробную жизнь.  Порядок  и  гармония  –  основные

принципы конфуцианства,  применимые  и  к  человеку,  и  к  государственному

устройству.  Однако  конфуцианство  не  отвергало  и  магию,   которая   как

признавалось, имеет власть над злыми духами. В этой связи  Вебер  показывает,

что  в  конфуцианстве  соединились  два  начала   –   этико-рациональное   и

иррационально – магическое. В силу данного обстоятельства  в  Китае  не  мог

утвердиться формально –  рациональный тип управления  и  сходный  с  западным

рациональный тип хозяйства.

 

              В  Индии  рационализация  свершалась  внутри  ритуалистической

религии и в  рамках  представлений  о  переселении  душ.  Однако,  по  мысли

Вебера, обрядово – ритуальный консерватизм в конечном счете не дал  развития

целерациональным  действиям  людей  и  стал  препятствием  для   утверждения

формально – рациональных основ хозяйствования  и  политической  жизни.  Лишь

рационализм протестантской этики прямо способствует рационализац

 

          Анализируя  конкретную  деятельность  протестантских  сект,  Вебер

подчеркивает,  что  ими  в  качестве  наилучшего  средства   для   обретения

внутренней уверенности  в спасении рассматривается неутомимая деятельность  в

рамках своей профессии. Кроме того, отмечает Вебер, рано  или  поздно  перед

каждым верующим должен был  встать один  и  тот  же  вопрос,  оттесняющий  на

задний план все остальное: избран ли я и  как  мне  удостовериться  в  своем

избранничестве? На него протестантская церковь  отвечает  в  том  же  ключе:

именно аккуратный, постоянный труд в мирской  профессиональной  деятельности

«дает уверенность в  своем  избранничестве».  Наконец,  Вебер  указывает  на

соответствие   многих   требований   протестантской    этики    определенным

императивам  рождающегося  духа  капитализма:   неутомимо   трудиться   ради

получения  прибыли  и  следовать  аскетическому  поведению.  Это   как   раз

необходимое    условие    капиталистического    развития,    предполагающего

использование  прибыли  для   постоянной   реинвестиции,   для   дальнейшего

воспроизводства средств  производства и т.д. Словом,  прибыль  важна  не  для

того, чтобы наслаждаться прелестями бытия, а для удовлетворения  потребности

все больше воспроизводить. Все это,  по  мнению  Вебера,  позволяет  сделать

обобщающий  вывод  о  том,   что   поведение   человека   зависит   от   его

мировоззрения,  а  интерес,  который  каждый  испытывает  к  той  или   иной

деятельности,    обусловлен    системой    ценностей,    которой     человек

руководствуется.

 

 

                      Список использованной литературы

   1.   Боровик В.С., Кретов Б.И. Основы политологии  и социологии: Учебное

      пособие.  – М.: Высшая школа, 2001. – 328 с.

   2.  Волков Ю.Г., Мостовая  И.В. Социология учебник для  вузов / Под ред.

      проф. В.И.  Добренькова. – М.: Гардарики, 2002. – 432 с.

   3.  Добреньков В.И., Власюк К.Г., Зайналабидов А.С.  Основы социологии и

      политологии.  – Ростов н/Д: «Феникс», 2001. –  416 с.

   4. Елсуков А.Н., Соколова  Г.Н. История социологии: Учебное  пособие. –

      Мн.: Выш.  шк., 1997 

   5. Кравченко А.И.  Социология: Общий курс: Учебное  пособие для вузов. –

      М.: ПЕРСЭ;  Логос, 2002. – 640 с.

   6. Кравченко А.И.  Социология: Учебник для вузов.  – М.: Академический

      проект, 2002. – 508 с.

   7. Осипов Г.В.  История социологии в Западной  Европе и США. Учебник для

      ВУЗов –  М.: Издательская группа Норма-Инфра  М., 1999

   8. Чесноков С.В.  «Социология господства» Макса  Вебера сквозь призму

      теории верховной  власти Л.А. Тихомирова.//ПолИС  №2, 2000, стр. 13.

   9. Шпакова Р.П. Типы  лидерства в социологии Макса  Вебера.//СоцИС №5,

      1988, стр.  – с. 134-139.

  10. Современная западная  социология. Словарь. М., 1990