Свобода, ответственность и нравственность в принятии политических решений

Однако многие ученые не разделяют этой точки зрения. Так, В. С. Соловьев писал: “Полное разделение между нравственностью и политикой  составляет одно из господствующих зол  нашего века”.

 

В политологии решение  вопроса о соотношении целей  и средств неразрывно связанно с  проблемой разделения морали и политики, ибо это позволяет при выборе способов политического достижения целей освобождаться от моральных  норм и запретов. Наиболее рельефные  подход к проблеме соотношения целей  в политике дал Н. Макиавелли. Главным  в политике, по его словам, выступает  достижение цели, даже если способы  несправедливы и аморальны. Цель оправдывает средства – этот постулат характеризует позицию Макиавелли. Все средства, ведущие к достижению общественного блага, оправдываются  этой целью. Обращаясь к Л. Медичи , Макиавелли пишет: ”Какими бы средствами ни овладели Вы престолом, какие бы преступления ни довели Вас до цели, благословение божье будет над  Вами”

В новое время формируется  убеждение, согласно которому фиксированные  цели достигаются любыми эффективными средствами, а используемые средства теряют значение в процессе оправдания целей. Причем последние получают приоритет  по отношению к средствам. Однако средства отнюдь не ведут к одной  и той же цели, способной меняться в зависимости от набора средств. Цели не реализуются иначе, нежели через  соответствующие средства, которые  завоевывают благодаря этому  опасную самостоятельность, превращаясь  в цели. Т.е. моральный нейтралитет  средств оказывается сомнительным.

Наполеон говорил, что  в политике нет преступлений, есть только ошибки. Даже К. Маркс не избежал  сомнительных высказываний на этот счет: “В политике ради известной цели можно  заключать союз даже с самим чертом, - нужно только быть уверенным, что  ты проведешь черта, а не он тебя”.

Прогресс цивилизации  не привел не к гармоническому сочетанию  целей и средств в политике. XX век показал, что использование  прогресса для увязки моральных  целей и аморальных средств не допустимо, так как, во первых, чревато  тоталитарными последствиями, во вторых, никакой автоматической корреляции  между нравственным, экономическим, политическим прогрессом нет. И сейчас политические лидеры и партии пытаются оправдать свои цели и действия ссылками на нравственность, стремятся привлечь людей, чтобы достигнуть своих целей.

 

Политика не всемогуща, мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного  политического действия, поэтому  политика стремится освободится  от морали. Попытки уклонится от моральных оценок свидетельствуют  о слабости политиков, об их стремлении оправдать аморальные действия. Устранение из политики моральных оценок –  это негативная нравственная установка, иллюзорная и ошибочная ориентация на полную автономию политики. Наиболее характерно это показывают такие  два высказывания:

1.     Политика  не имеет сердца, она имеет  только голову (Наполеон).

2.     Тот, кто  действует лишен совести. Лишь  у созерцателя есть совесть  (Гете).

В политической науке разработаны  концепции оправдания аморализма в  политике. Одна из них – доктрина “политического реализма”. Так, Р. Нибур  утверждал, что групповые социальные отношения никогда не могут быть нравственными. Человек желает быть моральным, но он живет в аморальном обществе. Оценка, которая может  быть дана политике. всегда спорна. Ни одна из социальных групп не действует  исходя из чистого человеколюбия  или даже просто из учета обоюдных интересов. Поэтому политика призвана быть проявлением власти.

 

“Реалисты” проповедовали  идею о вне моральности политики по своей природе и неприменимости моральной оценки к этой деятельности. По их мнению, нравственность манипулирует абстрактными категориями “добро ”  и “зло”, политика же озабочена  процветанием государства. Поэтому  она должна осуществляться с учетом реальных обстоятельств, при которых  совершается действие. Политика заинтересована в результатах действия, а не нравственных качествах средств, приведших к  нему. Нравственная оценка признавалась изначально враждебной политической.

Политика оказывает возрастающее воздействие на духовную и материальную жизнь общества. В области взаимодействия морали и политики ведущая роль в  современном обществе принадлежит  политике. Мораль формируется под  сильнейшим воздействием политики, которая  накладывает существенный отпечаток  на характер нравственных взглядов каждого  класса, пронизывает все их содержание.

Так же, широко распространенны  взгляды, согласно которым мораль не имеет никакого отношения к политике, а политика всегда базируется на насилии, следует лишенным всякого морального обоснования правилам борьбы за власть. “В новое время моральный и  религиозный фактор исчезают из политической области и их место занимает бессердечная государственная целесообразность”, - считает один из теоретиков государства  Г.Шмидт. Утверждение, что “дело  а пользе, которую приносит политика, а не в величии приписываемых  ей этических принципов”, давно  уже стало аксиомой во многих концепциях политики.

Признание внутренней невозможности  в политике следовать нравственным нормам – один из важных мотивов  современной политической идеологии. Недаром он служит идейным подспорьем для самых реакционных доктрин  и в политической стратегии и  в тактике политической элиты. Где  противоборствуют классы, политика отторгает  нравственность как нечто выгодное. Моральная чистота, утверждает А. Шлессингер, - это область святых, а политика должна быть ответственна за достижение успеха.

Г. Моргентау подчеркивает, что стремление к власти есть сущность человеческого бытия. Оно ведет  к тому, что один человек используется как средство другого. Поэтому сопоставление  морали и политики не верно в своей  основе. Неверны и представления  о том, что принципы морали объективны и независимы, как и политические и экономические. Моргентау исходит  из того, что влияние морали может  гибельно отразится на политических действиях, ибо политик отстаивает интересы нации.

Место морали в ряде других концепций занимает сила. Подчеркивая  это Маркс и Энгельс писали: ”… начиная с Макиавелли, Гоббса, Спинозы , Бодена и других мыслителей Нового времени, не говоря уже о более  ранних, сила изображалась как основная правда; тем самым теоретическое  рассмотрение политики освобождается  от морали, и по сути дела был выдвинут лишь постулат самостоятельной трактовки  политики”.

Негативное отношение  к моральным ценностям в сфере  политической деятельности высказывают  видные ученые западного мира. Так, Р. Арон заявляет, что между совестью и политикой не может быть ничего общего. “Если бы я считался с  моралью, то перестал бы мыслить политически”.

Одним из способов отказа от нравственной оценки политики, оправдания ее аморализма является ссылка на революционную  целесообразность. Лозунг народника  Нечаева: ”Нравственно то, что служит революции” даже для террористки В. Фигнер показался отталкивающим. Не вполне корректна и политика В. И. Ленина, выдвинувшего в качестве критерия нравственности политический принцип разрушения эксплуататорского общества и объединения всех трудящихся вокруг пролетариата, создающего новое коммунистическое общество. “Мы говорим, - писал В. И. Ленин, - что, наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата”.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Нравственная оценка политических решений и личности политика

 

Политические решения  принимаются органами государственной  власти, политическими лидерами, руководителями. Политические лидеры, по мнению некоторых  авторов, - это персонифицированные  массовые желания, ожидания и эмоции. Нравственные образец в политике – это образ “желаемого я”, каким  хотелось бы быть, какой хотелось создать. Это должны быть нестандартные, выдающиеся личности, которые могут стать  образцами поведения.

В принятии политических решений  учитывается, что политика имеет  дело с объективными реальностями (природными, экономическими, биологическими, межгосударственными  и т. п.). Политик, принимающий решения, имеет дело с конкретными людьми только в конечном счете. Следовательно, нравственное обоснование политических решений будет иметь самую  общую характеристику в виде соответствия их общечеловеческим ценностям, принципам  гуманизма, свободы и т. п.

Политический выбор стратегического  характера должен быть всесторонне  фундирован, в том числе и с  нравственной точки зрения, а именно: как это отразится на нравственном здоровье общества. Политика аккумулирует интересы миллионов людей. Но она  не может игнорировать интересы личности. ”Если правильно понятый интерес  составляет принцип всей морали, - писал  К. Маркс и Ф. Энгельс, - то надо, стало  быть, стремится к тому, чтобы  частный интерес отдельного человека совпадал с общечеловеческими интересами”.

В разработке политических решений проявляются такие качества политических лидеров, как интеллект, умение прогнозировать последствия  принимаемых решений, отношение  к своему долгу и др. Если при  принятии решения возникает коллизия между моралью и возможными политическими  результатами, долг политика – максимально  ориентироваться на нравственные критерии. Нравственной оценке подвергаются и  результаты политических решений. Эта  оценка учитывает, какими методами проводится политика и каковы последствия политических решений для людей. Могут оцениваться  только общие итоги политики. Скорее всего, нельзя возложить моральную  ответственность на политику за каждую личность, попавшую в жернова политической машины. Такой ответственности не может вынести ни один человек.

 

Власть сильнейшим образом  воздействует на личность политика и, как правило, не в лучшую сторону. К. Тацит утверждает, что Веспасиан  единственный из всех римских государей, кто, ставши принцепсом, изменился к  лучшему. Века, истекшие с того времени, убеждают, что случай с Веспасианом  остался скорее счастливым исключением, нежели правилом. Власть, будучи бесконтрольной, способна не только деформировать нравственные и психологические основы личности, но и провоцировать его полную деградацию. Необязательность, недобросовестность, некомпетентность и безграмотность аморальны в политической деятельности. Политика всегда была, есть и будет  сферой морали и особенно опасной  социальной безнравственности.

Несоответствие политических и нравственных действий и состояния  сознания (расхождение слова и  дела, запроса и отклика на него, надежды и обещания, правды и лжи  и пр.)также безнравственны. Политика – это искусство предвидения, область продуманных шагов, мер, маневров, компромиссов, расчетов, но и  хитрости, обмана, заигрывания, большой, но не всегда честной игры. И сегодня  честность, искренность, высокая нравственность с великим трудом утверждаются в  политике. Карьеристы ,авантюристы, экстремисты, деляги и махинаторы наиболее опасны для политики, часто находят пути проникновения в нее. Переход  к честной политике, характерной  для настоящего гуманного общества – длинный и трудный процесс.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Основной источник противоречий политики и морали состоит в том, что один социокультурный тип  политической воли сталкивается с другим типом нравственного императива. Поэтому в масштабах общества политические и нравственные отношения  сами по себе внутренне противоречивы. Источник противоречий политики и морали заключается не только в их разном функциональном назначении, но и в  том, что политическая жизнь складывается из столкновений разных идеологических течений, правительственного курса  и оппозиции ему, традиций, инноваций.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Г.А. Белов. Политология  - М.: ЧеРо, 1998, 304с. 

2. К.С.  Гаджиев.   Политическая   наука  – М.: Международные  отношения, 1996, 398с. 

3. Р.Т. Мухаев. Основы политологии  М.: Новая школа, 1996.-192с. 

4. Политология. Учебное  пособие – СПб: Бизнес-Пресса, 1998, 420с.