Семья как социальный институт

Со временем данные представления  превратились в стереотипы, препятствующие выявлению новейших тенденций и  закономерностей в развитии брачно-семейных отношений. В связи с этим теоретико-методологический анализ состояния семьи как социальной структуры в условиях трансформации  российского общества является не только своевременным, но и крайне необходимым.

Институт семьи в развитых странах Западной и Восточной  Европы, в США после окончания  второй мировой войны претерпел  заметные метаморфозы. В России эти  изменения стали значимыми на фоне глубокого системного кризиса. Возникли новые, по сравнению с советским  периодом, семейные структуры, перераспределились акценты в выполнении социальных и индивидуально-личностных функций, стремительно меняется позиция в  отношении числа детей, а более  всего - в таком важнейшем проявлении брачно-семейных отношений, как моногамия.

Современное российское общество развивается в направлении демократизации и гуманизации, что накладывает  заметный отпечаток на все сферы  его функционирования. Изменившемуся социуму соответствует обновленная модель семьи, которая уже нашла отражение в массовом сознании и фиксируется в массовом поведении, но которую, на наш взгляд, не решаются не только признать социальной реальностью, но и обозначить этапом в развитии российского общества как отечественные, так и зарубежные социологи.

Современная семья: разнообразие подходов к изучению:

Традиционный анализ семьи  включает в себя ряд оснований, обозначенных в социологической теории. Классики социологии на исходе XIX - в начале XX вв. акцентировали появление рационального начала в семье в условиях развития капитализма и отхода от феодальной патриархальности. Ими подчеркивалось господство коллективного начала над индивидом, высказывалось отношение к социальному институту наследования и семейному образу жизни в обществах разных типов, исследовалась эволюция семьи и брака, проводился сравнительный анализ матриархата и патриархата и доказывалась связь между институтом семьи и институтом собственности, демонстрировалась универсальность родовой организации для родового строя и описывался коммунизм домашней жизни древних людей.

Трансформации семьи в  новое время исследовались учеными  двадцатого столетия. В более обобщенном и целостном виде их изложил известный  русско-американский социолог П.А. Сорокин, поместив семью как организованную социальную группу в основание иерархии социальных структур. Им впервые разведены  функции семьи и других социальных институтов, прежде всего - наследования социального статуса родителей, образования и воспитания. Сорокину же принадлежит тезис о том, что  семья как элементарная общественная группа "не может быть продолжаема  и передаваема", а как отдельное  ядро не может быть и делима.

Исследователи более позднего поколения поставили во главу  угла процесс институционализации  поведенческих актов индивидов, ввели в научный оборот такие  понятия, как социальные нормы и  ценности, ролевые статусы, социализация. Ими были определены начала структурно-функционального  анализа, позволяющего вести многоаспектное изучение не только семейных структур, но и функциональных особенностей семьи  как социальной системы, разграничить "явные" и "скрытые" функции  и выявить сбои в их реализации. Семья была обозначена как важнейший субъект социального контроля, позволяющий, тем не менее, сочетать и социальное, и индивидуально-личностное начала своей жизнедеятельности. Э. Гидденс предложил свою периодизацию развития семейных форм, вычленил мотивацию брака и развода, дал анализ альтернативных форм брачно-семейных отношений, семейных ценностей.

Отечественная социология не пошла по пути американской и западноевропейской уже на том основании, что разработки зарубежных ученых были недоступны российским исследователям в силу идеологического  запрета и языкового барьера. Единственно возможным направлением в изучении проблем брачно-семейных отношений стало марксистское. Однако, несмотря на ограниченность этого подхода, отечественные социологи смогли достичь немалых результатов. Достаточно назвать таких ученых, как А.Г. Харчев, М.С. Мацковский, С.И. Голод, А.И. Антонов, В.М. Медков, А.Г. Вишневский, А.Г. Волков и многие другие. Так, А.Г. Харчевым выявлена социальная сущность брака и семьи, продолжены заявленная классиками социологии традиция эволюционного подхода к развитию брачно-семейных отношений, новый для российской социологии функциональный подход к семье. М.С. Мацковский развил традицию функционального подхода, взял на вооружение системный подход и показал связь между экономическими условиями жизнедеятельности общества и характером функций, исполняемых семьей, их иерархией. Ему принадлежит честь одного из первых обозначений как функций семьи по отношению к обществу, так и общества по отношению к семье, а также общества и семьи по отношению к индивиду. Им же показана диалектическая взаимосвязь между потребностями общества в институте семьи и потребностями личности в принадлежности к семейной группе. С.И. Голод одним из первых в отечественной социологии поставил вопрос о сохранении в новых условиях не просто нуклеарной семьи, а семьи моногамной. А.Г. Вишневский связал исполнение семьей ее репродуктивной функции с жизненным циклом не только самой семьи, но и женщины, показав различия в демографических интересах общества и не демографических интересах семьи.

3. Кризис семьи  в современной России.

Данные по этому вопросу  взяты из журнала Социс. 2003. № 7. Статья Карцева Л.В. - Модель семьи в условиях трансформации российского общества.

Карцева Лидия Валерьевна - доктор социологических наук, профессор отделения социологии Казанского государственного энергетического университета.

Инновационный подход к исследованию семьи:

На наш взгляд, сущность изменений, затронувших российскую семью, связана более всего с  утратой формальных институциональных  признаков в том виде, в котором  они были присущи семье ранее, при усилении позиций неформальных.

Этот процесс - отнюдь не проявление дезорганизации института  семьи, а естественная норма в  условиях демократизации общества и  его модернизации по западному типу. Однако он противоречив в своей сущности: адаптивный для индивида, создающего неформальную семью, и неадаптивный для самой семьи и общества, в котором она функционирует.

Каждая семейная общность самостоятельно устанавливает для  себя границы прав и обязанностей без посредничества социума. В этих условиях возрастает ее престиж как  малой социальной группы, сохранившейся  в качестве одной из важнейших  жизненных ценностей индивида. Последнее  не позволяет подходить к оценке состояния семьи с позиции, получившей наибольшее распространение в современной  отечественной и зарубежной социологии, с кризисно-прогрессистской. Очевидно, что более подходящим будет семьецентрический  подход. То, что оказывается объективно полезным малой группе, вне зависимости  от степени формализации или институционализации  выявленных признаков, следует рассматривать  как адекватное для реформирующегося института семьи. Нельзя забывать о  том, что одна из основных задач семьи  как социальной общности - адаптация  индивида к изменяющимся социальным условиям.

Важно также отметить тот  факт, что в нашем обществе произошла  смена позиций во взаимодействии трех разно уровневых субъектов: общества, семьи как малой группы и индивида. Если в дореформенный  период иерархия их взаимоотношений  напоминала пирамиду, в основании  которой находился индивид, а  на вершине - общество, то сегодня позиции  кардинально поменялись: индивид  занял верхнюю, лидирующую позицию, тогда как общество оказалось  в нижней, подчиненной. Семья сохранила  свое центральное в иерархии место, по-прежнему являясь каналом разрешения противоречий между социумом и индивидом.

Внутренней, субъективной причиной данного положения вещей является то обстоятельство, что семья есть единство трех типов отношений - супружеских, родительских и детских. Дети являются самостоятельной ценностью. Экономический  кризис может лишь уменьшить количество их рождений, но не уничтожить саму потребность  в них как таковую. Этот факт - серьезный аргумент в защиту незыблемости позиций семьи как малой группы (формальной или не формальной) в  массовом сознании и поведении.

Сужение структуры семьи, как и ограничение спектра  и объема выполняемых ею функций, необходимо рассматривать как стратегии негативной адаптации к условиям социальных реформ. Более того, в настоящих условиях действует закон центробежной силы: чем выше уровень дестабилизации общества, чем активнее идет процесс дезинтеграции социальных институтов, взаимосвязанных с институтом семьи, тем сильнее семья как социальная группа стремится освободиться от социального контроля и обрести неформальный статус либо в формальных рамках, либо вне их.

Инновационный теоретико-методологический подход к семье, предлагаемый нами и  обозначенный как субъектно-центрический, ставит во главу угла интересы самой семьи, оценивая как естественные и исторически обусловленные все те процессы, которые в ней происходят. Престиж семьи как малой группы был и будет неизменно высоким уже по той причине, что семья представляет собой центр удовлетворения многих потребностей - естественно-биологических, социально-психологических, индивидуально-психологических, присущих индивиду как потенциальному или реальному ее члену. Такие наиболее специфические потребности, как потребность в сексуальном партнерстве и продолжении рода, присущи любому человеку

как категории homo sapiens и не могут не только исчезнуть, но и редуцироваться.

До настоящего времени  в социологии семьи главенствующую позицию занимал социоцентрический  подход, ставящий во главу угла интересы общества, предполагающий исследование социальных функций семьи. В настоящее  время особую популярность приобрел эгоцентрический подход, появившийся  в процессе гуманизации и гуманитаризации  общественного сознания в пореформенную  эпоху. Утверждаемый нами семьецентрический  подход к исследованию семьи как  социальной общности является, по сути дела, той доминантой, которая позволяет  определить наиболее адекватные теоретические  и практические способы решения  проблем функционирования семьи. Его осуществление будет означать ряд явлений:

● смену акцентов в оценке всех сторон жизнедеятельности института  семьи, и в первую очередь - репродуктивной и социализационной;

● переоценку значимости тех  моделей семьи, которые в настоящий  момент классифицируются как инновационные, альтернативные, следовательно, как "второсортные";

● признание за семьей права  выступать в качестве субъекта социально-политической деятельности; расширение сферы полномочий семьи в осуществлении социального  контроля за своими членами;

● ограничение индивидуальной свободы отдельных членов семьи  в выборе приоритетов деятельности в интересах семейной группы;

● возвращение семье полностью  или частично

утраченных ею функций - накопления частной собственности и ее передачи по наследству, деторождения, социализации, социального контроля и т.д.;

● провозглашение вне семейных ценностей ценностями второго порядка, зависимыми от ценностей семейных и  подчиняющимися им;

● формирование    в    общественном   сознании    престижа    семьи   как

социального института, а  членства в семье как одной  из первостепенных ценностей, превосходящей  ценности сугубо индивидуалистические;

● определение за семьей и другими социальными институтами  сферы компетентности в решении  проблем брачно-семейных отношений  и характера взаимодействия между  ними на данной основе.

На основе системного анализа, структурно-функционального, институционального, деятельностного и комплексного подходов может быть сформирована модель семьи, отвечающая современным представлениям о ее состоянии и функционировании.

Теоретическая модель современной семьи:

Модель семьи в современном  российском обществе вариативна. Она  может объединять супругов с детьми, находящихся в зарегистрированном или незарегистрированном браке; пару "мать и ребенок"; бездетных  партнеров, не вступающих в брак и  ведущих совместное хозяйство; полигамный союз, основанный на религиозных обычаях  или новых нравственных нормах, а  также однополый фактический  брак.

С одной стороны, сохраняется  традиционный (патриархальный) вариант  при наличии социального контроля и сохранении формальных признаков. С другой стороны, остается популярным вариант эгалитарной семьи, демонстрирующей  отход от социоцентрического начала в семье в сторону индивидуально-личностного. По мере увеличения разрыва между формальным и неформальным началами возрождаются модели, известные с древних времен, - варианты полигамной семьи, внебрачной кровнородственной неполной (материнской), внебрачной неформальной полной (конкубинат) либо семьи в открытом браке. Кроме того, растет число семей в повторном браке с детьми от предыдущих браков или бездетных. Наиболее же экстремальным можно назвать такое явление, как гомосексуальные семьи.

Эмпирическая  модель современной российской семьи:

Исследование состояния  семьи в современных условиях с необходимостью включает в себя так же и эмпирическую составляющую.

Позиции, которые  избра для анализа, обозначают основные параметры

жизнедеятельности семьи, среди  них - полигамия или моногамия; лидерство  в семье (статусно-ролевые отношения); отношение к детям; отношение  к институциональным характеристикам  семейной жизнедеятельности (брак, развод, внебрачные дети) и удовлетворенность  жизнью в семье.