Социальная статика и социальная динамика

Семейные отношения Конт определяет как нравственно-эмоциональ-ный союз, основанный на привязанности и взаимной симпатии. Роль семьи — служить посредником между индивидом и родом, воспитывать молодое поколение в духе альтруизма, учить его преодолевать врожденный эгоизм. Семья выступает у Конта «либо как спонтанный источник нашего мораль-ного воспитания, либо как естественная база нашей политической организа-ции. В своем первом аспекте каждая современная семья подготавливает общество будущего: в своем втором аспекте каждая новая семья продлевает жизнь настоящего общества».⁵

Рассматривая основные семейные отношения — между полами и  между поколениями, Конт не отрицает исторической изменчивости семьи. Однако он рассуждает, по существу, о современной  ему буржуазной семье, идеализируя  ее и не связывая ее анализ с проблемами имущества, наследо-вания, денег и т. п. Конт в патриархальном духе резко возражает против женского равноправия и всячески подчеркивает необходимость укрепления авторитета и власти мужчины — отца и мужа. Женщина, по его мнению, стоит Ниже мужчин в интеллектуальном отношении, уступает она ему и по силе воли. Общественная роль женщины определяется ее эмоционально-моральными качествами — способностью к сплочению людей и их нравст-венному просветлению. Задача женщин — облагораживать грубые мужские натуры, пробуждать в них общественные чувства, основанные на солида-рности. Отсюда «позитивная теория человеческой семьи в конце концов сво-дится к систематизации спонтанного влияния женских чувств на мужскую активность».

Конт видел и отрицательные  стороны разделения труда. Оно способст-вует развитию способностей каждого и подавляет общие склонности; специализация суживает кругозор человека; социальные чувства объединяют только лиц одинаковой профессии, порождая враждебность к другим профес-сиям и т. п.. Излишнее разделение труда может привести к разложению общества на отдельные корпорации, разрушить его единство, породить кон-куренцию, пробудить самые низменные инстинкты.⁶

Из констатации того, что  существует тенденция к разложению общест-ва, нарушению его органического единства, Конт выводил необходимость политической власти правительства как выразителя «общественного духа». Социальное назначение правительства, по Конту, состоит в том, чтобы предупреждать «эту фатальную склонность к коренному расхождению в идеях, чувствах и интересах, которая, будучи неизбежным результатом самого принципа человеческого развития, могла бы, если бы она не встречала на своем пути препятствий, неизбежно привести к остановке социального прогресса». Государство оказывается, таким образом, органом социальной солидарности, а подчинение ему — священным долгом индиви-да. Блюститель общественного порядка — государство — выполняет эконо-мические, политические и моральные функции, последние Конт считает самыми важными. Доказывая необходимость разделения моральной и политической власти во избежание интеллектуального и морального террора, который может затормозить развитие мысли, подчинить ее узким практичес-ким интересам правителей, Конт дает высокую оценку средневековью за существовавшее тогда разделение власти между государством и церковью. Всячески превознося достоинства духовной диктатуры, осуществляемой средневековой церковью, Конт видел ее аналог в позитивизме как комплексе идей, принципов и концепций, дополненных своеобразным культом — серией гражданских обрядов, призванных заменить обряды старые, традици-онные, церковные.

Разработка проблем духовной жизни, лозунг жить для других, этика  обязанностей Конта не привлекли  много сторонников. Конт не мог правильно  поставить, а тем более разрешить  важнейшие социальные проблемы. Он идеалистически недооценивал роль экономических  отношений и преувеличивал роль духовных. Разделение труда Конт рассматривал не столько как экономический  институт, а как род морально-психологической  связи, не соотнося его с определенным уровнем развития производительных сил, а тем более с характером производственных отношений. Образование  социальных групп, прежде всего профессиональных, он трактовал абстрактно (без анализа  отношений собственности). Отсюда логически  выте-кало оправдание, признание им необходимости существующей социальной структуры.

 «Позитивную теорию общественного прогресса» Конт назвал социаль-ной динамикой. Это была «абстрактная история», история «без имен, лиц и даже без названий народов». Сознательно абстрагируясь от многообразия конкретных форм исторического развития, Конт создал схему, опираясь на примеры, взятые из истории «наиболее цивилизованных» европейских народов. Прогресс, по Конту, означает развитие по восходящей линии, хотя, стремясь освободить понятие прогресса от связи с «метафизическими ценностями», Конт подчеркивал, что включает в это понятие простое развитие, без оттенка совершенствования. Наука, писал Конт, не может разрешить вопроса о том, является ли прогресс общественный также прогрессом моральным, хотя сам был убежден, что это так.⁷

Разбирая роль различных  факторов, влияющих на общественное разви-тие, Конт делил их на первичные и вторичные. Первичным, решающим фактором является духовное, умственное развитие. Ко вторичным Конт отно-сил климат, расу, среднюю продолжительность человеческой жизни, прирост населения, обусловливающий разделение труда и побуждающий развитие интеллектуальных и моральных черт человека. Вторичные факторы могут только ускорить или замедлить прогресс общества, который совершается закономерно и стадии которого не могут быть изменены.

Подразделяя прогресс на материальный (улучшение внешних условий жизни), физический (совершенствование человеческой природы), интел-лектуальный (развитие интеллекта, переход от религиозного и метафизи-ческого мировоззрения к позитивному) и моральный (развитие коллектив-ности и нравственных чувств), Конт придавал основное значение последним двум, областям. Он писал, что социальный организм основывается на совокупности взглядов, «мнений», постепенно изменяясь, оказывает влияние на все прочие стороны общественной жизни. А раз так — в основу социаль-ной динамики должна быть положена история человеческого духа.

Важнейшими показателями развития разума являются, по Конту, наиболее общие абстрактные понятия, поэтому  о степени развития обществ можно  судить по соответствующим философским  системам. Каждому этапу развития человеческого разума, который закономерно  проходит через три главные стадии: теологическую, метафизическую и позитивную, соответст-вуют определенные формы искусства, хозяйства, политики и общественного устройства.

Закон трех стадий — краеугольный камень контовской социальной динамики — является одновременно историческим и логическим законом: три стадии развития человеческого ума соответствуют трем аналогичным стадиям развития истории.

Теологическую, или физическую стадию, охватывающую древность и  раннее средневековье (до 1300 г.), Конт делил на три периода: фетишизм, политеизм и монотеизм. При фетишизме люди приписывали жизнь внешним предметам и видели в них богов. При политеизме, получившем наибольшее распространение в Древней Греции и Риме, жизнью наделялись «фиктивные существа», вмешательством которых объяснялись все явления. Создавалось «поэтическое мировоззрение», способствующее развитию художественного творчества, но неспособное руководить практикой. В этом Конт видел причину слабого развития материальной культуры в древности.⁸

Эпоха монотеизма — это  эпоха христианства. Религия одного бога изменяет образ мира, политические и общественные отношения, обычаи, мораль. Конт пространно описывал якобы необыкновенную гармонию между средневековым государством и религией и считал католицизм творцом  «величайшего до сего времени политического  шедевра человеческой мудрости». Именно в средневековье следует искать образцы некоторых социальных учреждений.

Метафизическая стадия, охватывающая 1300—1800 гг., казалась Конту переходной эпохой, для которой характерно разрушение старых верований — фундамента общественного  порядка. Реформация, философия Просвеще-ния, революция («политический триумф метафизиков и правовиков») — таковы важнейшие события этой эпохи. Негативная критическая философия привела к упадку все авторитеты, власть господствующих классов, религии. Однако, эмансипировав личность и угнетенные классы, революция, по мнению Конта, не создала доктрины, которые могли бы объединить умы. Концепции французских революционеров, считает Конт, были основаны на незнании истории и ее законов. Стремиться к революционным изменениям — значит идти против законов истории, нарушать ее закономерный ход, ввергать общество в болезненное состояние и т. п. «Метафизический дух», родившийся в эту эпоху, санкционировал философские сомнения, моральную испорченность и политический беспорядок. Современное общество, погру-женное в анархию, испытывает потребность в новой идеологии, которая придет на смену ложным, фиктивным доктринам и выполнит интегри-рующую общественную роль.

Свидетельством того, что  общество постепенно вступает в последнюю, позитивную эру, служит распространение  наук, рост их общественного значения и создание теории позитивизма. Промышленный строй приходит на смену военному, характерному для теологической  эпохи. Гармоническое и равномерное  развитие всех элементов жизни гарантирует  использование научных открытий на пользу всему человечеству. Характерными чертами позитивной эпохи являются победа альтруизма над эгоизмом, рост социальных чувств, быстрое развитие материальной культуры, обеспечиваю-щей все более легкую и приятную жизнь, справедливость и мир.

По сравнению с некоторыми современными и предшествовавшими  историческими и философско-социологическими сочинениями контовская социальная динамика была не лишена известных достоинств. Конт пытался раскрыть закономерность социальной эволюции, которой не замечали историки-волюнтаристы. Теориям естественного права и общественного договора он противопоставил исторический подход, а либеральному индиви-дуализму — точку зрения общества как целого.

Но, положив закон трех стадий в основу своей социальной динамики, Конт отказался от анализа  многообразия конкретных форм исторического  развития народов, приводил в качестве иллюстраций только те факты, которые  подтверждали сконструированную им схему. Теория общественного развития Конта была не более чем метафизической, умозрительной схемой. Ни истинной специфики общественной жизни, ни движущих сил истории, ни тем более направления  будущего развития общества Конт определить не мог.

Заключение

Огюст Конт по праву может  считаться основателем социологии, и не только потому, что он первым начал заниматься обществом и социальными процессами (социологические идеи имеют давнюю историю), но и потому, что своим проектом систематизации наук и включением в них социологии он заложил основы для придания ей академического статуса как отдельной науки.

О. Конт внес серьезный вклад в формирование онтологических пара-дигм социологического знания, т.е. ключевых представлений о социальной реальности. Он доказывал ставший парадигмальным тезис о том, что социальная реальность - часть всеобщей системы мироздания. Он обосновал идею автономии “социального существования” по отношению к индиви-дуальному. Он одним из первых разрабатывал такие парадигмальные поня-тия, как “социальный организм” и “социальная система”. (Правда, он еще не различает общество и человечество, считая, что это одни и те же сущности, развивающиеся одинаковым образом.) Конт сформулировал эволюцио-нистскую парадигму, доказывая, что все общества в своем развитии раньше или позже проходят одни и те же стадии. Он обосновал разделение обществ на военный и индустриальный типы, которое впоследствии продолжили и развили другие социологи. Его идеи лежат в основе разнообразных теорий индустриализма и технократии. Он зафиксировал выдвижение на авансцену социальной жизни и рост значения новых социальных категорий: предпринимателей, банкиров, инженеров, рабочего класса, ученых. Он был родоначальником одной из главных социологических традиций-традиций исследования социальной солидарности (обозначаемой также терминами “согласие” и “сплоченность” ).

В эпистемологическом аспекте огромное значение имел тезис Конта о том, что структура и развитие общества подчинены действию законов, которые необходимо изучать и на основе которых следует строить социальную практику. Его различение социальной статики и социальной динамики в той или иной форме сохранилось на протяжении всей истории социологии, а также проникло в смежные науки. Сохраняют свое значение и многие из его постулатов, касающиеся методов социологии: наблюдения, эксперимента, сравнительно-исторического метода и т. П. Даже его мистический “субъективный” метод оказал известное влияние на судьбы социологической мысли.

В этическом аспекте важную роль в развитии социологии сыграло  обоснование Контом выдающейся роли ученого в современном обществе. Его вклад в профессиональную этику новой науки состоял прежде всего в доказательстве необходимости преобладания наблюдения над воображением и в громком призыве не “проклинать” и не “хвалить” социальные факты, а изучатьих; тем самым он актуализировал применительно к социологии важнейший для научной этики тезис Спинозы: “Не смеяться, не плакать, а понимать”. Правда, сам Конт в своей “субъективной” социологии и “позитивной политике” часто следовал противоположным принципам. Но он с такой силой обосновывал этику непредвзятого, свободного от всяких догм, беспредпосылочного исследования, что позитивизм в социологии всегда связывался именно с такой этикой. Именно она и стала главной для профессии социолога.

Что касается значения Конта  для институционально - организационной  стороны развития социологии, то здесь  можно говорить не о прямом, а  лишь о косвенном его влиянии. Время институционализации социологии при нем еще не наступило. Как  говорил сам Конт, “колыбель не может быть троном”. В его время  социология находилась еще в колыбели. Нельзя сказать, чтобы социология когда-нибудь или где-нибудь до сих пор находилась “на троне”. Но в том, что она  сегодня занимает вполне достойное  место среди наук о человеке, заслуга  Конта несомненно велика.

Список использованной литературы:

1. Бачинин В. А., Сандулов Ю. А. История западной социологии: Учебник. СПб.: Издательство «Лань», 2002. — 384 с.
2. История социологии: В 3 кн.: Учебник / Под ред. проф. И 90   В.И. Добренькова. - Кн. 1: История социологии (XIX - первая половина XX в.). - М.: ИНФРА-М, 2004. - 592 с.
3. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов. Ответственный редактор — академик Г. В. Осипов. — М.: Издательство НОРМА, 2001. - 576 с.
4. Конт О. Общий обзор позитивизма. Пер. с франц. И. А. Шапиро. Под ред. Э. Л. Радлова. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. — 296 с.
5. Милль Д. С. Огюст Конт и позитивизм = Auguste Comte and Positivism / Перевод с английского И. И. Спиридонова. — Изд. 4-е. — М.: ЛКИ, 2011. — 176 с. 
6. Осипова Е. В. Огюст Конт и возникновение позитивистской социологии // История буржуазной социологии XIX — начала XX века / Под ред. И.С. Кона. Утверждено к печати Институтом социологических исследований АН СССР. — М.: Наука, 1979. — С. 20-39.
7. http://socioline.ru/_seminar/library/osipov/gl_01.php
8. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/aron/02.php