Социальная стратификация

Членство в  сословии определялось наследством. Социальные барьеры между сословиями были достаточно жесткими, поэтому социальная мобильность существовала не столько между, сколько внутри сословий. Каждое сословие включало множество слоев, рангов, профессий, чинов. На государственной и военной службе могли состоять лишь дворяне и рыцари.

В отличие от кастовой системы, допускались межсословные браки и индивидуальная мобильность. В период зарождающегося капитализма богатые буржуа могли покупать дворянские сословные титулы у обедневшей аристократии [6, c-235]

Классы

Системы стратификации, основанные на рабстве, кастах и кланах, являются закрытыми. Границы, разделяющие людей, настолько четки и тверды, что  не оставляют людям возможности  для перемещения из одной группы в другую, за исключением браков между членами различных кланов.

Классовая система гораздо  более открыта, поскольку базируется в первую очередь на деньгах или  материальной собственности в отличии  от иных тах стратификационных систем неэкономичекие факторы (такие как  религия) наиболее важны.  . Принадлежность к классу также определяется при  рождении – индивид получает статус своих родителей, однако социальный класс индивида в течение его  жизни может измениться в зависимости  от того, чего он сумел (или не сумел) достичь в жизни. Кроме того, не существует законов, определяющих занятие  или профессию индивида в зависимости  от рождения или запрещающих вступление в брак с представителями других социальных классов. 
Следовательно, основной характеристикой этой системы социальной стратификации является относительная гибкость ее границ. Классовая система оставляет возможности для социальной мобильности, т.е. для движения вверх или вниз по социальной лестнице. Наличие потенциала для повышения своего социального положения, или класса,– одна из основных движущих сил, побуждающих людей хорошо учиться и упорно трудиться. Конечно, семейное положение, наследуемое человеком с рождения, способно определять и исключительно невыгодные условия, которые не оставят ему шансов подняться в жизни слишком высоко, и обеспечить ребенку такие привилегии, что для него окажется практически невозможным “скатиться вниз” по классовой лестнице.

В современной обществе социологи преимущественно выделяют три основных класса: высший, средний и низший. При этом доля высшего класса составляет примерно 5—7%, среднего — 60—80% и низшего класса — 13—35%.

К высшему классу относятся  лица, занимающие наиболее высокие  позиции по критериям богатства, власти, престижа, образования. Это  влиятельные политики и общественные деятели, военная элита, крупные  бизнесмены, банкиры, менеджеры ведущих  фирм, видные представители научной  и творческой интеллигенции.

B состав среднего класса входят  средние и мелкие предприниматели,  управленческие работники, государственные  служащие, военнослужащие, работники  финансовой сферы, врачи, юристы, преподаватели, представители научной  и гуманитарной интеллигенции,  инженерно-технические работники,  рабочие высокой квалификации, фермеры  и некоторые другие категории.

Низший класс составляют лица, имеющие  невысокие доходы и снятые преимущественно  неквалифицированным трудом (грузчики, уборщики, подсобные рабочие и  т.д.), а также различные деклассированные элементы (хронические безработные, бездомные, бродяги, нищие и др.).

3.  Теории социальной стратификации.

Теории, основывающиеся па консервативной традиции, называют функционалистскими; те, что уходят корнями в радикализм, называются теориями конфликта.  

Функционалистская теория стратификации

Согласно функционалистской теории социального неравенства, стратификация  существует, поскольку она полезна  для общества. Эта теория наиболее четко сформулирована в 1945 г. Кингсли  Дейвисом и Уилбертом Муром, позднее  ее модифицировали и усовершенствовали  другие социологи. Дейвис и Мур утверждают, что социальная стратификация не только универсальна, но и необходима, поэтому ни одно общество не может  обойтись без расслоения и классов. Система стратификации требуется  для того, чтобы заполнить все  статусы, образующие социальную структуру, и выработать у индивидов стимулы  для выполнения обязанностей, ассоциирующихся  с их положением. В связи с этим общество должно мотивировать людей  на двух уровнях:

Во-первых, оно должно побуждать индивидов занимать разнообразные должности, поскольку не все обязанности, связанные с различными статусами, одинаково полезны для человеческого организма, одинаково важны для социального выживания и требуют одинаковых способностей и талантов. Если бы социальная жизнь была иной, не имело бы большого значения, кто какое положение занимает, и проблема социального статуса была бы значительно меньшей;

Во-вторых, когда эти должности будут заняты, общество должно пробуждать в людях желание выполнять соответствующие роли, ибо обязанности, связанные со многими должностями, рассматриваются людьми, их занимающими, как тягостные и при отсутствии мотивации многие не справились бы со своими ролями.

Эти социальные реальности привели  Дейвиса и Мура к мнению, что  общество должно располагать, во-первых, определенными благами, которые  могут использоваться в качестве побудительных мотивов для своих  членов, во-вторых, способом распределения  этих благ среди различных статусов. Неравенство – это тот эмоциональный  стимул, который общество создало  для того, чтобы решить проблему заполнения всех статусов и заставить  их обладателей исполнять наилучшим  образом соответствующие роли. Поскольку  эти блага встроены в социальную систему, социальную стратификацию  можно считать структурной особенностью всех обществ. 
На основе экономической модели спроса и предложения Дейвис и Мур сделали вывод, что самыми высокооплачиваемыми должностями являются: те, которые занимают наиболее талантливые или квалифицированные работники (предложение); те, которые функционально наиболее важны (спрос). Так, чтобы иметь достаточно врачей, общество должно гарантировать им высокую заработную плату и престиж. Если этого не будет, то, по мнению Дейвиса и Мура, не стоит ожидать, что кто-то будет проходить сложный и дорогостоящий курс обучения медицине. Итак, работники, занимающие высокооплачиваемые должности, должны получать вознаграждение, которое они получают; в противном случае должности останутся невостребованными и общество распадется. [9, c-186]

Функциональная теория стратификации  исходит из:

1) принципа равных возможностей;

2) принципа выживания самых приспособленных;

3) психологического детерминизма, согласно которому успех в работе предопределяют индивидуальные психологические качества — мотивация, потребность достижения, интеллект и т.д.

4) принципов трудовой этики, согласно которой успех в работе является знаком божьей милости, неудача — результатом только недостатка хороших качеств и т.д. [3, c.174-175]

 
Этот структурно-функциональный подход к стратификации подвергался  серьезной критике. В частности, критики утверждают, что человек  от рождения занимает привилегированное  или непривилегированное положение: место человека в обществе в значительной мере зависит от того, в какой  семье он родился. Так, почти две  трети управляющих в 243 крупных  американских компаниях выросли  в семьях верхушки среднего класса или высшего слоя общества. Основываясь  на этих и аналогичных данных, сторонники теории конфликта утверждают, что  общество организовано таким образом, что индивиды поддерживают ранг, который  определяется рождением и не зависит  от их способностей. 
Кроме того, критики отмечают, что многие самые ответственные должности в США – в правительстве, науке, технике и образовании – оплачиваются не очень высоко. Так, служащие крупных корпораций зарабатывают гораздо больше, чем Президент Соединенных Штатов, члены кабинета министров и судьи Верховного Суда. Возникает еще один вопрос: не являются ли мусорщики, несмотря на низкий уровень оплаты их труда и непрестижность профессии, более важными для жизни Соединенных Штатов, чем известные спортсмены, которые имеют доход, выражаемый семизначными цифрами.[9, c-186]

Конфликтологическая теория стратификации

Сторонники теории конфликта считают, что расслоение общества существует потому, что это выгодно индивидам  и группам, обладающим властью над  другими. Если функционалисты выявляют общие интересы членов общества, конфликтологи  фокусируют внимание на различии интересов. С их точки зрения, общество –  это арена, где люди борются за привилегии, престиж и власть, а  группы, имеющие преимущества, закрепляют его через принуждение. 
Теория конфликта во многом основана на идеях Карла Маркса. Он утверждал, что для понимания любого общества необходим исторический подход, т.е. для постижения механизма конкретной экономической системы надо знать, что предшествовало этой системе, а также процессы, способствовавшие ее развитию. По Марксу, уровень техники и метод организации производства детерминируют эволюцию общества. На каждом этапе истории эти факторы определяют группу, которая будет господствовать в обществе, и группы, которые будут ей подчиняться. 
Стремление капиталиста получить прибавочную стоимость является основной причиной классовой борьбы – непримиримого столкновения интересов рабочих и капиталистов. Прибавочную стоимость Маркс определял как разницу между стоимостью, создаваемой рабочими (что выражается в рабочем времени, воплощенном в товаре, который они производят), и стоимостью, которую они получают (что выражается в прожиточном минимуме, обеспечиваемом заработной платой). Капиталисты не создают прибавочную стоимость; они присваивают ее, эксплуатируя рабочих. Следовательно, по Марксу, капиталисты – воры, крадущие плоды труда рабочих. Накопление капитала (богатства) происходит из прибавочной стоимости и является ключом – и даже стимулом – к развитию современного капитализма. В конечном итоге классовая борьба завершится тем, что рабочие свергнут класс капиталистов и установят новый, справедливый общественный порядок.

Ни один класс не существует изолированно и независимо от других классов, которым  он противостоит. В результате борьбы с капиталистами “объективные”  классовые интересы рабочих переходят  в субъективное осознание “реальных” обстоятельств, и они приобретают  классовое сознание. Следовательно, по марксистской теории, для того чтобы  рабочий класс смог выступать  в исторической роли ниспровергателя  капитализма, он должен стать классом  “не только антикапиталистическим”, но и классом “для себя”, т.е. классовая  борьба должна быть поднята с уровня экономической необходимости на уровень сознательной цели и эффективного классового сознания. 
Идеи Маркса кажутся простыми на первый взгляд, но именноэта простота и вводит в заблуждение. Конфликт – это распространенная характеристика человеческой жизни, которая не ограничивается экономическими отношениями. Как писал Ральф Дарендорф: “Похоже, что конфликт существует не только в социальной жизни, а везде, где есть жизнь”. Дарендорф считает групповой конфликт неизбежным аспектом жизни общества.

 Марксистская теория обедняет картину даже в сфере собственности: деление общества на капиталистов и пролетариат скрывает и искажает другие динамические процессы. Так, на протяжении всей истории противостояли друг другу должник и кредитор, потребители и продавцы и т.д. А расовые и этнические различия, деление рабочих на квалифицированных и неквалифицированных, существование различных союзов характерны для современных развитых обществ.

 Владение средствами производства  является лишь одним из источников  власти. Другой источник – контроль  над людьми – владение средствами  управления. Это положение можно  иллюстрировать на примере Советского  Союза и стран Восточной Европы. Милован Джилас, югославский марксист  и сподвижник президента Тито, писал, что новый класс коммунистов  состоит из тех, кто имеет  особые привилегии и экономические  льготы в силу обладания административной  монополией. Новой элитой стала  партийная бюрократия, которая формально  пользуется и управляет как  национализированной и обобществленной  собственностью, так и всей жизнью  общества. Роль бюрократии в обществе, т.е. монопольное управление национальным  доходом и национальными богатствами,  ставит ее в особое привилегированное  положение.[9, c.187-188]

Глава 2. Изучение проблем стратификации  в современной социалогии.

2.1 Анализ статьи Л. Е Беляевой «Социальная стратификация и бедность в регионах России»

Автор обращает внимание на рост социальной дифференциации в России. Это обстоятельство выдвигает в число актуальных задач выработку адекватной социальной политики в регионе. Для всестороннего отражения общих и региональных проблем социального неравенства в статье предлагается метод одновременного использования статистических данных и сведений, полученных в ходе социологических опросов.

Эти два метода в совокупности дадут наиболее точное представление о социальном расслоении, как отдельных регионов, так и в России в целом.

По первому методу Л.Е.Беляева отмечает, что при всех известных недостатках, статистическая информация обладает такими достоинствами, как сплошной охват территории страны и единообразие методологии и методики получения данных. Кроме того, используются выборочные обследования с использованием методики, учета располагаемых ресурсов домашних хозяйств, по которой полнее учитываются нерегистрируемые поступления доходов - от личных подсобных хозяйств, неформальной занятости и пр. Доводом в пользу статистических данных может служить также практика международных сравнений по целому ряду показателей социально-экономической дифференциации и бедности, осуществляемая на основе национальных обследований домашних хозяйств.

Что касается  Социологических опросов, то они дают возможность определить субъективную социальную стратификацию на основе самоотнесения респондентов к определенным социальным слоям, а также стратификацию по уровню жизни на основе самооценок. Стоит отметить, что при использовании кластерного анализа данные опроса могут послужить источником информации о социальном расслоении населения по нескольким критериям: по уровню материального благосостояния, образованию и объему властных функций. При этом не только выявляется выраженная социальная дистанция между слоями, но и сами слои обретают возрастные, тендерные, поселенческие, профессиональные и прочие характеристики.

Стратификация на основе данных опроса населения отражает многие параметры  социального положения респондентов, оценочные суждения относительного собственного состояния и его  оценку окружающими. Эта стратификация  не столь жестко фиксирована, какой  могла быть, например, стратификация  по доходам, если бы они достоверно фиксировались статистикой.      

Таким образом сочетание статистики и данных опроса позволяет сделать социо-культурный портрет региона более объемным, глубже раскрыть реальные проблемы населения, принадлежащего к разным социальным слоям, что является немаловажной задачей для государства. Далее на основании полученных данных необходимо разрабатывать соответствующую региональную политику, способную решить проблемы всех социальных слоев в конкретном регионе.[1]