Социальные институты

    Дисфункция наступает и в случае  потери социальным институтом его существенного качества — деперсонализации деятельности. Как известно, социальный институт функционирует как объективно действующий механизм. в котором каждый человек, на основе разработанных норм и образцов поведения, в соответствии со своим статусом, играет заранее определенные роли. Принцип деперсонализации заключается в том, что выполнение функций института зависит от четкого распределения социальных ролей и эффективной работы всего механизма. обеспечивающего должное исполнение этих функций, а не от личностных особенностей, склонностей, предпочтений выполняющих их индивидов или других субъективных моментов. Персонализация (потеря деперсонализации) института означает, что он перестает действовать в соответствии с объективными потребностями и объективно установленными целями, его объективные функции уходят на второй план, на первый план выходят личные и корпоративные интересы конкретных действующих лиц, а также их персональные качества и свойства. А это, в конечном итоге, ведет к тому, что социальный институт становится все менее ориентированным на достижение основной цели своего существования — обеспечение той или иной социальной потребности.

    Система социальных институтов  подвергается наибольшей деформации  во времена быстрых социальных перемен или революций. Перед многими традиционными институтами встает дилемма: или полностью прекращать свою деятельность, или адаптироваться к решению новых задач. Переорганизация или формирование новых социальных институтов на основе новых социальных норм, ценностей и отношений требуют длительных временных периодов, так как нельзя быстро сформировать новые стандарты поведения, быстро изменить сознание и психологию людей. Это приводит к тому, что людям приходится сталкиваться в серьезными трудностями при поддержании общественного порядка в традиционных областях жизнедеятельности, возникающими из-за неурегулированности вновь возникающих социальных отношений. Такие переходные периоды общества, связанный с дезорганизацией традиционных институтов, Э. Дюркгейм назвал аномией.

    Из всего этого можно сделать  вывод, обеспечивая стабильное  развитие общества, выполняя необходимые  функции, социальные институты  сами для более эффективного  функционирования нуждаются в  наличии определенной совокупности  условий. Социологи уделяют большое внимание изучению этой проблемы, так как жизнь каждого человека и деятельность всех социальных групп в решающей степени зависит от эффективной работы социальных институтов. В своей работе «Элементарные понятия социологии» Я. Щепаньский отметил, что эффективность функционирования социальных институтов зависит от следующих условий:

    1. От четкого определения цели, задач и объема функций социального  института.

    2. От рационального разделения  труда и его рациональной организации внутри социального института.

    3. От степени деперсонализации  деятельности и объективизации  функций, выполняемых отдельными  лицами.

    4. От признания престижа, которым  обладает социальный институт  в глазах групп, общностей или  общества.

    5. От бесконфликтного включения социального института в глобальную систему институтов, т.е. в общество.

    Нарушение этих условий, порой  даже одного, как уже было рассмотрено  выше, ведет к тому, что деятельность  института приобретает дисфункциональный  характер, т.е. нарушается взаимодействие социальной среды и социального института по реализации главной функции каждого социального института — удовлетворение конкретных общественных потребностей. 

 

                                         Виды социальных институтов 

Г. Спенсер  был одним из первых, кто обратил  внимание на проблему институционализации  общества и стимулировал интерес  к институтам в социологической  мысли. В рамках своей «организмической теории» человеческого общества, основанной на структурной аналогии между обществом и организмом, он различает три основных типа институтов:

    1) продолжающие род (брак и  семья);

    2) распределительные (или экономические);

    3) регулирующие (религия, политические  системы).

Данная  классификация основана на выделении главных функций, присущих всем институтам.

    Западный социолог-структуралист  П. Блау в основу своей классификации  существующих институтов положил  ценности, которые они воплощают  в своей нормативной структуре:

    1) Интегративные институты, «увековечивающие партикуляристские (частные. — Н.С.) ценности, поддерживают социальную солидарность и сохраняют четкий характер и идентичность социальной структуры», т.е. их деятельность направлена на поддержку солидарности и существующих партикулярных ценностей в обществе.

    2) Дистрибутивные институты воплощают  в себе и реализуют универсальные  ценности, которые выступают средством  «сохранения социальных соглашений, выработанных для производства  и распределения необходимых  социальных льгот, вложений и  различного рода вознаграждений»

    3) организационные институты используют  ценности для достижения цели, они служат «увековечению авторитета  и организации, необходимых для  мобилизации ресурсов и координации  коллективных усилий, направленных  на достижение социальных целей».

    При этом Дж. Тернер отмечает, что П. Блау безоговорочно ставит  социальные институты в зависимость  от выполнения ими функций  для общества в целом, интегративные  институты должны удовлетворять  потребности в «скрытости», дистрибутивные  — в «адаптации», а организационные — в «интеграции» и «достижении цели».

    В зависимости от сферы действия  и выполняемых функций социальные  институты, как отмечает Л.  А. Седов, западные социологи  подразделяют на три вида; реляционные,  регулятивные и интегративные. Реляционные институты определяют ролевую структуру общества по самым различным критериям: от возраста и пола до вида занятий и способностей. Регулятивные институты определяют допустимые рамки индивидуального поведения по отношению к существующим в обществе нормам действий, а также санкции, карающие за выход за эти рамки (сюда относятся все виды механизмов социального контроля). Интегративные институты связаны с социальными ролями, ответственными за обеспечение интересов социальной общности как целого.

    В «Социологическом словаре» приведено пять основных комплексов социальных институтов:

    1) экономические институты, служащие  для производства и распределения  товаров и услуг; 

    2) политические институты, регулирующие  осуществление власти и доступ  к ней;

    3) институты стратификации, определяющие  размещение позиций и ресурсов;

    4) институты родства, связанные  с браком, семьей и социализацией  молодежи;

    5) институты культуры, связанные  с религиозной, научной и художественной  деятельностью».

    Российские социологи также приводят много различных классификаций социальных институтов. Например, А. А. Радугин и К. А. Радугин выделяют шесть комплексов социальных институтов:

    1) экономическо-социальные институты; 

    2) политические институты, 

    3) социокультурные и воспитательные  институты ;

    4) нормативно-ориентирующие институты; 

    5) нормативно-санкционирующие институты, 

    6) церемониально- символические  и ситуационно-конвенциональные  институты. А. П. Лимаренко,  с точки зрения содержания исполняемых функций, делит социальные институты следующим образом:

    1) экономические институты (банки,  биржи, корпорации, предприятия сферы  потребления и услуг и др.);

    2) политические институты (государство  с его центральными и местными  органами власти, партии, общественные организации, фонды и др.);

    3) институты воспитания и культуры (школа, семья, театр и др.);

    4) социальные, в узком смысле, институты  (институты социального обеспечения  и опеки, различные самодеятельные  организации). М. О. Мнацаканян, один из авторов книги «Социология: Парадигмы и темы», подразделяет социальные институты по главным сферам общественной деятельности и выделяет прежде всего политические институты, правовые и правоохранительные институты, а также институты экономические.

    И. И. Лейман в зависимости  от выполняемых функций делит  институты на следующие группы:

    1) экономические; 

    2) политические;

    3) воспитательные и культурные, включая  науку; 

    4) социальные институты в узком  смысле слова (добровольные общества, клубы, товарищеские объединения и т.п.).

    Несмотря на большое разнообразие  существующих классификаций социальных  институтов, во многом это обусловлено  различными критериями деления,  почти все исследователи как  самые важные выделяют два вида институтов — экономические и политические. Это связано с тем, что значительная часть ученых считает, что институты экономики и политики оказывают наиболее существенное влияние на характер изменений в обществе.

    Следует отметить, что очень важным, в высшей степени необходимым, вызванным к жизни непреходящими потребностями социальным институтом, кроме приведенных двух выше, является семья. Это исторически первый социальный институт любого общества, а для большинства примитивных обществ — единственный реально функционирующий институт (например, у многих народов Севера, среди современных племен Центральной Африки и т.д). Семья является социальным институтом особого, интегративного характера, в котором находят свое отражение все сферы и отношения общества. Важное значение в обществе имеют и другие социально-культурные институты — образование, здравоохранение, воспитание и др.

    В связи с тем, что существенные  функции, выполняемые институтами,  различные, проведенный анализ  социальных институтов позволяет выделить следующие группы институтов:

    1. Экономические — это все институты, которые обеспечивают процесс производства и распределения материальные благ и услуг, регулируют денежный оборот, занимаются организацией и разделением труда и т.д. (банки, биржи, корпорации, фирмы, акционерные общества, заводы и т.д.).

    2. Политические — это институты, которые устанавливают, исполняют и поддерживают власть. В концентрированной форме они выражают существующие в данном обществе политические интересы и отношения. Совокупность политических институтов позволяет определить политическую систему общества (государство с его центральными и местными органами власти, политические партии, полиция или милиция, юстиция, армия и также различные общественные организации, движения, объединения, фонды и клубы, преследующие политические цели). Формы институализированной деятельности в данном случае строго определены: выборы, митинги, демонстрации, предвыборные кампании.

    3. Воспроизводства и родства — это институты, благодаря которым поддерживается биологическая непрерывность общества, происходит удовлетворение сексуальных потребностей и родительских стремлений, регулируются отношения между полами и поколениями и т.д. (институт семьи и брака).

    4. Социально-культурные и воспитательные — это институты, главная цель которых заключается в создании, развитии, укреплении культуры для социализации молодого поколения и передачи ему накопленных культурных ценностей всего общества как целого (семья как воспитательный институт, образование, наука, культурно-воспитательные и художественные учреждения и т.п.).

    5. Социально-церемониальные — это институты, регулирующие повседневные человеческие контакты, облегчающие взаимопонимание. Хотя эти социальные институты представляют из себя сложные системы и чаще всего бывают неформальными, благодаря именно им определяются и регулируются способы приветствий и поздравлений, организация торжественных свадеб, проведение собраний и т.п., над чем мы сами обычно не задумываемся. Это институты, организованные добровольным объединением (общественные организации, товарищеские объединения, клубы и т.п., не преследующие политические цели).

   6. Религиозные — институты, организующие связь человека с трансцедентными силами. Потусторонний мир для верующих людей существует реально и определенным образом влияет на их поведение и социальные отношения. Институт религии играет заметную роль во многих обществах и оказывает сильное влияние на многочисленные человеческие отношения.