Социологическая мысль в России второй половины ХIХ века

Министерство образования  и науки Российской Федерации

ГОУ ВПО

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСО-

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

 

Кафедра Социологии и Философии

Факультет Менеджмента и маркетинга

Специальность Бакалавр менеджмента

 

 

 

Контрольная работа по Социологии

На тему : Социологическая мысль в России второй

половины ХIХ века

 

 

 

Студент Малышкина Ю.

Курс I № группы IV

Личное дело № 11МЛБ00737

Преподаватель Абаджи О.В.

 

 

Курск 2012 г.

 

 

 

Вариант 12

Содержание

Введение………………………………………………………………………..3

1. Субъективная школа  в социологии. Психологическое направ-

ление (Е. Де-Роберти, Н.Н. Кареев)………………………………………….4

2. Многофакторная концепция  М.М. Ковалевского……………………….12

3. Объясните, что означает  суждение русского историка XIX в. 

Н.Н. Кареева, назвавшего Н.Г. Чернышевского «самым крупным 

социологом в России до возникновения в ней социологии»……………..14

Заключение…………………………………………………………………..15

Литература………………………………………………………………….16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Социологическая мысль в  России второй половины XIX начала XX столетия была представлена множеством направлений, которые отражали весьма сложный спектр существующих в то время общественно-политических течений. Различные социологические доктрины теоретически обосновывали цели, а порой и программные установки этих течений. 
 
Почему же эта тема актуальна и в наше время? 
 
С термином «социология» каждый из нас встречался неоднократно. В современной жизни она, как говорится, у всех «на слуху». Телевидение, радио, газеты сообщают о результатах социологических опросов населения по самым разнообразным проблемам. Социологические службы парламента, Президента, различных исследовательских центров изучают общественное мнение по важнейшим социально-политическим и экономическим вопросам: рейтинг наиболее влиятельных лиц в государстве, проблемы ценовой политики, удовлетворенность уровнем жизни и т. д. На предприятиях, в регионах проводятся свои специфические социологические исследования, в которых определяется состояние социальной напряженности в коллективах, удовлетворенность населения транспортным обслуживанием, работой различных организаций, сферы услуг. В институтах студенты осуществляют оценку работы преподавателей, заполняя анкету «Преподаватель глазами студента». Все это внешний, лежащий на поверхности уровень социологических исследований, который создает образ социологии как прикладной эмпирической науки, служащей удовлетворению каких-то текущих, сиюминутных потребностей общества. 
 
Цель данной работы – рассмотреть основы субъективной школы в русской социологии и наиболее ярких ее представителей.

 

 

 

 

 

Субъективная  школа в социологии. Психологическое  направ-

ление (Е. Де-Роберти, Н.Н. Кареев).

Субъективистское направление  социологии акцентировало внимание на доминирующей роли сознания в общественном развитии. Это направление представляли П.Л. Лавров (1828 - 1900) и А. К.Михайловский'(1842 - 1904).

Лавров Пётр Лаврович (1823 1900).

Петр Лаврович Лавров (1828—1900) —  философ, историк, литературный критик и известный революционный деятель. После окончания артиллерийской академии некоторое время был  преподавателем в военных учебных  заведениях.

Основные социологические работы, написанные Лавровым,— “Исторические  письма” (1870), “Формула прогресса Михайловского” (1870), “Социологи—позитивисты” (1872), “Знание  и революции” (1874), “Кому принадлежит  будущее” (1874), “Введение в историю  мысли” (1874), “О методе в социологии” (1874), “Государственный элемент в  будущем обществе” (1876), “Противники  истории” (1800), “Теория и практика прогресса” (1881), “Социальная революция  и задачи нравственности” (1884), “Задачи  понимания истории” (1898), “Опыты истории  мысли Нового времени” (1894, 1 т.) и  “Важнейшие моменты в истории  мысли” (1903).

«Социология есть наука об обществе. Общество не есть только собрание реальных единиц; это формы их взаимодействия, инстинктивно или сознательно ими  созданные для удовлетворения своих  потребностей; это продукт практического  творчества мысли. Общественные процессы представляют реализирование, в изменяющихся общественных формах, потребностей общих  большему или меньшему числу личностей. Все влияния объективных явлений, предметов и процессов переходят  в социологические процессы лишь в субъективной форме потребностей. Потребности эти составляют систему  сил, которая, действуя в данной географической и исторической среде, даёт социологические  продукты… Здесь объективны лишь реальные личности в их деятельности, допускающее статистическое определение  и историческую отметку, да ещё среда, в которой происходит социологическое  творчество. Но действующие силы субъективны  и продукты опять субъективны». Вот  из каких рассуждений появилось  название школы. Если рассматривать  субъективный метод в качестве многоплановой  теории, то важно выделить её доминирующее содержание, системообразующую сторону. Таковой, несомненно, здесь является этический субъективизм, т.е. учение, суть которого состоит в оценке относительной важности явлений на основании нравственного миросозерцания (идеала) исследователя и построения научной теории при помощи того же критерия».

П. Лавров пришёл к этическому субъективизму, отталкиваясь от мысли о целеполагающей активности личности как субъекта истории. «…Пора бы людям мыслящим, писал  Лавров, усвоить себе одну очень  простую вещь: что различие важного  и неважного, благодетельного и  вредного, хорошего и дурного, есть различия, существующие лишь для человека, а вовсе чужды природе и  вещам самим в себе…»

Субъективный метод напрямую связан с теоретическим обоснованием прогресса. Сущность прогресса «всё-таки лежит  в субъективном взгляде мыслителя  на то, что лучше или хуже для  человека или человечества». Исходя из этого, Лавров конструировал свою формулу прогресса: развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощении в общественных формах истины и справедливости вот  краткая формула, обнимающая, как  мне кажется, всё, что можно считать  прогрессом.

Этико-субъективный подход тем не менее не представлял из себя чисто  субъективного построения, а был  своего рода парадигмальной моделью  освоения действительности. Субъективный метод как научная доктрина проистекал из теоретической посылки о социально-активной функции личности в истории и  на этой основе трансформировался в  целостно учение о прогрессе как  нравственном императиве истории. Говоря о цене прогресса, Лавров обращал  внимание на то, что в истории  часто упоминают о героях, гениальных личностях, забывая о тех условиях, при которых они действовали  и при которых человечество было «осчастливлено» их появлением. «Для того, чтобы эта маленькая группа могла образоваться, замечал Лавров, необходимо было, чтобы среди большинства, борющегося ежечасно за своё существование, оказалось меньшинство, обеспеченное от самых тяжких забот жизни».

И не столь уж важно, что человечеству прогресс меньшинства обошёлся дорого. Важно то, что цвет народа, эти  «единственные представители цивилизации» (интеллигенция) так дорого обошлись большинству, а за эту цену сделано  так мало. Вот откуда берёт начало идея «неоплатного долга» русской интеллигенции, идея жертвенности. Ведь это меньшинство  мало заботится о развитии вокруг себя, о распространении мысли  и о прогрессе в культуре.

Лавров считал, что психика членов общественного организма, их сознание, теории, укореняющиеся в их мышлении, - всё это заставляет их действовать, и это составляет главную черту  общества в его отличии от организма.

 

 

 

 

 Михайловский  Николай Константинович (1842 1904)

Николай Константинович Михайловский (1842—1904) — выдающийся ученый-социолог, популярный писатель, литературный критик и публицист.

Наиболее крупные работы и статьи Михайловского — “Что такое прогресс?” (1869), “Аналогический метод в общественной науке” (1869), “Орган, неделимое, общество” (1870), “Теория Дарвина и общественная наука” (1870), “Философия истории Луи  Блана” (1871), “Что такое счастье?” (1872), “ Идеализм, идолопоклонничество  и реализм” (1873) .“Борьба за индивидуальность” (1875), “Вольница и подвижники” (1877), “Герои и толпа” (1882), “Научные письма. К вопросу о героях и толпе” (1884), “Патологическая магия” (1887), “Еще о героях” (1891), “Еще о толпе” (1893).

Принципиально важным является вопрос продуцирования субъективного метода в теориях как Лаврова П. Л., так и Михайловского Н. К., соотнесённости субъективизма с идеей прогресса, анализа категориальной основы в  доктринах народнических мыслителей.

Михайловский спорил с идеями Спенсера, доказывая, что мы не можем относиться к событиям истории также как  к «гипотезе туманных масс», т.е. бесстрастно. Человек, писал Михайловский в «Что такое прогресс?», ставит цели, вырабатывает правила морали, одобряет и порицает явления действительности». Оспаривая марксистские тезисы о  прямолинейной заданности законов  общественного развития, Михайловский, ссылаясь на аргументы В. Зомбарта, подчёркивал, что воля личности составляет её неотъемлемое свойство и не может  быть сведена к социологической  необходимости. Михайловский, как и  Лавров, конструируя субъективный метод, таким образом, отправлялся от исходного  пункта, общего для обоих, принципа социально-активной, преобразующе-созидательной  деятельности личности. Тем не менее, в трактовке источников целеполагающей деятельности у Лаврова и Михайловского  наблюдались некоторые различия. Так, Лавров выводил побудительные  мотивы и стремления человека к созиданию  и преобразования среды из объективной  основы заложенных в человеческой сущности потребностей и стремлений. Одни потребности, по мнению Лаврова, коренятся в «психическом и физическом устройстве человека, как нечто неизбежное», другие в привычках, преданиях, культурных формах. Особенное значение придавал Лавров третьей группе потребностей потребностей «лучшего, влечения расширению знания, к постановке себе высшей цели, потребностей изменить всё данное извне сообразно своему желанию, своему пониманию, своему нравственному идеалу, влечения перестроить мыслимый мир по требованиям истины, реальный мир по требованиям справедливости».

В отличие от Лаврова, Михайловский не имел всесторонне разработанной  теории, объясняющей причины активности личности; он выводил её, по сути дела, из нравственного самосознания, хотя и не отрицал при этом огромного  воздействия на неё социальной среды, «всей социально обстановки». В  этом смысле, конечно, Михайловский был  большим, чем Лавров, субъективистом.

Этический субъективизм народнических  социологов у обоих приобретал форму  всеобъемлющей философской конструкции, которая концентрировалась вокруг главного пункта идеи нравственного  суда над жизнью, историей, «естественным  ходом» вещей. В своих «Исторических  письмах» Лавров говорит, что вся  история человечества лишь прелюдия, приготовление к подлинному бытию  человечества.

Личность, наделённая способностью страдать и наслаждаться, не может быть сведена, полагал Михайловский, к функции  бездушного винтика. Страдания и  наслаждения должны быть введены  в формулу прогресса. Идею прогресса  Спенсера Михайловский считает неверной потому, что движение цивилизации  противоречиво. Есть два вида прогресса: прогресс личности и прогресс общества, которые «не всегда совпадают  и в сумму цивилизации входят иногда неравномерно». Лишь тогда, заключал Михайловский, когда «возьмём за центр  своего исследования мыслящую, чувствующую  и желающую личность», то, естественно, признаем прогрессивным только такое  движение, которое «увеличивает массу  наслаждений этой личности и уменьшает  массу её страданий. Как и Лавров, Михайловский смотрел на историю  с позиций должного. Нравственный идеал становится у него мерилом  ценности истории.

 

Н.Н. Кареев (1850-1931 гг.)

Видный русский историк  и социолог. В гимназии учился в  одном классе с Вл.Соловьевым, с  тех пор оба поддерживали приязненные  отношения. Закончил историко-филологический факультет Московского университета /1873/. Профессор ряда отечественных университетов, преподавал в Школе общественных наук в Париже. По политическим взглядам - представитель умеренного крыла кадетской партии, от которой был избран в 1 Государственную Думу. С 1910 г. - член-корреспондент Российской АН, с 1929 г. - почетный академик АН СССР. Основные сочинения: “Основные вопросы философии истории” в 3-х т. (1883 г.); “Историко-философские и социологические этюды” (1895 г.); “Роль идей, учреждений и личности в истории” (1895 г.); “Старые и новые этюды об экономическом материализме (1896 г.); “Введение в изучение социологии” (1897 г.); “Типологическая и всемирно-историческая точка зрения в изучении истории”  (1905 г.); “Общие основы социологии” (1919 г.); “Основы русской социологии” (1919 г.) и др.

Помимо основательных  чисто исторических работ в основном о Французской революции, ее причинах, силах и последствиях, оказавших  серьезное влияние на многих отечественных  и зарубежных историков, Кареев плодотворно  занимался разнообразными методологическими  проблемами обществоведения. Так, он рано и независимо от немецких неокантианцев, поставил вопрос об особенностях обобщения  в естественных и гуманитарных науках, о типологическом анализе и др. Внимательно следя за историей становления  мировой и русской социологии, он быстро откликался на очередные  новинки в этой области то статьей, то рецензией. Часто завязывалась полемика. Статьи объединялись в сборники и  многократно переиздавались. Кареев принадлежал к субъективной школе, стремясь систематизировать многие ее уроки, защитить от критики со стороны  марксистов, неокантианцев, религиозной  социальной метафизики. Среди конкретных социологических проблем особое внимание уделял междисциплинарным  отношениям социологии /особенно с  психологией/, роли личности в истории, прогрессу и др. Наиболее значителен его вклад в разработку истории социологической науки, он является основателем и зачинателем известной "русской традиции" историко-критического обозрения социологических школ и направлений, в которую входили влиятельные социологи - М.Ковалевский, В.Хвостов, П.Сорокин, П.Тимашев и др. Кареев - один из первых удачных библиографов социологии и составитель ранних учебных программ по этой дисциплине. Идейное наследие Н.Кареева многопланово и обширно и философско-исторические и социологические работы в нем занимают весомое место.