Социологическая теория Ф.Тенниса

3.Социальные формы.

Общность и общество выступают у Тенниса как основные критерии классификации социальных форм. Сами формы социальной жизни подразделяются социологом на  три типа: а) социальные отношения; б) группы, совокупности; в) корпорации, или соединения, союзы, объединения, товарищества. Названные типы форм социальной жизни характеризуются историками социологии как одна из самых первых попыток рассмотреть социальную структуру общества.

«Социальное отношение, - говорит Теннис, самая общая и простая социальная сущность, или форма. Но у него и самые глубокие корни; ибо оно зиждется отчасти на первоначальных, естественных, действительных обстоятельствах жизни как причина взаимной связи, взаимной зависимости и взаимной привязанности между людьми, отчасти – на глубинных, наиболее общих, необходимейших человеческих потребностях».

Социальные отношения имеют объективный характер. Они существуют тогда, когда не только чувствуются и осознаются участвующими в них людьми, но и признаются ими в качестве необходимых для осуществления                                                                                                                                   

                                                                                                                                 8

взаимных действий. Теннис подчеркивает, что следует различать социальные отношения товарищеского типа, социальные отношения по типу господства и смешанные отношения. Каждый из этих типов отношений имеет место, как в организации общности, так и в общественной организации.

Совокупность социальных отношений между более чем двумя участниками являет собой «социальный круг». Это ступень перехода от социальных отношений к группе или совокупности. Совокупность – второе понятие формы (после социальных отношений); «сущность социальной совокупности заключается в том, что естественные и душевные отношения, образующие ее фундамент, сознательно принимаются, а стало быть, их сознательно хотят. Это явление наблюдается повсюду, где происходит народная жизнь, в многообразных формах общностей, например в языке, укладе жизни и обычаях, религии и суевериях…». Группа (совокупность) образуется тогда, когда объединение индивидов рассматривается им как необходимое для  достижения какой-то специфической цели.

Третья форма, рассматриваемая ученым, - корпорация. Она возникает тогда, когда социальная форма обладает внутренней организацией, т.е. те  или иные индивиды выполняют в ней определенные функции. Корпорация может возникнуть из естественных отношений (Теннис приводит в качестве примера кровнородственные связи), из общего отношения к земле, из совместного проживания и взаимодействия как в сельской местности, так и в городе . применительно к корпорации имеет место та же самая процедура рассмотрения человеческих отношений по критерию «товарищество-господство» с последующим членением типов социальных связей на общностные (общинные) и общественные.

Как видно, предложенная классификация социальных форм, включающая три перекрещивающиеся «группировки» понятий (первая:социальные

отношения, совокупности корпорации; вторая: товарищество, господство;

третья- общность (община), общество, является достаточно сложной для понимания и объяснения исторического развития и актуального «среза» социальной действительности. Она позволяет лишь описать с позиций социологического «формализма» некоторые изменения изучаемой социальной реальности.

Еще одна классификация Тенниса касается социальных норм, действующих в каждом типе социальной организации. Все нормы, по мнению немецкого социолога, делятся на : 1) нормы социального порядка; 2) правовые нормы; 3) моральные нормы. Первые основаны на общем согласии, они определяются нормативной силой фактов. Вторые создаются либо на базе формального законодательства, либо общественном мнением. Третьи устанавливаются религией либо общественным мнением. Все три вышеназванных типа норм, в свою очередь, делятся на общинные (присущие

                                                                                                                                  9

только общине) и общественные. Таким образом, в трактовке проблемы норм и их типов действуют те же правила, что и классификация основных социальных форм.

Основываясь на различиях социальных форм, Теннис утверждает, что по мере их развития от первоначального базиса совместной жизни возникает индивидуализм, который является провозвестником перехода от общности к обществу. Один из вариантов описания такого перехода, связанного с появлением индивидуализма, выглядит следующим образом: «… убавляется не просто социальная жизнь, а общностная социальная жизнь - развивается, приобретает все большую власть, и, наконец, получает превосходство другое, новое взаимодействие, происходящее из потребностей, интересов, желаний, решений действующих личностей. Таковы условия «гражданского общества» как радикальной формы разнообразных явлений, которые охватываются социологическим понятием общества и по своей тенденции безграничны, космополитичны и социалистичны». Это общество – по существу речь идет о капиталистическом обществе – представляет собой совокупность семей индивидов преимущественно экономического характера.

Учение о социологических формах является предметом рассмотрения чистой, или теоретической, социологии. Об этом следует специально сказать, учитывая, что Теннис пытался создать в социологии единую и логически стройную систему понятий, представить эту науку как многоуровневую. Он различал чистую (теоретическую), прикладную и эмпирическую социологию. Первая анализирует общество в состоянии статистики, вторая- динамики, третья исследует факты жизни современного общества на основе  статистических данных. Поэтому эмпирическая социология была  названа им социографией.

Сам Теннис проводил эмпирические исследования, касающиеся преступности, самоубийства, развития промышленности, демографических изменений, деятельности политических партий и др. как видно, круг

интересов немецкого социолога к эмпирическим проблемам был достаточно широким. Причем некоторые из его исследований были весьма скрупулезными.

4.Соотношение социологии и политики.

Интерес в творчестве Тенниса представляет проблема соотношения социологии и политики. Это значит, что социология, во-первых, должна постоянно оставаться объективной, во-вторых, независимой от практической социальной деятельности, в- третьих свободной от политических решений рассматриваемых в социологии вопросов.

Социолог не ставил полностью отделить их друг от друга. Более того, выступая за независимость социологии от политики, он не считал, что точно так же следует поступать и в политике. Ее необходимо постоянно

                                                                                                                                10

использования их в практике политической деятельности, считал Теннис. Следует сказать, что его взгляды на поставленную проблему на годы, даже десятилетия вперед определили позицию в этом вопросе многих социологов, особенно тех, кто проявлял высокую общественную активность в практической деятельности и оставался «чистым» теоретиком в сфере научных исследований.

Проблема взаимодействий между социологией и политикой имеет в своей основе другое, более широкое отношение – между социальной теорией и социальной практикой. Здесь вступает в силу ценностный аспект проблемы. Суть его в том, как относиться социологу к использованию оценок, ценностных суждений и социальных ценностей. Ценностных суждений и оценок необходимо по возможности избегать, а социальные ценности – изучать, потому что без них, оказывается, очень трудно исследовать научно обоснованные формы политической деятельности. Такова была точка зрения Тенниса.

                                                                                                                                 11                     Заключение.

Оценивая значение творчества Тенниса для следующего развития социологии, нужно иметь в виду, что оно способствовало ее самоопределению и институционализации. Это плодотворная попытка и интересный пример разработки социологии как науки, рассматривающей свой предмет независимо от его содержательных характеристик посредством использования многообразных аналитических построений. Стремление с помощью сложных классификаций формализовать социологическое знание было неоднократно воспроизведено в истории мировой социологии 20 века.

Вместе с тем позиция и влияние Тенниса противоречивы. Это касается идеализации общности (общины), которую он зачастую противопоставлял современному ему капиталистическому обществу, чья культура оценивалась им достаточно пессимистически. Социальные отношения общинного (общностного) типа рассматривались социологом исключительно в рамках понятий взаимопонимания, согласия, других сугубо положительных характеристик. Конфликтные же отношения он игнорировал, ровно как факты принуждения, которые, конечно же, не могли в ней действовать.

Специалисты, исследовавшие творчество Тенниса, безусловно, заметили довольно резкую грань ( а временем и пропасть) между общиной (общностью) и обществом. Несмотря на обилие самых разнообразных форм, и классификаций, они не «схватывают» всей сложности, постепенности, поэтапности перехода от общины к обществу. Ему достаточно было показать плюсы первой (общины) и минусы второго (общества). И хотя социальное развитие от общины к обществу представляло собой процесс возрастания последнего, его подлинная динамика осталась где-то втуне.

Он выдвинул оказавшую на них серьезное воздействие идею аналитического построения социологии (в противоположность историческому), что способствовало осознанию социологией самой себя как науки. В целом нельзя недооценивать социологическое творчество Тенниса, которого отдельные  исследователи относят к «классикам второго эшелона».В какой эшелон зачислить ученого – первый или второй – вопрос спорный; что же касается отнесения его ук весьма немногочисленному кругу классиков социологии, то здесь предмета для дискуссий, похоже, не существует.

Библиографический список:

1.Зборовский Г.Е., «История социологии». Учебник – М; Гардарики, 2004.

2.Современная западная социология;Словарь – М; Политиздат, 1990