Чикагская социологическая школа: формирование Чикагской школы и ее основные представители

Одно из направлений  теории конфликта Дарендорфа посвящено  развитию либерализма в обществе, поощрению реформ и других изменений в обществе, раскрытому в книгах «Жизненные перспективы» (1979), «Закон и порядок» (1985).

Другим важным направлением его теории стал анализ исторических событий, оказавшихся  переломными для общества XX в. Социолог изучает глобальные изменения, происходившие в Европе в целом и в Британии в частности, отыскивая причины социальных конфликтов и преобразований в обществе под воздействием революций.

10. Р. Дарендорф: Роль конфликтов в социальных изменениях.

 

11.Анализ функций социальных конфликтов в работах Л. Козера

Л. Козер концентрирует внимание на позитивных функциях. Вслед за Г. Зиммелем он рассматривает конфликт как одну из форм социального взаимодействия, как процесс, который при определенных условиях может иметь для «социального организма» не только деструктивные, но и конструктивные (интегративные) последствия. Основное его внимание направленно на выявление причин, при которых конфликт сохраняет или восстанавливает интеграцию системы и её приспособляемость к изменяющимся условиям.

В работах Л. Козера можно обнаружить ряд обозначаемых им функций социального  конфликта:

- установление единства и сплоченности;

- производство стабилизирующих  и интегративных элементов;

- выявление относительной силы  антагонистических интересов в  структуре;

- создание механизма поддержки  и/или справедливости баланса  сил;

- создание ассоциаций и коалиций;

- помощь в уменьшении социальной  изоляции и объединение индивидов;

- поддержка границ между новыми  ассоциациями и коалициями;

- выполнение функций спускового клапана для уменьшения фрустации и агрессии;

- создание почвы для консенсуса;

- формирование более четких централизованных  структур, ответственных за принятие  решений;

- укрепление внутреннего единства;

- усиление нормативности поведения  и стимулирование выработки новых правил и норм.

В условиях первичной группы, утверждает Л. Козер, полнота личной вовлеченности  в условиях подавления конфликтной  ситуации угрожает, в случае возникновения  конфликта, самим источником внутригрупповых  отношений. Во вторичных же группах частичное участие в массе неакуммулированных конфликтов выступает в роли механизма, поддерживающего равновесие внутригрупповой структуры, предотвращая тем самым её раскол по одной линии. На основании этих положений Л. Козер заключает, что не только интенсивность конфликта влияет на структуру группы, но и природа групповой организации может влиять на интенсивность конфликтного процесса.

Анализируя  социальную структуру американского  общества, он приходит к выводу, что  взаимозависимость групп до некоторой степени сдерживает тенденцию принципиального раскола социальной системы, хотя и не исключает наличие противоположных интересов. Гибкость же социальной системы, благодаря толерантному отношению к конфликтам, дает возможность прямого выражения противоречивых требований и тем самым элиминирует источник недовольства. Свойственный такой системе плюрализм конфликтных ситуаций позволяет искоренить причины внутреннего разобщение и восстановить социальное единство. В отличие от этого, чем более жесткой является социальная система, тем меньше в ней институциональных средств, позволяющих урегулировать возникшие социальные конфликты.

12. Теория конфликта Р. Коллинза.

 

13. Формирование Франкфуртской школы неомарксизма

 

Очередным этапом эволюции неомарксизма стало формирование Франкфуртской школы, сложившейся вокруг Франкфуртского института социальных исследований (организован в 1923 Карлом Грюнбергом, при финансовой поддержке богатого хлеботорговца Вайля) и журнала “Zeitschrift fiir Sozialforschung”. M. Хоркхаймер, возглавивший в 1930 институт, задал исследовательскую парадигму этой версии неомарксизма. В своем знаменитом трактате “Традиционная и критическая теория” (1937) и в “Добавлении” к нему, написанном в связи с появлением дискуссионного отклика Г. Маркузе, Хоркхаймер акцентировал “различие двух способов познания” — декартовского, обоснованного в его “Рассуждении о методе”, и Марксовой “критики политической экономии”, т. е. “критическая теория” понималась Хоркхаймером как марксизм в духе самого Маркса: “Эта установка в дальнейшем обозначается как “критическая”. Термин понимается здесь не столько в смысле идеалистической критики чистого разума, сколько в смысле диалектической критики политической экономии” 

 

14. Критическая теория М. Хоркхаймера и Т. Адорно.

 

Требования критической теории, сформулированные Хоркхаймером в противополож-ность  традиционной тео¬рии, следующие:

а) Осознавать ограниченность любой специализированной деятельности, в том числе (и особенно) познава¬тельной, имея в виду, что любая такая деятельность — лишь часть целостного исторического праксиса (понятие, заимствованное  у  молодого  Лукача):   внутри  него  она возникает и в нем «снимается».

б) Брать в качестве предмета социальных наук всю человеческую и внечелове-ческую природу, всю систему взаимоотношений общества и природы — эта система, в сущ-ности, и охватывается понятием праксиса.

в) Предполагать в качестве познающего субъекта не обособленного индивида и не члена ученой корпорации, а «общественного человека», представляющего собой тоталь-ность   всех   социальных   определений   входящих   в общество индивидов (т. е., выражаясь языком Гегеля, к которому вслед за Лукачем тяготеет Хоркхаймер, взять общество как «суб-станцию-субъект», но уже не в аспекте «субстанции», а в аспекте «субъекта»).

г) Исходить из того, что для так понятого — «тотального» — субъекта познавае-мый предмет не представляет собою нечто внешнее, объективное, не им положенное. Послед-ний предстает в своей истине как продукт собственной деятельности «общественного субъекта», кото¬рый может выступать как нечто объективное и отчуж¬денное от него (в духе лукачевского гегельянства Хоркхаймер не различает отчуждение и объективацию) лишь в рамках «пре-вращенной» буржуазной формы сознания, раздваивающей тотальность праксиса на обособ-ленные друг от друга субъект и объект [7].

Критика культуры и общества, развитая Адорно совместно с Хоркхаймером («Диалектика просвещения», 1947), сложилась в руслегегелевской диалектики, отчасти — психоанализа Фрейда, социологической критики товарного фетишизма и овеществления. В центре внимания Адорно — рецессивные социально-антропологические изменения (отмирание рефлексии, замена её стереотипными реакциями и мысленными клише и т. п.), связанные с развитием массовой «индустрии культуры», со стандартизацией отношений в монополистическом «управляемом обществе». В период пребывания в США Адорно и его сотрудниками было проведено социологическое и психоаналитическое исследование разных типов личности с точки зрения предрасположенности к принятию «демократического» или «авторитарного» руководства («Авторитарная личность», 1950).

В ряде работ выступил с критикой феноменологии, экзистенциализма и неопозитивизма. Развил идеи антисистематической «отрицательной диалектики», в которой сливаются теоретико-познавательные и социально-критические мотивы: отрицание (которое, в отличие от гегелевского, перестаёт быть моментом перехода к какому-либо новому синтезу) выступает и как релятивирование всякой замкнутой системы понятий, и как отрицание наличной действительности во имя конкретной возможности «утопии», не формулируемой в виде какой-либо позитивной модели.

 

15. Концепция «одномерного человека» Г. Маркузе.

«Одномерный человек. Исследование идеологии  развитого индустриального общества»  — книга фрейдомарксистского  теоретика Герберта Маркузе, отобразившая результат его длительного исследования современного ему общества[1]. Является продолжением «Критической теории общества», разрабатывавшейся Франкфуртской социологической школой, к числу представителей которой принадлежал и сам Маркузе.

Впервые книга вышла в 1964 году в  США и в 1967 году была издана также  в ФРГ. Книга серьёзно повлияла на идейно-политические установки движения «новых левых». По мнению исследователя  Маркузе Дугласа Келлнера, «Одномерный  человек» — один из крупнейших трудов 1960-х годов.

Взгляды, изложенные в книге 

В современном обществе все люди по сути одинаковы, так как подчиняются  одним и тем же желаниям.

Общество называется свободным (имеется  в виду либеральное общество), в  то время как на самом деле в  обществе царит завуалированный неототалитаризм — общество массового потребления создало свои ценности, повлияло на культуру и контролирует каждого индивида.

Потребности современного человека ложны  и навязаны ему извне, что делает его рабом собственных потребностей.

Для позитивного изменения общества человек должен совершить «Великий Отказ» — изменить направление своих  потребностей от эксплуатации природы  в сторону гармонии с ней, обратив  свои желания и чувства к высокой  духовности.

 

 

 

 

16. Леворадикальная социология Ч.Р. Миллса.

Социология Леворадикальная (от лат. radicalis - коренной) - направление зап. социологии, ориентированное на интерпретацию  соц. мира с т. зр. возможности и  желательности его радикального изменения. Наибольшее развитие  С.л. получила в 60-х гг. XX в. (Д. Рисмен. И. Д. Иллич, А. Турен; центральная фигура - амер. социолог Ч. Р. Миллс). В идеологич. плане С.л. пересекалась с радикальной политич. философией движения "новых левых". Ч. Р. Миллс сформулировал методологич. задачи  своей школы как преодоление двух препятствий к пониманию соц. проблем - психологизирования соц. реальности и мифа о ценностной нейтральности соц. исследований, что характерно для ведущих социологич. школ (см. Анализ функциональный в социологии,  Интеракционизм символический  и др.). Отсюда главное требование к "социологич. воображению" - способность разглядеть непосредственно ненаблюдаемые формы проявления власти, скрытое действие  интересов и дать их анализ  с открытых ценностных позиции на языке,  адекватном самим изучаемым явлениям. Классической в этом смысле является книга  Миллса "Властвующая элита" , посвященная концентрации власти в США в руках правящей верхушки, использующей предлагаемые наукой средства рационального познания в своих иррациональных целях. Большинство леворадикальных социологов отвергают применяемый в господствующих социологич. направлениях понятш ный язык как символич. выражение бюрократич. и административного опыта жизни и работы", как язык высшего бурж. слоя. Характер эмпирич. исследований в С.л. определяется отказом от чистой дискрипции (описания) как метода  закрепления и легализации существуюего порядка вещей, утверждением идеи соц. конфликта  как главной реальности современного об-ва и представления о наличии радикальной альтернативы сложившемуся типу организации, управления и культуры. Отсюда открытое сочувствие революционным и альтернативным движениям, радикальным идеологиям,  контркультурным устремлениям. На вершину иерархии ценностей С.л. возводится индивидуалистич. по своему характеру идея личной свободы, определяющая главные проблемы исследований в различн. соц. сферах. Многие представители С.л. (А. Турен и др.) преувеличивают роль  интеллектуальной элиты в современном об-ве, защищают концепцию общества постиндустриального.

 

17. Миросистемный анализ И. Валлерстайна.

На первом этапе своей научной  деятельности (1955-1970) Валлерстайн занимался  исследованием африканских обществ, но затем переключил свое внимание на общую теорию социально-экономического развития. Разработанная им мир-системная  теория опирается на предложенные французским историком Фернаном Броделем принципы комплексного исторического анализа. Она синтезирует социологический, исторический и экономический подходы к общественной эволюции. Главный труд И. Валлерстайна — многотомник «Современная мир-система»: в первом томе (1974) рассматривается генезис европейской мир-экономики в XVI в., во втором (1980) — ее развитие в период меркантилизма, в третьем томе (1989) он довел ее историю до 1840-х. В других своих работах Валлерстайн анализирует эволюцию капиталистической мир-экономики в XIX–XX вв. и даже делает прогнозы на XXI век.

 

Его главный вклад в развитие социальных наук заключается в разработке оригинальной теории мировых систем. В своей методологической концепции  Валлерстайн предельно дедуктивен. Свой анализ он начинает с глобальной экономической системы, или, как он ее называет, мир-системы. По Валлерстайну она может быть трех типов.

 

- Мир-империя, состоящая из нескольких  локальных культур, присоединенных  путем завоевания. Например, Древний Египет, Древний Рим, Россия эпохи крепостного права.

- Мир-экономика, которую составляют  независимые государства-нации.  Единственным историческим примером  здесь служит Европа от Нового  времени до наших дней, которая  из континентальной выросла до  всемирной капиталистической мир-экономики, включающей существовавшие и существующие социалистические страны.

- Мир-социализм, который представляет, по Валлерстайну, гипотетическую  систему, никогда и нигде не  осуществленную.

 

Мир-экономика имеет трехуровневую  структуру. В ее центре, или ядре, находятся высокоразвитые государства, доминирующие в экономических отношениях, извлекающие дополнительные прибыли из всемирового разделения труда, определяющие мировую политику (в современном мире – это высокоразвитые страны). Периферию мир-экономики составляют страны, поставляющие сырье странам ядра и поэтому экономически и политически зависимые от последних. Страны периферии управляются слабыми коррумпированными правительствами (это слаборазвитые страны Азии, Африки, Латинской Америки). Полупериферийные страны мир-экономики (государства Центральной, Восточной Европы, быстроразвивающиеся страны Юго-Восточной Азии) занимают промежуточное положение между государствами ядра и периферии. Они производят менее технологичную продукцию и зависимы от высоких технологий стран ядра, но используют свои преимущества при торговле со странами периферии.