Общая характеристика мобильности населения федеральным округам РФ

К сожалению, практически повсеместно растут коэффициенты смертности населения, что еще более активизирует процесс депопуляции, т.е. разница между рождаемостью и смертностью идет не в пользу первой. В 2002 г, смертность возросла: в Центральном округе по сравнению с 2000 г. на 1 %о; Северо-Западном - на 1,3; Южном - на 0,6; Приволжском - на 0,9; Уральском - на 0,6; Сибирском - на 1,1; Дальневосточном - на 1,0, а в целом по стране - на 0,9%о. По-прежнему очень высокая естественная убыль населения в Центральном и Северо-Западном округах, соответственно - 10 и 8,7%о.

Медленно сокращается детская смертность. Коэффициенты младенческой смертности (число детей, умерших в возрасте до 1 года, на 1000 населения) в 2000 г. составляли: в Центральном округе - 13,7%о; Северо-Западном - 12,8; Южном - 16,9; Приволжском - 14,4; Уральском - 15,4; Сибирском - 17,6; Дальневосточном - 18,6%о. Не трудно заметить существенное отличие у показателей младенческой смертности Центрального и Северо-Западного округов в сравнении с Сибирским и Дальневосточным.

Несомненно, представляют интерес данные по ожидаемой продолжительности жизни при рождении по федеральным округам и регионам -субъектам Федерации. При среднем показателе по России для всего населения, равном 65,3 года, в Центральном округе он составляет 65,5, в том числе в Белгородской области почти 68,2; в Москве - 67,8, а в Тульской и Тверской областях 63 года. В Северо-Западном округе продолжительность жизни ниже, чем в Центральном почти на год. При этом только в Вологодской области и Санкт-Петербурге превышает общероссийский показатель, а в Новгородской области - менее 62 лет.

В Южном федеральном округе, при среднем показателе 67 лет во всех субъектах РФ, продолжительность жизни выше среднероссийского показателя, причем в Дагестане превышает его на 5 лет, а в Ингушетии - на 9 лет.

Отметим существенную разницу между ожидаемой продолжительностью жизни при рождении у женщин и мужчин. Так, в целом по России эта розница (в пользу женщин) составляет свыше 13 лет. Такой же разрыв в Центральном, Северо-Западном, Приволжском, Уральском и Сибирском округах; в Дальневосточном и Южном - 12 лет.

На 1 января 2001 г. во всех округах в половом составе населения преобладали женщины: на 1000 мужчин в Центральном округе приходилось 1191 женщина; Северо-Западном - 1138; Южном - 1136; Приволжском - 1138; Уральском - 1106; Сибирском - 1105; Дальневосточном - 1024.

Заметим, что из 89 регионов - субъектов РФ в 6 (Чукотский, Таймырский (Долгано-Ненецкий), Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий округа; Магаданская и Камчатская области) численность мужчин превышала численность женщин.

Рассмотрим возрастную структуру населения (табл. 6).

Таблица 6. Возрастной состав населения (на 1 января 2001 г., % от общей численности населения)

 

	Моложе	В трудоспособном	Старше
	трудоспособного	возрасте	трудоспособного
	возраста		возраста
Центральный	16,9	58,9	24,2
Северо-Западный	173	62,0	20,5
Южный	21,7	57,8	20,5
Приволжский	19,8	59,6	20,6
Уральский	19,8	62,0	18,2
Сибирский	20,5	61,5	18,0
Дальневосточный	20,6	64.7	14,7
В целом по России	19,3	60,1	20,6

Самый высокий удельный вес лиц моложе трудоспособного возраста в Южном, Дальневосточном и Сибирском, самый низкий — в Центральном и Северо-Западном. Заметим, что повсеместно доля молодых за последние 10 лет существенно снизилась.

Так, удельный вес населения моложе трудоспособного возраста с 1991 по 2001 г. снизился в Центральном округе на 4%; Северо-Западном - на 5,6; Южном - на 4,3; Приволжском - на 4,8; Уральском - на 6,1; Сибирском - на 6,4; Дальневосточном - на 7%. Вместе с тем заметно старение населения, т.е. повышение доли лиц старше трудоспособного возраста. В 2001 г. по сравнению с 1991 г. рост составил: в Центральном округе - 1,2%; Северо-Западном - 1,9; Южном - 1,4; Приволжском - 1,2; Уральском -1,6; Сибирском - 1,8; Дальневосточном - 3,7%.

Мы уже отмечали, что после распада СССР в России значительно активизировались миграционные процессы. На 1 января 2001 г. численность вынужденных переселенцев и беженцев составила (табл. 7) :

Таблица 7. Численность переселенцев и беженцев

 

Округа	Всего с начала регистрации на 01.01.2001, тыс. чел.	В том числе
			беженцев с 20 марта 1993 г.
Центральный	188,9	185,9	3,0
Северо-Западный	57,7	57,5	0,2
Южный	220,0	199,9	20,0
Приволжский	155,6	153,2	2,4
Уральский	46,4	46,4
Сибирский	133,7	133,7	0,04
Дальневосточный	5,8	5,5	0,3

Коэффициенты миграционного прироста (на 10 000 населения) за 90-е гг. колебались весьма значительно. К примеру, если в 1990 г. в Центральном округе он равнялся 25, в 1991 г. - 9, в 1994 г. - 84, в 2000 г. - 41. В Северо-

 

Западном округе (соответственно) 8, 26, 17 и 8; в Южном - 45, 74, 99 и 9; в Приволжском - 4, 12, 76 и 16 [9].

Проблеме региональных особенностей в исследовании миграции в России уделяется значительное внимание. Поэтому ограничимся динамикой масштабов и структуры миграции населения федеральных округов (см. таблицу 8).

Таблица 8. Миграция населения в федеральных округах России в 1998 и 2002 годах

 

Федеральный округ	Масштабы миграции в 2002 году по сравнению с 1998 ГОДОМ, в %		Удельный вес внутрирегиональной миграции в 2002 году, в %	Интенсивность миграции в 2002 году, в ‰
				внутри-региональной	Межрегиональной
	Внутри-региональной	межрегиональной			прибытия	выбытия	Чистой миграции
Центральный	80 3	81.1	45.1	9.62	6 9 I	апр.77	2 14
Северо-Западный	73.1	75.5	42	11.36	8	7.72	0,28
Южный	85,8	77.2	57,6	14 59	5,27	5.47	-0.2
Приволжский	78	73.5	63,4	17,45	4,39	4,84	-0,45
Уральский	77	78,6	54.4	17,31	7,15	7, 3.5	-0 2
Сибирский	81.4	77,4	65,1	24,12	5.78	7,16	-1.38
Дальневосточный	80	64.9	56.4	24,1	7.26	11.36	-4,1

Источник: Численность и миграция населения Российской Федерации в 1998 году. Стат. бюллетень. М., 1999. С. 30-35; Численность и миграция населения Российской Федерации в 2002 году. Стат. бюллетень. М., 1999. С. 9-11,21-26.

Данные, приведенные в таблице 4, подтверждают общероссийские тенденции: уменьшение масштабов внутренней миграции, как внутрирегиональной, так и межрегиональной, имело место во всех федеральных округах. Характерно, что более значительным уменьшение масштабов межрегиональной миграции оказалось в "проблемных" округах: Сибирском и Дальневосточном в результате сокращения оттока населения. Удельный вес внутрирегиональной миграции оказался определяющим во всех округах, за исключением Центрального и Северо-Западного из-за значительного притока межрегиональных мигрантов в эти округа и большого влияния Москвы и Санкт-Петербурга. Например, удельный вес внутрирегиональных перемещений в Центральном федеральном округе, исключая Москву, увеличился до 51,4%. Показатели интенсивности внутрирегиональной и межрегиональной мобильности существенно дифференцированы. Но общий характер дифференциации подчиняется исторически сложившимся различиям в уровне мобильности населения в нашей стране: внутрирегиональная мобильность населения повышается с востока на запад. Показатели межрегиональной мобильности заметно ниже, а различия между округами более значительны, но и здесь видно влияние географической компоненты: если рассматривать интенсивность выбытия в качестве характеристики миграционного поведения населения данного региона, то наиболее склонно к миграции в другие регионы население, проживающее за Уралом и на Севере России. Показатели чистой миграции отражают увеличение в основном населения Центрального федерального округа, в незначительной степени - Северо-Западного, в то время как население всех остальных округов, особенно Сибирского и Дальневосточного, сокращается.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Миграция населения играет очень большую и многостороннюю роль в развитии человечества. Являясь одной из форм адаптации людей к меняющимся условиям жизни сообщества, миграции существенно влияют на географию, структуру и динамику населения мира - от отдельных населенных пунктов, районов до целых стран и континентов. В прошлом известны массовые перемещения людских масс по самым разным причинам, как природным, так и социально-экономическим. Так, подавляющая часть населения Америки и Австралии состоит из потомков иммигрантов.

Современные миграции представляют собой сложный социальный процесс. Они тесно связаны с уровнем развития производительных сил и их размещением в разных районах. Высокий уровень подвижности населения обеспечивает более полное использование рабочей силы, перераспределение ее между индустриальными центрами и осваиваемыми территориями, способствуя экономическому прогрессу. Специалисты отмечают, что степень подвижности населения обычно отражает общий уровень развития страны .

В то же время результаты миграции противоречивы, поскольку массовый приток мигрантов может быть причиной роста безработицы, оказывать чрезмерное давление на социальную инфраструктуру, или, например, способствовать концентрации криминальных элементов. Миграции приводят к существенным изменениям демографической структуры населения, как в районах выселения, так и в районах вселения мигрантов.

Поскольку наиболее подвижной частью населения является население в трудоспособном возрасте, и прежде всего молодежь, то в районах выезда сокращаются темпы прироста населения, и не только за счет оттока, но и за счет сокращения естественного прироста, «старения» населения.

В районах значительного притока мигрантов население растет более высокими темпами, формируется специфическая возрастная структура, в которой доля жителей трудоспособного возраста, особенно молодежных групп, значительно выше средних показателей.

Кроме того, из-за большей миграционной подвижности мужской части населения происходит маскулинизация районов массового притока мигрантов. Под воздействием миграций меняются социальная структура, этнический состав, размещение и расселение населения

Рассмотренные выше тенденции динамики внутренней миграции -уменьшение масштабов, изменение структуры потоков, снижение интенсивности, территориальная дифференциация, нуждаются в уточнении, поскольку для оценки устойчивости тенденций необходимы данные за более продолжительный период наблюдения. И все же нельзя не признать факт существенных перемен во внутренней миграции. Здесь еще раз следует подчеркнуть то обстоятельство, что рассмотренные параметры зависят от одновременного действия различных факторов, многие из которых мы не можем пока идентифицировать и количественно оценить. Но высказываемые гипотезы по поводу снижения масштабов внутренней миграции нередко упрощают ситуацию.

На первый взгляд, тенденции внутренней миграции объясняются ее недоучетом, хотя в принципе неясно, как изменялась полнота учета миграции в целом. В то же время действующие с 1996 года правила регистрации населения "на постоянное жительство", по-видимому, стабильны. Поэтому степень полноты учета довольно устойчива.

Как показала Всероссийская перепись населения 2002 года, о чем шла речь выше, недоучет населения ограничен как группой районов массового оттока, так и притока населения. И хотя, как отмечалось выше, существуют проблемы повышения качества учета внутренней миграции, в целом же кризисная оценка состояния текущего учета миграции относится в большей мере к учету внешней миграции.