Жан Жака Руссо его труды и жизнь

     Говоря  о свободе и равенстве, Руссо  в первую очередь имеет в виду свободу от феодального порабощения  и уравнение граждан перед  законом. Но в отличие от многих других представителей антифеодального движения он как бы угадывает, что свобода  и равенство могут стать реальностью  в результате коренных преобразований не только в области правовых отношений, но и в социально-экономической сфере. Отсюда такой обостренный интерес Руссо к принципу частной собственности, с возникновением которой он связывает исчезновение первоначального равенства и чистоты общественных нравов: «Конкуренция и соперничество, с одной стороны, а с другой – противоположность интересов и скрытое желание обогатиться на счет другого – таковы ближайшие последствия возникновения собственности, таковы неотлучные спутники зарождающегося неравенства».

     Неравенство, почти ничтожное в естественном состоянии, усиливается и растет в зависимости от развития наших  способностей и успехов человеческого  ума и становится, наконец, прочным  и правомерным благодаря возникновению  собственности и законов. «Если  мы проследим за прогрессом неравенства  в связи с этими различными переворотами, то увидим, что возникновение  законов и права собственности  было начальным пунктом этого  прогресса, установление магистратуры – вторым, а третьим, и последним, - изменение правомерной власти, в основанную на произволе; так что  различие между богатым и бедным было узаконено первой эпохой, различие между сильным и слабым – второй, а третьей – различие между  господином и рабом. Это – последняя  ступень неравенства, тот передел, к которому приводят все остальные, если только новые перевороты не уничтожат  совершенно управления или не приблизят  его к правомерному устройству».

     Вслед за уничтожением равенства последовали, по словам Руссо, «ужаснейшие смуты». Выход из такого положения, инспирированный  доводами богатых и вместе с тем  обусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Созданные путем договора государство  и законы «наложили новые путы на слабого и придали новые  силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, и ради выгоды нескольких честолюбивцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».

     Пришедшее на смену «естественному состоянию» гражданское общество явилось полным отрицанием предшествовавшего этапа  исторического развития. В новом  обществе исчезло первоначальное равенство  людей, появились бедные и богатые, подвластные и господа. В гражданском  обществе меньшинство получило возможность  жить за счет тяжкого и унизительного  труда покоренного народа. Неравенство  частной собственности, дополненной  политическим неравенством, привели, согласно Руссо, в конечном счете, к абсолютному  неравенству при деспотизме, когда  по отношению к деспоту все  равны в своем рабстве и  бесправии.

     Как совершился этот резкий переход в  истории человечества? Руссо не дал  и не мог дать научного ответа на этот вопрос. Знаменательно, однако, что  главную причину исторического  скачка он ищет все же в экономической  сфере, в факте возникновения  частной собственности.

     Предметом ожесточенных нападок Руссо стала  господствующая феодальная форма собственности. Ограниченный условиями и понятиями  времени, он не мог возвыситься до требования полной ликвидации всякой частной собственности — этого  обязательного условия последовательной свободы и равенства. Руссо удовлетворился лишь мелкобуржуазным принципом  эгалитаризма, т. е. требованием наделить всех граждан более или менее  одинаковой долей частной собственности. Это были утопические мечты, но нельзя забывать, что в свое время мечты  эти носили прогрессивный характер, выражали протест против феодализма и в какой-то степени предвещали идею общественной собственности на орудия и средства производства,

уничтожение на этой основе всех форм порабощения  человека человеком.

             В результате общественного договора  образуется ассоциация равных  и свободных индивидов, или  республика. Руссо отвергает учения, определявшие договор как соглашение  между подданными и правителями.  С его точки зрения, договор  является соглашением равных  между собой субъектов. Подчиняясь  сообществу, индивид не подчиняет себя никому в отдельности и, значит, остается “таким же свободным, каким он был раньше”. Свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц.

По условиям общественного договора суверенитет  принадлежит народу. Смысл всех предшествующих рассуждений Руссо о договоре заключался именно в том, чтобы обосновать народный суверенитет как основополагающий принцип республиканского строя. Эта  идея вместе с принципами равенства  и свободы составляет ядро его  политической программы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2. Идея народного суверенитета как основополагающий принцип республиканского строя.

      В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над  всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей, он именует  суверенитетом. По смыслу концепции  Руссо, суверенитет един, и речь может  и должна идти об одном-единственном суверенитете – суверенитете народа. При этом под “народом” как  единственным сувереном у Руссо  имеются в виду все участники  общественного соглашения (т. е. взрослая мужская часть всего населения, всей нации), а не какой-то особый социальный слой общества (низы общества, бедные, “третье сословие”, “трудящиеся” и т. д.), как это стали трактовать впоследствии радикальные сторонники его концепции народного суверенитета (якобинцы, марксисты и т. д.).

     Народный  суверенитет имеет, согласно учению Руссо, два признака – он неотчуждаем  и неделим. Провозглашая неотчуждаемость суверенитета, автор “Общественного договора” отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства.  По мнению Руссо, в нормальном государстве граждане всегда отдают предпочтение общественным делам перед частными. Упадок интереса к общественным делам есть симптом охлаждения патриотизма, роста влияния частных интересов, роста богатства, - вообще разложения государства. Тогда-то и изобретается народное представительство.    

        Основываемая Руссо концепция  общественного договора выражает  в целом идеальные его представления  о государстве и праве. Основная  мысль состоит в том, что  только установление государства,  политических отношений и законов,  соответствующих его концепции  общественного договора, может оправдать, с точки зрения разума, справедливости и права - переход от естественного состояния в гражданское.

     В своей идеализированной конструкции  народного суверенитета Руссо отвергает  требования каких-либо гарантий защиты прав индивидов в их взаимоотношениях с государственной властью. Соответствующие  гарантии, согласно Руссо, нужны против подданных, чтобы обеспечить выполнение ими своих обязательств перед  сувереном. Отсюда, по мысли Руссо, и  проистекает необходимость принудительного  момента во взаимоотношениях между  государством и гражданином.

     Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо  выступил против доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключает  необходимость в разделении государственной  власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола  и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных  и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения  в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку  это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить исполнительную - власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставил  идею разграничения функций органов  государства.

     В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над  всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей, он и именует  суверенитетом. По смыслу концепции  Руссо, суверенитет един, и речь вообще может и должна идти об одном-единственном суверенитете - суверенитете народа. При  этом под «народом» как единственном суверенитете Руссо имеются в  виду все участники общественного  соглашения (т.е. взрослая мужская часть  всего населения, всей нации), а не какой-то особый слой общества (низы общества), как это стали трактовать впоследствии радикальные сторонники его концепции  народного суверенитета (якобинцы, марксисты).

     Обязательства, связывающие людей с общественным организмом (государством), непреложны лишь потому, что они взаимны, предусматривают  равенство их прав и обязанностей. Вместе с тем, суверен, согласно Руссо, не связан собственными законами. Если бы суверен предписал сам себе такой закон, от которого он не мог  бы себя освободить, это, по мысли Руссо, противоречило бы самой природе  политического организма. Суверен  «стоит выше и судьи, и Закона». Именно с таким пониманием роли суверена Руссо связывает представление  о его праве помилования или  освобождения виновного от наказания, предусмотренного законом и определенного  судом. Власть суверена включает в себя его безусловное право на жизнь  и смерь подданных.

     С пониманием суверенитета как общей  воли народа связаны и утверждения  Руссо о том, что суверенитет  неотчуждаем и неделим. Как отчуждение суверенитета от народа в пользу тех  или иных лиц или органов, так  и его деление между различными частями народа, по логике Руссо, означали бы отрицание суверенитета как общей  воли всего народа. Законодательная  власть как собственно суверенная, государственная власть может и  должна, по Руссо, осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно. Что же касается исполнительной власти, то она «напротив, не может принадлежать всей массе народа как законодательнице или суверену, так как эта власть выражается лишь в актах частного характера, которые вообще не относятся  к области закона ни, следовательно, к компетенции суверена, все акты которого только и могут быть, что  законами».

     Исполнительная  власть создается не на основе общественного  договора, а по решению суверена в качестве посредующего организма для сношений между подданными и сувереном. Поясняя соотношение законодательной и исполнительной власти, Руссо отмечает, что всякое свободное действие имеет две причины, которые сообща производят его: одна из них – моральная, другая – физическая. Первая – это воля, определяющая акт, вторая – сила, его исполняющая.

     Исполнительная  власть уполномочена сувереном приводить  в исполнение законы и поддерживать политическую и гражданскую свободу. Устройство исполнительной власти в  целом должно быть таково, чтобы  «оно всегда было готово жертвовать правительством для народа, а не народом для  правительства».

     В зависимости о того, кому вручена  исполнительная власть (всем, некоторым, одному), Руссо различает такие  формы правления, как демократия, аристократия, монархия. Эти различия в учении Руссо играют подчиненную  роль, поскольку предполагается, что  во всех формах правления суверенитет  и законодательная власть принадлежит  всему народу. В общем виде Руссо  отмечает, что «демократическое правление  наиболее пригодно для малых государств, аристократическое – для средних, а монархическое – для больших». При этом всякое правление посредством  законов Руссо считает республиканским  правлением.

     Для поддержания положений общественного  договора и контроля над деятельностью  исполнительной власти, по мысли Руссо, периодически должны созываться народные собрания, на которых следует ставить  на голосование в отдельности  два вопроса: «Первое: угодно ли суверену сохранить настоящую форму Правления. Второе: угодно ли народу оставить управление в руках тех, на кого оно в настоящее  время возложено».

     Народ, по Руссо, имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть  само общественное соглашение и вновь  возвратить себе естественную свободу.

     Руссо различает четыре рода законов: политические, гражданские, уголовные и законы четвертого рода, «наиболее важные из всех», - «нравы, обычаи и особенно мнение общественное». При этом он подчеркивает, что к его теме общественного  договора относятся только политические законы. Применительно к этим политическим (основным) законам Руссо отмечает, что в них всеобщий характер воли сочетается с всеобщностью предмета, поэтому такой закон рассматривает  подданных как целое, а не как  индивидов, а действия как отвлечение (но не как отдельные поступки). А  цель всякой системы законов - свобода и равенство. Свобода, подчеркивает Руссо, вообще не может существовать без равенства.

     Руссо говорит о необходимости учета  в законах своеобразия географических факторов страны, занятий и нравов народа и т.д. Законы – необходимые  условия гражданской ассоциации и общежития. Но создание системы  законов – дело великое и трудное, требующее больших знаний и проницательности для достижения союза разума и  воли в общественном организме. Это  «порождает нужду в Законодателе», под которым имеются в виду учредители государств, реформаторы  в области политики, права и  морали. Великого законодателя Руссо  сравнивает с механиком изобретателем  машины и создателем образца, а великого правителя – с рабочим, который  лишь собирает и пускает в ход  машину. Но такой великий законодатель, поясняет Руссо, это учредитель государства, а не магистратура или суверен. Деятельность такого необыкновенного законодателя просвещает народ и подготавливает необходимую почву для его  собственного выступления в качестве законодателя.

     Законодательную власть Руссо характеризует как  «сердце Государства», в случаях  крайней опасности, когда речь идет о спасении государственного строя  и отечества, «можно приостановить  священную силу законов» и особым актом возложить заботу об общественной безопасности на «достойнейшего», т.е. учредить диктатуру и избрать  диктатора. При этом Руссо подчеркивал  краткосрочный характер такой диктатуры, которая ни в коем случае не должна быть продлена.