Конституционная ответственность

      

 

 

         Курсовая работа на тему:                     » конституционная ответственность»

 

 

 

 

 

                                 Выполнила студентка :Симонова К.С.

                                                                            Группа: ЮРбз-1101Д

 

 

 

 

 

 

 

                                    СОДЕРЖАНИЕ:

Введение

Глава 1. Понятие  и сущность конституционной ответственности

1.1. Понятие  конституционной ответственности

1.2. Основания  наступления конституционной ответственности

Глава 2. Субъекты конституционной ответственности

2.1. Понятие  субъекта конституционной ответственности

2.2. Виды субъектов  конституционной ответственности

Глава 3. Конституционные  санкции

3.1. Понятие  конституционных санкций

3.2. Виды конституционных  санкций

Заключение

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность. Самая актуальная на сегодня задача заключается в защите закрепленных в Конституции РФ устоев демократически-правовой государственности, рыночной экономики, гражданского общества от любых попыток их демонтажа. Именно для этого необходима система процедур, механизмов, основанных на единой теории конституционной ответственности. Конституционная ответственность - самая острая тема правовой науки. Без налаженной системы ответственности право становится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий. Правовые нормы, а равно проистекающие из них права и обязанности членов общества превращаются в благие пожелания, если власть не способна организовать восстановление нарушенных прав, принуждение к исполнению обязанностей, наказание нарушителей правовых запретов. С другой стороны, государственное принуждение, с помощью которого охраняются право и правопорядок, более всего затрагивает личность, ее интересы, права и свободы. Если оно применяется для защиты несправедливого права, вне права или вопреки праву, проблема социального взаимодействия права и государственного принуждения становится особенно острой.

Объектом работы являются общественные отношения складывающиеся в сфере взаимодействия граждан и государства, по поводу конституционно-правовой ответственности.

Предмет работы – нормы Конституции Российской Федерации и российского законодательства, регламентирующие институт конституционной ответственности в Российской Федерации.

Цель работы - рассмотреть сущность и содержание конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации, как вида юридической ответственности. Достижению цели способствует решение следующих исследовательских задач:

1.   Выяснить сущность понятий ответственность и юридическая ответственность, выделить разновидности последней

2.   Дать понятие конституционной ответственности в Российской Федерации

3.   Выявить характерные черты конституционной ответственности

4.   Раскрыть содержание конституционной ответственности в Российской Федерации

Правовой основой исследования явились: Конституция Российской Федерации 1993 года; федеральные конституционные законы; федеральные законы; указы Президента Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации.

Структурна работы представлена введением, заключением и двумя разделами. Также приведен список используемой литературы и нормативно-правовых актов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Понятие  и сущность конституционной ответственности

 

1.1. Понятие  конституционной ответственности

В научной литературе данная проблема отражена достаточно широко, однако до сих пор ученые не придерживаются одного определенного мнения в исследовании понятия «конституционная ответственность» и оснований ее возникновения. В  данной работе сделана попытка обобщить существующие точки зрения, выработать единый подход к обозначенной проблеме. Использовались исследования следующих  авторов: Несмеянова С.Э., Сергеев А.С., Мартиросян А.Г., Липинский Д.А., Зиновьев А.В., Лучин О.В., Лейст О.Э., Абдулаев М.И., Комаров С.А., Колосова Н.М., Витрук Н.В.

Прежде  чем давать определение конституционной  ответственности необходимо  раскрыть понятие и существенные признаки родового для нее понятия юридической ответственности. Содержание термина «юридическая ответственность» продолжат оставаться дискуссионным, и на сегодняшний день среди ученых  не выработано его единого общепринятого определения. Выделяются следующие точки зрения на понятие юридической ответственности:1. Это исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения.

2. Это разновидность социальной  ответственности, предусмотренной  санкциями норм права.

3. Юридическая ответственность –  это своеобразное правоотношение  между государством и лицом,  совершившим противоправное деяние, в котором государство имеет  право к такому лицу применить  нормативно установленные неблагоприятные  меры воздействия.

В связи с многообразием точек  зрения на содержание данного термина  необходимо выявить его сущностные признаки.

1. Основание наступления – деяние (действие либо бездействие), нарушающие  правовые устои государства.

2. Основывается на правовых нормах, формально определена.

3. Гарантируется государством

4. Государственное принуждение, суть  которого в применении к лицу  лишения  личного либо имущественного характера.

5. Наказание либо восстановление  предыдущего правового положения  к цель государственного принуждения.

Исходя  из вышеперечисленных составляющих, наиболее приемлемым представляется определение  юридической ответственности, данное профессором  О.Э. Лейстом: «Юридической ответственностью называется применение мер государственного принуждения к правонарушителям для восстановления нарушенного правопорядка и (или) наказания лица, совершившего правонарушение».

В юридической науке наиболее дискуссионным  является вопрос о позитивной юридической  ответственности и ретроспективной  юридической ответственности. Так, Д.А. Липинский, Р.О. Халфина, Н.С. Малеин, Н.В. Витрук считают, что юридическая ответственность едина и включает в себя две формы реализации – добровольную (позитивную) и государственно-принудительную (негативную, ретроспективную). Сторонниками позитивной юридической ответственности являются  В.Г. Смирнов, Ф.Н. Фаткулин, В.А. Тархов, Б.Т. Базылева и другие. Под позитивной юридической ответственностью понимается правомерное поведение лица, не совершившего правонарушение; осознание долга; обязанность совершать действия, соответствующие природе общественного строя. В литературе встречается такая идея, что чем выше уровень позитивной юридической ответственности, тем реже имеет место ответственность в негативном смысле. На наш взгляд, здесь должна идти речь об уровне правосознания и правовой культуры общества, но не о юридической ответственности. Сторонники ретроспективной юридической ответственности (И.А. Ребане, И.Н. Тихоненко, И.С. Самощенко, М.Х Фарукшина, Н.М. Колосова, О.Э Лейст) считают, что «юридическая ответственность с тех пор, как она возникла, всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное поведение».

Мы  считаем, что идея позитивной юридической  ответственности не может существовать в юридической науке, поскольку  невозможно определить наличие признаков, качеств особенностей правового  явления у данного понятия. Оно  только «размывает само понятие «юридической ответственности», происходит отрыв  этого понятия от практики».

Существование многочисленных проблем в общей  теории юридической ответственности  осложняет научное осмысление конституционной  ответственности. В литературе также  отмечаются следующие причины, тормозящие развитие  института конституционной ответственности: латентность конституционной ответственности, ее явный политический характер, особенности санкции и другое. Остается дискуссионным также вопрос о самостоятельности конституционной ответственности, о ее разграничении с политической ответственностью. Так, М.И Пискотин говорил о конституционной ответственности как о разновидности ответственности политической, а Н.А Боброва и Т.Д. Зражевская в своем научном труде «Ответственность в системе гарантий конституционных норм» высказали мнение, что конституционная ответственность объединяет в себе политическую, юридическую  и моральную ответственность. Действительно, конституционная ответственность имеет порой ярко выраженный политический характер и тесно соприкасается с политической ответственностью по субъектам, основаниям наступления ответственности, неблагоприятным последствиям. Однако большинство авторов склоняются в сторону ее самостоятельности, выделяя как общие с юридической ответственностью характерные черты, так и ее специфические особенности, что позволяет провести демаркационную линию между конституционной и политической ответственностью.

Отличительными  чертами конституционной ответственности  являются:

1. Основанием для применения мер  конституционной ответственности  является конституционное правонарушение, которое может выражаться в  совершении конкретных противоправных  деяний (действия или бездействия). В отличие от иных видов  юридической ответственности конституционная может применяться и тогда, когда совершенные деяние не привели к сформулированным в конституционном законодательстве. Таким образом, фактическим основанием наступления конституционной ответственности является нарушение конституционных норм.

2. К конституционной ответственности  привлекают не только органы, которым такое право предоставлено  конституционным законодательством,  но и отдельные граждане (например, в случае обращения в Конституционный  Суд).

3. Конституционным законодательством  предусмотрен особый, более сложный  порядок привлечения к конституционной  ответственности (примером может  служить отрешение Президента  от должности, когда к этой  процедуре привлекаются несколько  органов государственной власти).

М.В. Баглай, А.Л. Сергеев и некоторые другие авторы используют понятия «конституционно-правовая» и «конституционная ответственность», не проводя между ними различий. На наш взгляд, мнение А.В. Зиновьева, что предпочтительнее является понятие «конституционная ответственность»,  пределы применения которой ограничены рамками конституционного права, является наиболее приемлемым. «Конституционная ответственность – это только та ответственность, которая наступает за нарушения Конституции и предусмотрена нормами конституционного права. Когда мы говорим о конституционно-правовой ответственности, речь идет о двух видах ответственности – конституционной и правовой. Первая наступает за нарушение конституционных норм и распространяется на государство, органы государства, должностных лиц, на органы местного самоуправления; вторая включает в себя правовую ответственность за нарушения Конституции иными субъектами по другим отраслям права».

Исходя  из того, что характеристики, присущие общему, распространяются и на частное, некоторые авторы (в том числе  Д.А. Липинский, В.О. Лучин) считают, что конституционная ответственность как разновидность юридической ответственности обладает как позитивной, так и ретроспективной формами реализации. Мы считаем, то наиболее приемлемым является точка зрения авторов (Н.М. Колосова, А.Л. Сергеев), которая отрицает наличие позитивной конституционной ответственности, так как для наступления конституционной ответственности необходимо нарушение только тех принципов и норма, закрепляющих конституционные права и обязанности, которые обеспечены санкциями.

Учитывая  вышеизложенное, представляется возможным  согласиться с понятием конституционной  ответственности Мартиросянина А.Г. - это конституционное правоотношение, возникающее в результате конституционного деликта, проистекающее в рамках негативной стороны правового регулирования и развивающегося в направлении принудительного, презюмируемого неизбежного правоограничения нарушившего субъекта.

Отталкиваясь  оттого, что речь идет только о конституционной  ответственности как самостоятельном  виде юридической ответственности, которая имеет только ретроспективную  форму реализацию, рассмотрим основания  наступления конституционной ответственности.

В литературе нет единого подхода  к понятию основания юридической  и соответственно – конституционной  ответственности. Это и противоправность и правонарушение, и состав правонарушения и более сложное основание юридической ответственности.  Шон Д.Т. под основанием конституционной ответственности понимает действие или бездействие, которое причинило либо могло причинить ущерб народу, государству независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных норм или нет. Ряд авторов полагают, что «принципиальной разницы между этими понятиями нет, так как противоправность проявляется в правонарушениях, является их сущностью, а правонарушение непременно имеет свой состав».

Кроме того, некоторые ученые предлагают рассматривать основания юридической  ответственности как совокупность следующих составляющих:

1. Фактическое основание (совокупность  юридических фактов, т.е. состав  правонарушения и индивидуальный  акт);

2. Нормативное основание;

3. Государственно-правовое основание  (право соответствующих органов  и должностных лиц в соответствии  со своей компетенцией на применение  принудительных мер ответственности). Последние два основания следует  считать, по мнению других авторов  (Боброва Н.А., Зражевская Т.Д.),  лишь предпосылками ответственности. Это можно признать верным по отношению к государственно-правовому основанию. Разделение же фактического и нормативного основания юридической ответственности весьма важен при рассмотрении конституционной ответственности, особенности которой (политический окрас, сложность выделения конституционной нормы, ее латентный характер и т.д.) необходимо учитывать при изучении проблемы.

Нормативное основание конституционной ответственности. Здесь возникает проблема отсутствия конкретных оснований привлечения  именно к конституционной ответственности, что является пробелом конституционного законодательства.