Конституция РФ 1993 г

Бельский считает, что  понятие государственное управление является более широким, чем понятие  исполнительная власть, но когда речь идет о государственном управлении как деятельности органов исполнительной власти, то государственное управление понимается в узком смысле, как  форма и основа практической реализации исполнительной власти. В понятии  государственное управление, по Бельскому, интегрируется государственные  аппараты управления законодательной  и судебной ветвей власти.

Второй уровень функций  исполнительной власти - нормотворчество, оперативно - исполнительная и юрисдикция. Они имеют вспомогательный, инструментарный  характер и направлены на обслуживание каждой из основных функций, то есть используются как организационно - технические  средства реализации основных функций  рассматриваемой власти.

Необходимой вспомогательной  функцией исполнительной власти является нормотворческая функция, которая  заключается в издании органами этой власти нормативных актов управления. Основная особенность этой функции  в том, что правотворческая деятельность органов исполнительной власти продолжает в границах своей компетенции  деятельность, которую начал законодатель. Если нормы законы не регулируют непосредственно  управленческих и полицейских отношений, а они нуждаются в правовой регламентации, то эту функцию выполняют  соответствующие органы исполнительной власти. В настоящее время Президент  РФ, у которого есть прерогатива  в области исполнительной власти. Правительство РФ, иные органы исполнительной власти издают огромное число актов  управления, содержащих нормы права, причем объем таких нормативных  актов непрерывно увеличивается.

Другая вспомогательная, имеющая большее практическое значение функция исполнительной власти - оперативно-исполнительная. Она заключается в том, что  органы исполнительной власти обеспечивают реализацию правовых норм, содержащихся как в законах, так и подзаконных  актах. Если правотворческий орган (законодательной или исполнительной власти) закрепляет в праве решения  нормативного характера, то другой орган, а именно орган исполнительной власти, на основании своих государственно-властных полномочий обеспечивает применение этих нормативных предписаний, продолжает их под нормативное регулирование  в случаях, когда необходима их конкретизация. Центральным звеном правоприменительной  деятельности является управленческое решение - властный индивидуальный акт, устный или письменный, адресованный определенному лицу и разрешающий  конкретную проблему.

Особую роль в реализации основных функций исполнительной власти играет юрисдикция, осуществляемая его  органами. Юридическая функция исполнительной власти может быть представлена как  деятельность ее органов по применению административных, дисциплинарных, материальных и финансовых санкций к гражданам  и работникам аппарата государственного управления, совершившим правонарушения. Система таких юрисдикционных воздействий  обеспечивает быстрое, простое, своевременное  и эффективное наказание нарушителей  общественного порядка, служебной  дисциплины, а также лиц, посягающих на права и свободы других граждан.

Таким образом, вопрос о функциях исполнительной власти является ключевым в теории исполнительной власти и  на переходном этапе современной  России приобретает научную и  практически - политическую значимость в организации деятельности органов  исполнительной власти. В связи с  этим изложением соображения о функциях исполнительной власти позволяют сделать  следующий вывод.

Для исполнительной ветви  государственной власти характерно то, что она осуществляет свои функции  посредством специального аппарата, представляющего собой органы этой власти. Именно основные функции исполнительной власти могут служить научно обоснованным критерием классификации органов  исполнительной власти.

Интересно отметить, что  функции, которые на уровне государства  воплощены в трех обособленных ветвях власти (законодательство, управление, правосудие), перенесенные на исполнительную власть и встроенные в ее структуры, выполняют скромную вспомогательную, но организационно важную роль в реализации функций первого уровня. Если в  основе функций первого уровня лежат  главные направления в деятельности исполнительной власти, формирования основных видов ее органов, их специализация, то в основе функций второго уровня - соображения технической целесообразности. В целом же оба уровня функций  исполнительной власти можно представить  как систему взаимных пересечений  и уравновешиваний, положительных  воздействий одних органов исполнительной власти на другие.

Юридическая власть государства  над его гражданами суверенна, но не беспредельна. Государство как  в интересах гражданина и общества, так и в собственных интересах  идет по пути самоограничения и устанавливает  область естественных прав и свобод граждан. Причем государство, выделяя  сферу прав и свобод граждан, возлагает  на все ветви государственной  власти обязанность защищать и охранять эти права и свободы, в том  числе на исполнительную власть, где  существенная роль принадлежит милиции, относительно защиты прав и свобод, что является ее задачей.

Функция защиты прав и свобод граждан - особая функция исполнительной власти, особенность ее существования - не "массовость" (как в других функциях), а скорее индивидуальность, личностный подход. На этой системе  построена деятельность многих органов  исполнительной власти, в частности  органов социального обеспечения, здравоохранения, милиции.

При этом следует отметить, что эффективная защита прав и  свобод граждан в сферах деятельности исполнительной власти, учитывая многообразие правовых отношений субъектов, требует  четкого правового закрепления  не только прав граждан, но и корреспондирующих  этим правом обязанностей соответствующих  государственных органов. Мы видим, что формально имеются органы исполнительной власти в системе  социальной сферы управления, разрабатываются  социальные программы, но наряду с этим полная ясность о компетенции  федерации и субъектов РФ отсутствует, что дополняется и скудностью финансовых средств на развитие социальной сферы.

В этих условиях важно иметь  в виду три направления нормативного регулирования: законодательное закрепление  обязанностей органов исполнительной власти по отношению к гражданам; использование эффективных способов контроля и надзора за работой  должностных лиц; установление ответственности  государственных служащих и органов  государства за нарушение прав и  свобод человека и гражданина.

На первом месте находится  вопрос о гарантиях прав граждан  при защите своих законных интересов  и формах ответственности должностных  лиц: дисциплинарной, уголовной, административной, материальной.

Второй проблемой является вопрос контроля за законностью действий администрации по отношению к  гражданам.

Критическое рассмотрение действующего законодательства позволяет констатировать необходимость отработки процессуального  механизма реализации прав граждан, обязанностей органов и должностных  лиц исполнительной власти. Процедурами  должны быть обеспечены не только гражданско-правовые, но и административно - правовые отношения.

Остро стоит также и  проблема "внешнего" контроля за действиями органов управления и  их должностных лиц по отношению  к гражданам, несмотря на введение института  уполномоченного по правам человека.

2.Законодательная  власть

Законодательная власть разрабатывает, принимает и  издает законы для того, чтобы были урегулированы все возможные  отношения, возникающие в обществе. Если законы не исполняются, ненадлежаще  исполняются или преступаются, в  действие вступают системы, существующие для принуждения к исполнению законов, изданных от имени большинства  народа. Порой и принуждающие к  исполнению законов бывают не правы. Тогда дело доходит до судебной защиты. И получается, что законодательная  власть принимает и утверждает законы, а суды должны данные законы применять, и только? А как в действительности?

Отсутствие  в бывшем Советском Союзе судебного  органа, специально предназначенного для контроля за конституционностью законодательных актов, естественно, не способствовало традиционному для  других государств почтительному отношению  к такого рода судебной инстанции. Досадно  было сознавать, что наши депутаты, обсуждая и принимая проекты законов, исходят только из собственных представлений, чувствуя никем и ничем не ограниченную свободу действовать так, как  им, носителям высшей власти, кажется  полезно и целесообразно. В то время, как в Соединенных Штатах, конгрессмены, разрабатывающие законопроект, постоянно прикидывают в уме, как к этому закону отнесется  могущественная «девятка» – члены  Верховного Суда США. Учитываются личные качества каждого верховного судьи: его политическая ориентация, симпатии и антипатии, голосование по предыдущим решениям, черты характера и даже цвет кожи. Ибо от Верховного Суда США  в конечном счете зависит, быть или  не быть закону. Судьи могут согласиться  с ним, но могут и признать его  неконституционным со всеми вытекающими  из этого последствиями.

Похоже, что после трагических событий  октября 1993, введения в действие новой  Конституции и учитывая нелегкий, длившийся почти полгода спор между Президентом и членами  Совета Федерации по поводу буквально  каждого нового кандидата в судьи  Конституционного Суда, главе государства  и нашим парламентариям придется теперь, смирив гордыню и отбросив амбиции, думать о судьбе принимаемого ими каждого правового акта с  точки зрения возможной его проверки судьями высшего органа конституционного контроля. Как мы смогли убедиться, сравнительно короткое время, прошедшее  с начала функционирования Конституционного Суда в расширенном составе, дало уже немало фактов, свидетельствующих  о том, что Российская Федерация  приобрела наконец учреждение, которое  в состоянии реально подправить и законодательную, и президентскую  власти, когда они пытаются выйти  за рамки, отведенные им Конституцией, присвоить себе полномочия, им не принадлежащие. Концепция разделения властей, система  сдержек и противовесов последовательно  и все более органично вживаются  в российскую государственность.

На текущем  перестроечном этапе трудно лучше, понятнее и объемнее сказать, чем  только что было описано. Однако есть смысл шире раскрыть взаимодействие между законодательной и судебной властью.

Долгое  время в связи с отсутствием  присутствия принципа разделения властей  не существовало среди множества  функций государства функции  конституционного контроля за конституционностью законов и иных нормативных актов. Президиум Верховного Совета СССР, за которым согласно п.4 ст.121 Конституции  СССР 1977 года была закреплена такая  функция, ее не культивировал и не развивал. Это и понятно, Верховный  Совет СССР должен был принимать  законы, а его Президиум ревизовать и давать «разгромные» предложения. Не логично. Даже лучше для Верховного Совета (только для него), что эта  функция не работала.

Комитет конституционного надзора, утвержденный в 1990 году, не успел развить функцию  и показать свою деятельность, т.к. последовавшие  политические и связанные с «переоборудованием»  государственности события, помешали это сделать. Избранный в октябре 1991 года Конституционный Суд Российской Федерации получил большие полномочия и проявил функцию конституционного контроля и уже в январе 1992 года, проверяя конституционность Указа  Президента Российской Федерации усмотрел, что объединение Министерства безопасности и Министерства внутренних дел в  единое ведомство опасно и создает  угрозу правам и свободам человека и гражданина и этот указ не соответствует  Конституции.

Затем последовали  решения Конституционного Суда РФ, напрямую связанные с защитой  прав и свобод по индивидуальным жалобам  граждан, которые признали различные  акты неконституционными. Они имели  отношение к увольнению граждан  с работы по возрасту, как дискриминирующие; к выселению граждан из жилых  помещений с санкции прокурора, не подлежащей судебному обжалованию, и ряду других серьезных актов, ущемляющих и ограничивающих права и свободы  граждан.

Конституционный суд не постеснялся отправить  Верховному Совету России информацию 5 марта 1993 года «О состоянии конституционной  законности в Российской Федерации». Но деятельность его была приостановлена Указом Президента РФ. Анализ причин приостановления  деятельности Конституционного Суда не предусмотрен настоящей темой, поэтому  скажем, что Конституционный Суд  РФ возобновил свою работу после принятия Конституции РФ от 12 декабря 1993 года на основе Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года.

Конституционный Суд РФ имеет несколько направлений  в своей деятельности. Они отмечены в статье 125 Конституции РФ.

Конституционный суд рассматривает дела о соответствии Конституции Российской Федерации определенных правовых актов. Эти акты приведены в ч.2 ст. 125 Конституции РФ.

Речь  идет о проверке конституционности федеральных законов, о проверке соответствия Конституции нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; о проверке актов субъектов Российской Федерации; конституций, уставов, иных принятых ими законов и нормативных актов по вопросам, относящимся к ведению РФ или к совместному ведению РФ и субъектов РФ.

В этом направлении деятельности Конституционного суда РФ находится проверка конституционности договоров: между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между органами власти субъектов Российской Федерации. Этим направлением охватывается проверка Конституционным Судом не вступивших в законную силу международных договоров Российской Федерации.

Второе направление – разрешение споров о компетенции: между федеральными органами государственной власти; между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Пока  что таких споров Конституционный  суд не рассматривал, значит, отсутствие споров говорит о жизни в мире и согласии государственных органов  всех уровней государственной власти.