К. Маркс и Ф.
Энгельс исходили из того, что
с возникновением и существованием
классов неразрывно связано возникновение
и существование государства
и права. Государство, писал
Энгельс, существует «не извечно».
Были общества, которые обходились
без него, которые понятия не
имели о государстве и государственной
власти. На определенной ступени
экономического развития, которая
была необходимо связана с
расколом общества на классы,
государство стало в силу этого
раскола необходимостью» [24].
В.И. Ленин рассматривал
государство как «продукт и
появление непримиримости классовых
противоречий». Государство, писал
он в работе «Государство и
революция», возникает там, тогда
и постольку, где, когда и
поскольку классовые противоречия объективно
не могут быть примирены[25].
В отличие от многих
буржуазных авторов, считавших,
что государство и право существуют
на всех стадиях развития человеческого
общества, пролетарские ученые и
идеологи придерживались иного
мнения. С их точки зрения, государство
и право имманентны лишь классовому
обществу. Что же касается доклассового,
первобытного общества, то в нем
существуют лишь зачатки государства
и права. «Доклассовое общество
без государства и классовое
общество с государством», - заключал
Ленин[26].
При первобытном строе
начавшееся расслоение общества
первоначально ведет к тому, что
из общей массы членов рода
выделяется знать – обособленная
группа вождей, военачальников, жрецов.
Используя свое общественное
положение, эти люди присваивали
себе большую часть военной
добычи, лучшие участки земли,
приобретали огромное количество
скота, ремесленных изделий, орудий
труда. Свою власть, ставшую со
временем наследственной, они использовали
для защиты не столько общественных
интересов, сколько личных, для
удержания в повиновении рабов
и неимущих соплеменников. Появились
и другие признаки разложения
первобытнообщинного строя и
соответствующей ему родоплеменной
организации, которая постепенно
стала вытесняться государственной
организацией [27].
В новых общественно-экономических
условиях прежняя система организации
власти – родоплеменная организация,
рассчитанная на управление обществом,
не знавшим имущественного разделения
и социального неравенства, оказалась
бессильной перед растущими изменениями
в сфере экономики и социальной
жизни, усиливающимися противоречиями
в общественном развитии, перед
углубляющимся неравенством. «Родовой
строй, - писал Ф.Энгельс в работе
«Происхождение семьи, частной
собственности и государства», -
отжил свой век. Он был взорван
разделением труда и его последствием
– расколом общества на классы.
Он был заменен государством»[28]. Государственные
органы и организации частично появились
в результате преобладания органов и организаций,
сложившихся в рамках первобытнообщинного
строя. Частично – путем полного вытеснения
последних.
5. О появлении признаков
государства в любой стране
свидетельствует, прежде всего,
выделение из общества особого
слоя людей, не производящих
материальных или духовных благ,
а занятых лишь управленческими
делами. Об этом же свидетельствуют
наделение данного слоя людей
особыми правами и властными
полномочиями; введение различных
налогов и всевозможных податей,
займов; подразделение членов общества
не по кровному признаку, как
это было при первобытнообщинном
строе, а по административно-территориальному
признаку; появление на постоянной
основе особых отрядов вооруженных
людей, дружин, призванных, с одной
стороны, защищать территорию
и общество от нападение извне,
а с другой – вести самим
новые территориальные завоевания[29].
О появление признаков
государственной организации общества
и вытеснении ею первобытнообщинной
организации свидетельствуют и
другие факторы. Помимо всего
прочего, они указывают на то,
что государство не навязывается
обществу извне. Оно возникает
на его основе естественным
путем. Вместе с ним оно развивается
и совершенствуется. «Все древнейшие
государственные организации, - писал
в середине XIX в. Немецкий историк Г. Ландау,
- возникли не из человеческого произвола,
не благодаря организационным эдиктам…
Как раз наоборот. Они выросли, словно
растение из зерна, брошенного на землю,
в силу объективной необходимости, в силу
неизменных, самой природой данных, законов».
Аналогично обстоит
дело и с государственной (или
публичной) властью, являющейся
признаком государства. О появления
имущественного разделения населения
и социального неравенства общество
не нуждалось в праве. Оно
вполне могло обходиться и
обходилось с помощью обычаев,
опиравшихся на власть авторитета
совета старейшин и регулировавших
все общественные отношения. Однако,
положение коренным образом изменилось,
когда появились группы, слои и классы
со своими собственными, противоречащими
друг другу и противоборствующими интересами.
Прежние обычаи, рассчитанные
на полное равенство членов
общества и на добровольное
соблюдение содержащихся в них
правил, в новых условиях оказались
бессильными. Появилась жизненная
необходимость в новых правилах
– регуляторах общественных отношений,
которые учитывали бы коренные
изменения в обществе и обеспечивались
не только силой общественного
воздействия, но и государственным
принуждением. Таким регулятором
стало право.[30].
Важнейшими признаками,
свидетельствовавшие о его появлении,
стали, по мнению исследователей,
следующее: социальное и имущественное
расслоение в обществе, появление
классов- антагонистов – бедных и богатых,
угнетенных и угнетателей; постепенное
сосредоточение частной собственности
и права на нее в одних руках и полное отсутствие
такого права у других; появление наряду
с имущественными семейно-брачных и иных
правоотношений; придание действующим
социальным нормам общеобязательного
характера, обеспечиваемого принудительной
силой со стороны возникающих государственных
органов, и др.
Первоначально,
право складывалось, как совокупность
новых обычаев, к соблюдению
которых обязывали зарождающиеся
государственные органы, и прежде
всего суды. Позднее, правовые
нормы (правила поведения) устанавливались
актами князей, королей и просто
наделенных такими полномочиями
чиновников[31].
Разумеется, богатеющая
родовая знать, правящая верхушка
всегда стремилась закрепить
в этих актах и обычаях, прежде
всего свои собственные имущественные
и иные интересы, усилить с
помощью зарождающегося права
свою власть. И ей это в
значительной степени удавалось,
о чем можно судить по характеру
и содержанию дошедших до нас
правовых и литературных памятников
той эпохи, и в особенности Древней Греции,
Древнего Рима, Древнего Египта, Вавилона.
Так, в хорошо известных
каждому образованному правоведу
«Институциях» римского юриста
II в. Н.э. Гая прямо закреплялось имущественное
и социальное неравенство людей словами:
«Главное разделение лиц состоит в том,
что все люди – или свободные, или рабы».
Далее уточнялось: «Из свободных людей
одни – свободорожденные, другие – вольноотпущенные.
Свободорожденные суть те, которые родились
свободными, вольноотпущенные – это те,
которые отпущены на волю из законного
рабства».
В этих же «Институциях»,
имевших юридическую силу и
выступавших одновременно в качестве
учебника по римскому праву,
закреплялась власть правящих
кругов, одной части общества
на другую, одних членов семьи
над другими.
Итак, говорится в
данном акте, «под властью господ
состоят рабы; эта власть над
рабами – есть институт общенародного
права, ибо у всех вообще
народов мы можем заметить, что
господа имеют над рабами право
жизни и смерти и что всё,
что приобретается рабом, приобретается
господину».
Далее, в «Институциях»
Гая закрепляется деление в
праве лиц на «самовластных»,
т.е. «Из подвластных одни находятся
под властью отца, другие –
под властью мужа, третьи –
в неограниченной власти(mancipio) от
другого.
Аналогичное закрепление
в праве экономического и социального
неравенства, наличие права собственности
у одних и отсутствие его
у других, официальное закрепление
господствующих слоев населения
и классов имеет место не
только у римского народа, но
и у других народов. В этом
заключается одна из важнейших
отличительных способностей права
и правовых обычаев от прежних
регулировавших общественные отношения
условиях первобытного строя
неправовых обычаев.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог нашему исследованию,
мы можем сделать следующие выводы:
На основании вышеизложенного
можно сделать заключение, что
государство возникло не сразу, а
как результат эволюции человека
и его мышления, на основе влияния
не только объективных, но и субъективных
причин.
Появление государства было
объективной закономерностью, следствием
всего предшествующего развития первобытнообщинного
строя: отделения человека от животного
мира, общественного разделения труда,
роста его производительности, возникновения
семьи, частной собственности на орудия
и средства производства, эксплуатации
соплеменников и рабов, имущественного
расслоения членов племени, рода и т.д.
Тема происхождения
государства остается дискуссионной
и по сей день. О причинах
возникновения государства говорится
в различных теориях: теологической
(божественная сила), договорной (сила
разума, сознания), психологической
(факторы психики человека), органической
(биологические факторы), материалистической
(социально-экономические факторы) и т.д.
В каждой из теорий
есть свои рациональные зерна,
позитивные моменты, отражающие
действительность в той или
иной ее части. Вместе с тем,
в них есть и свои слабые
стороны, за которые их можно
критиковать.
Также можно сформулировать
следующий вывод - в данный момент существует
мнение, основанное в основном на учениях
Марка и Энгельса, что государства образовывались
по четырем основным формам, однако этот
взгляд является активно критикуемым,
поэтому полностью опираться на него нельзя.
Формирование государства
– длительный процесс, который
у различных народов мира шел
разными путями. Однако процесс
возникновения новых государств
еще не завершился и проблема появления
государств вовсе не решена раз и навсегда.
Список литературы
1.Конституция Российской
Федерации. – М.: «Проспект», 2006
2.Алексеев В.П., Першиц
А.И. История первобытного общества.
М, 1990
3.Алексеев С.С. Государство
и право. М., 1993
4. Венгеров А.Б. Теория
государства и права. М., 1998
5. Гумплович Л. Общее
учение о государстве. СПб., 1999
6. История политических
и правовых учений / Под ред.
В.С. Нерсесянца. М., 2005
7.Камаров С.А. Основы
государства и права: Учебное
пособие – М. Манускрипт, Русь-90,
1996
8.Кашанина Т.В. Происхождение
государства и права. Современные
трактовки и новые подходы.
М., 1999
9. Корельский В.М., Перевалов
В.Д. теория государства и права.
М., 1997
10.Коркунов И.М. Лекции
по общей теории права. СПб.,
1999
11.Косарев А.И. Происхождение
и сущность государства. М., 2004
12.Лазарев В.В. Общая
теория права и государства:
Учебник – М. Юрист, 2003
13.Ленин В.И. Государство
и революция // Полит. Собр. Соч.
14.Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. 2-е изд. Т.21
15.Марченко М.Н. Теория
государства и права: Курс
лекций в 2- ух томах – М.
Юридический колледж МГУ, 1995
16.Манов Г.Н. теория
права и государства: Учебник
для вузов – М. БЕК, 1999
17.Общая теория государства
и права. Академический курс. В
2т. / Отв. Ред. М.Н. Марченко, М.,
2007. Т.1. Гл. 3.
18.Проблемы теории государства
и права / Под ред. М.Н. Марченко.
М., 1999. Гл.2.
19 Радищев А.Н. Избранные
философские произведения. М., 1949
20.Рикардо Д. Собр. Соч.
Т.1. СПб., 1908
21.Руссо Ж.- Ж. Об общественном
договоре, или принципы политического
права. М., 2004. Гл.2.
22.Теория государства
и права. Курс лекций / Под ред.
Н.И. Матузова и А.В. Малько.
М., 2004. Гл.2.
23.Шершеневич Г.Ф. Общая
теория права. М., 2006
24.Энгельс Ф. происхождение
семьи, частной собственности
и государства. М., 1985. Формы происхождения
государства.
[1] Кашашина Т.В. происхождение
государства и права. Современные трактовки
и новые подходы. М., 1999
[2] Алексеев В.П., Першиц
А.И. История первобытного общества.
М, 1990
[3] Венгеров А.Б. Теория
государства и права. М., 1998
[4] Гумплович Л. Общее
учение о государстве. СПб., 1999
[5] История политических
и правовых учений / Под ред.
В.С. Нерсесянца. М., 1998
[6] Косарев А.И. Происхождение
и сущность государства. М., 1999
[7] Общая теория государства
и права. Академический курс. В
2т. / Отв. Ред. М.Н. Марченко, М.,
1998. Т.1. Гл. 3.