Неосторожная форма вины и её виды

 

 

Содержание

 

 

 

Введение

Неосторожность является одной из форм вины и относится к субъективной стороне преступления. Субъективная сторона отражает внутренние процессы, происходящие в сознательной и волевой сферах лица, совершающего или готовящегося совершить преступление. Содержанием субъективной стороны является психическая деятельность лица, связанная с совершением преступления. К признакам, ее характеризующим, относятся вина, мотив и цель преступления. В совокупности они дают представление о том внутреннем процессе, который происходит в психике лица, и отражают связь его сознания и воли с совершаемым общественно опасным деянием. 
          Уголовно-правовое значение признаков субъективной стороны неодинаково. Вина в форме умысла или неосторожности  является обязательным признаком всякого преступления. Без вины нет уголовной ответственности, какими бы тяжелыми ни были последствия общественно опасного деяния. Правовое значение субъективной стороны  состоит в том, что она позволяет: 
1.   установить основания для привлечения к уголовной ответственности; 
2.    обеспечивает точную классификацию преступления; 
3.   дает возможность разграничивать смежные составы преступлений; 
4.    влияет на установление степени общественной опасности деяния.

Актуальность темы высока, так как правильное определение формы вины необходимо для правильной квалификации преступления, а также и при назначении наказания. Объектом изучения является неосторожная форма вины в различных формах ее проявления: легкомыслия и небрежности.

Предметом изучения являются неосторожность, как юридическая категория в уголовном праве.

Задачи данной курсовой работы следующие: 1) дать понятие неосторожной формы вины и определить ее виды;2) провести сравнительный анализ легкомыслия и косвенного умысла, небрежности и казуса; 3) Провести анализ ч.1 ст. 339 УК РБ; 4) решить задачи, поставленные руководителем курсовой работы..

Целью данной работы является рассмотрение неосторожности в виде небрежности и легкомыслия как института в уголовном праве, научиться правильно определять форму вины, правильно квалифицировать действия  правонарушителей.

Данная тема широко освещена в научно-правовой литараутре таких известных белорусских ученых, как Бабий Н.А., Саркисова Э.А., Хомич В.М., Кашевский В.А, а также в нормативных правовых актах, таких как Уголовный кодекс, Постановления пленума Верхового суда и д.р.

 

 

 

Неосторожная форма вины и её виды. Сравнительный анализ легкомыслия и косвенного умысла, небрежности и казуса.

В отличие от умышленной формы вины, при которой субъект сознательно нарушает порядок поведения, неосторожная вина характеризуется невнимательным или недостаточно внимательным (безответственным) отношением лица к объектам уголовно-правовой охраны.

Законодательное определение неосторожности дифференцировано в зависимости от конструкции состава преступления Неосторожная вина в преступлениях с материальным составов определена в ст. 23 УК, а в преступлении с формальным составов (в преступлении, не связанном с наступлением последствий) - ст. 24 УК.

Выделяются два вида неосторожной формы вины (ст. 23 УК

- легкомыслие (преступная самонадеянность);

- небрежность.

Преступление признаётся совершённым по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение [ч. 2 ст. 23 УК].

Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется

тем, что лицо:

- предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий;

- сознаёт наличие реальной возможности предотвратить наступление общественно опасных последствий [2, c. 143].

Прежде всего, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при легкомыслии означает осознание лицом того, что оно совершает деяние таким способом или использует такие средства, которые содержат в себе определённую опасность причинения вреда.             

Возможность наступления последствий предвидится лицом как абстрактная возможность. Лицо понимает, что при обычном развитии событий таящаяся в способе действий опасность может привести к причинению вреда и возможность превратится в действительность. Зная о наличии такой опасности, лица предпринимает определённые меры предосторожности для исключения наступления вреда. Именно поэтому лицо уверено, что с учётом предпринятых им мер вредные последствия не наступят. Предвидя последствия как возможные вообще, лицо считает их невозможными в данном конкретном случае, невозможными как результат его деяния. Это и означает для действующего субъекта абстрактный характер возможности наступления последствий [3, c. 211].

Интеллектуальный элемент легкомыслия включает также осознание лицом наличия реальной возможности предотвратить причинение вреда. Такое осознание является результатом обдумывания и оценки лицом способов противодействия вредоносному воздействию опасности, мер по её нейтрализации. Оно основывается на знании лицом объективных свойств используемых факторов как способных предотвратить наступление общественно опасных последствий [2, c. 174].

Законодатель не включил в число признаков интеллектуального элемента легкомыслия осознание лицом общественно опасного характера своих действий. Объясняется это тем, что при легкомыслии отсутствует сознательное причинение вреда. Однако, нарушая меры предосторожности при общении с опасностью, лицо может сознавать, что существует определенный риск наступления последствий, то есть, что его действия таят в себе некоторую опасность. Тем не менее эта опасность и ее осознание неизмеримо малы в сравнении с сознательным причинением вреда. Важно чтобы риск не превращался в заведомое причинение вреда, свойственное косвенному умыслу. Предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий при легкомыслии исключается [2, c. 144].

Волевой элемент легкомыслия может быть определен как активное нежелание наступления общественно опасных последствий, основанное на расчете предотвратить их наступление.

Рассчитывая на предотвращение наступления общественно опасных последствий, лицо надеется на:

- совершение определённых действий по устранению опасности;

- свои собственные силы, навыки, способности и т. п.;

- силы и умения других лиц;

- свойства используемых предметов, средств, механизмов ит. п.;

- определённые обстоятельства или явления [4, c. 258].

Необходимым условием волевого расчета является наличие у лица знания о том, что любой из перечисленных факторов:

          - существует реально;

           - объективно обладает такими качествами и при том в такой степени, как это необходимо для предотвращения последствий;

- будет реально задействован для предотвращения последствий [2, c. 146].

К характеристике расчёта относится также его легкомысленность. Расчет будет считаться легкомысленным, если он сделан на недостаточных основаниях, то есть лицо не предприняло всех мер, необходимых для предотвращения вреда. Виновный переоценивает способность задействованных им обстоятельств исключить наступление общественно опасных последствий, и его расчёт оказывается поверхностным, недостаточно серьёзным, то есть легкомысленным [5, c. 54].

Если расчёт лица был достаточно обоснован, то нет легкомыслия, а, следовательно, нет вины и ответственности.

Отграничение легкомыслия от косвенного умысла производится следующим образом.

По интеллектуальному моменту:

- при косвенном умысле лицо сознает общественно опасный характер своего деяния, чего нет при легкомыслии;

- при косвенном умысле последствия предвидятся как реальный результат совершаемого лицом конкретного действия, в то время как при легкомыслии есть предвидение абстрактной возможности наступления последствий, которые по убеждению действующего субъекта не должны наступить;

- при легкомыслии лицо сознает свою возможность предотвратить последствия определёнными мерами, чего нет при косвенном умысле [6, c.177].

По волевому элементу: при косвенном умысле сознательное допущение последствий или безразличное к ним отношение означают нежелание принять меры к предотвращению последствий либо характеризуются расчётом на «авось», в то время как при легкомыслии активное нежелание последствий сопровождается принятием конкретных мер по недопущению вреда либо расчётом на иные конкретные обстоятельства, способные воспрепятствовать наступлению последствий [3, c. 177].

И при косвенном умысле, и при легкомыслии отсутствует желание наступления последствий. В этом заключается некоторое сходство этих видов вины. Однако при косвенном умысле нежелание последствий является пассивным нежеланием, поскольку субъект не предполагает совершать какие-либо активные действия специально для наступления последствий желания последствий дополняется допущением их наступления либо безразличным к ним отношением, субъект принимает эти последствия, соглашается с их наступлением, что означает пассивность по отношению к предотвращению последствия, то есть субъект не намерен активно противодействовать наступлению последствий [6, c. 178].

В противовес описанному волевому отношению при косвенном умысле волевой элемент легкомыслия может быть определён как активное нежелание наступления общественно опасных последствий. Нежелание при легкомыслии является активным, поскольку субъект прилагает определённые усилия для противодействия опасности либо посредством собственных действий, либо путём задействования определённых факторов или обстоятельств, способных предотвратить наступление последствий.

Если нежелание субъекта в отношении последствий не выразилось в какой-либо активной форме, как это описано при характеристике волевого элемента легкомыслия, то мы имеем дело с косвенным умыслом.

Грань между косвенным умыслом и легкомыслием порой бывает очень тонкой, трудно различимой. Весьма показательным в этом отношении является приводимое ниже преступление Трясцина, ставшее предметом рассмотрения опытных профессионалов из многих высоких судебных инстанций [7, c. 235].

Трясцин проживал с гражданкой Пузиной и ее сыновьями Юрием и Анатолием в совместно с ними построенном    доме. Постоянно употребляя спиртное, он часто ссорился с      женой, избивал её. А после того как семья построила свой жилой дом, скандалы происходили также при спорах о том, кому принадлежит этот дом. Во время одного из таких скандалов пьяный Трясцин пытался поджечь дом, но Анатолий предотвратил пожар, отобрав у него ведро с бензином и вылив горючее в снег [7, c. 235].

Во время очередной ссоры с женой Трясцин, будучи в нетрезвом состоянии, угрожая поджечь дом, предлагал ей и сыновьям выйти из дома, а когда они отказались это сделать, взял у соседа ведро бензина и выплеснул его в кухню, где находилась Пузина с сыновьями. Брызги бензина попали на топившуюся печь, бензин сразу же вспыхнул, и огонь охватил всё помещение кухни. Обгоревшая Пузина выскочила через веранду во двор, где Трясцин стал сбивать с неё пламя, а Юрий сумел выскочить в окно. От тяжёлых ожогов женщина скончалась в больнице на следующий день, а Юрий — спустя полторы недели. Трясцин и Анатолий Пузин также получили ожоги, но не столь значительные [7, c. 236].

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Казахской ССР при рассмотрении дела в кассационном порядке пришла к выводу об отсутствии у Трясцина умысла на убийство Пузиной и её сына Юрия и о виновности его лишь в умышленном поджоге дома, повлёкшем человеческие жертвы. Президиум Верховного Суда Казахской ССР определение Судебной коллегии отменил и направил дело на новое кассационное рассмотрение. Однако Пленум Верховного Суда Казахской ССР отменил это постановление Президиума, оставив в силе кассационное определение [7, c. 236].

Генеральный Прокурор СССР внес в Пленум Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос об отмене постановления Пленума Верховного Суда республики. Пленум Верховного Суда СССР удовлетворил протест по следующим основаниям [7, c. 237].

Кассационная инстанция, прекращая дело в части обвинения Трясцина в убийстве, и Пленум Верховного Суда республики, соглашаясь с этим выводом, указали, что умысел Трясцина был направлен лишь на поджог дома и что он, прежде чем вылить бензин на пол кухни, неоднократно предупреждал потерпевших, чтобы они вышли из кухни. Трясцин объяснял свои действия тем, что хотел лишь попугать жену. Когда неожиданно для него вспыхнуло пламя и возник пожар, он принимал меры к спасению потерпевших, сбивал с них пламя. Сам он также получил ожоги. Все эти обстоятельства, по мнению названных судебных инстанций, исключают возможность существования у Трясцина умысла на причинение смерти [7, c. 238].

С приведёнными доводами нельзя согласиться. Выплескивая возле топящейся печки бензин, Трясцин тем самым создал обстановку, приведшую к гибели двух человек, сознательно допустив возможность наступления такого вреда, поскольку горючие свойства бензина и исключительная опасность, которая возникает при его воспламенении, общеизвестны. Предотвратить причинение несовместимых с жизнью ожогов находящимся в кухне людям он (по обстоятельствам дела) не мог, и лишь случайность могла бы исключить такой исход, чего, однако, не произошло.