Основные положения школы «возрожденного естественного права» и ее критика

Методологические предпосылки рассматриваемого течения обусловили особенности дефиниции естественного права. Нравственное долженствование, или идея права, определялось сторонниками этого течения как справедливость, правда, свобода, разум.4 Сфера данных ценностей и была объявлена ими правом естественным.

Поиски самой дефиниции естественного права выявили несостоятельность методологии анализируемой теории. Так, В. М. Гессен, П. И. Новгородцев, Б. А. Кистяковский присоединялись к немецкому юристу Р. Штаммлеру, который предложил рассматривать естественное право как обладающее «переменным содержанием». При этом отрицалась концепция XVIII в. о вечном неизменном естественном праве. Вопреки ей было выдвинуто положение, что на каждом этапе развития общества существует особый вид естественного права как идеи о должном в сфере правды, справедливости и добра. Однако, объявляя первостепен­ным, определяющим источником позитивного права сферу моральных ценностей, идеологи естественного права не могли не заметить, что изменяемость моральных ценностей лишала естественное право его непреложного авторитета. Новые моральные ценности, отрицая старые, тем самым ставили под сомнение их истинность. Поэтому лидер данного направления в России П. И. Новгородцев в 1913 г. резко изменил свою позицию. Согласно его новым взглядам, со времени Сократа существовал» лишь одно истинное представление о высших моральных ценностях. Идея естественного права вечна и неизменна. По общему мнению представителей анализируемой школы, естественное право выполняет по отношению к праву положительному две функции: теоретическую (норма­тивную) и практическую (конститутивную). Нормативная, или теоретическая, функция естественного права состоит в том, что оно детерминирует содержание действующего, позитивного права; его практическая (конститутивная) функция заключается в придании действующему праву правомерности, легитимации самого существования, действующего права и его принудительного характера.5

Теория нормативной функции естественного права преследовала цель доказать, что содержание права обусловлено прежде всего уровнем сознания эпохи. Причем направлялась эта теория в первую очередь против марксистского учения об экономической обусловленности права. Так, Б. Н. Чичерин утверждал, что марксизм «упускает из виду самое важное и существенное — развитие юридического сознания, которое все-таки остается господствующим историческим фактором». П. И. Новгородцев и в 1917 г. продолжал настаивать на том, что нужно не завоевывать средства производства, а преобразовывать постепенно нравственное сознание личности.

Из тезиса же о второй (конститутивной, или практической) функции естественного права вытекало, что позитивное право, воплощающее в определенной степени право естественное, принуждает только во имя последнего. «Всякое позитивное право, — писал Е. Н. Трубецкой, — может требовать от людей повиновения не иначе, как во имя нравственного права того или другого общественного авторитета, той или другой власти... естественное право дает ему санкцию и служит ему опорой».

Положение о детерминированности действующего права иным нормативным началом приводило в конечном итоге к признанию существования двух видов права: естественного и позитивного. Нужно отметить, однако, что дуализм этот оказывался не всегда приемлемым для представителей рассматриваемой школы. Ведь внимание могло сосредоточиться на критическом сопоставлении двух названных видов права. Вот почему, например, И. В. Михайловский, А. Ященко и некоторые другие сторонники данной школы пытались отрицать дуалистическое состояние права на том основании, что на каждом историческом этапе естественное право присутствует постольку, поскольку его реализует действующее, позитивное право.

Вместе с тем в целом учение об естественном праве как виде права, «принципе права», «идее права» неизбежно заставляло сделать вывод о том, что естественное право не исчерпывается правом положительным и не сливается с ним. Что касается неокантианцев, то они откровенно заявляли, что фундаментальное положение их теории о праве естественном и о его специальной нравственно-санкционирующей функции означает признание правового дуализма.6 Причем право естественное имеет для государства и действующего права обязательную правовую силу. Подобное непоследовательное решение вопроса о соотношении естественного и положительного права и позволяло варьировать оценку действующего права от критической до положительной, оправдывающей.

Методологическая ценность дуалистического подхода к исследованию права заключалась для идеологов естественно-правового направления прежде всего в возможности выдвинуть положение о том, что подлинным источником действующего права, его совершенствования и преобразования является мир нравственного долженствования (т. е. естественное право). Поскольку же утверждалось, что этот нравственный мир есть акт свободной, творческой воли индивидов, оказывалось возможным объявить источником правотворчества человеческую свободу как «самозаконодательство» человеческой воли, а правовые идеалы и само право наделить только общечеловеческим содержанием.

Центральной естественно-правовой конструкцией рассматриваемой школы являлась конструкция «неотчуждаемых прав личности». Ее методологической основой был «принцип индивидуализма». Источником прав личности считались сама свободная личность и ее принадлежность к особому миру должного. Неотчуждаемые права, отмечал П. И. Новгородцев, — это выражение «самостоятельного абсолютного значения личности, которое должно принадлежать ей при всяких формах политического устройства... На них не может посягать государственный абсолютизм без того, чтобы не утратить моральности своего основания». К неотчуждаемым правам относились все буржуазно-демократические права и свободы: право частной собственности, свобода договоров, образования союзов, неприкосновенность личности, свобода передвижения и т. д.

Однако если Б. Н. Чичерин еще настаивал на исчерпывающем характере перечня конституционных буржуазно-демократических прав (аналогичной была позиция и его почитателя И. В. Михайловского), то некоторые другие буржуазные идеологи уже отдавали себе отчет в том, что этого перечня недостаточно. Новое соотношение классовых сил в начале XX в., когда стала особенно активной борьба рабочего класса за свои политические и социальные права, заставило некоторых представителей школы «возрожденного естественного права» пересмотреть свои взгляды. П. И. Новгородцев и И. А. Покровский, например, к традиционным правам, закрепленным буржуазными конституциями, прибавили еще одну естественно-правовую конструкцию — «право на существование». Для П. И. Новгородцева этим понятием охватывались: право на труд, право профессиональных союзов и обязательное обеспечение за счет государства лиц беспомощных и нетрудоспособных. И. А. Покровский же «право на достойное человеческое существование» («общественный социальный долг») считал правом на гарантированный государством общепризнанный жизненный уровень для инвалидов труда, стариков, больных, в которое включал право на труд, а также рабочее законодательство и рабочее страхование. Все это, по его мнению, должны были гарантировать работодатели.

В условиях царского самодержавия наличие конструкции подобного рода в естественно-правовой теории свидетельствовало о том, что ряд идеологов русского буржуазного либерализма предвидели, что в XX в. движение рабочего класса заставит буржуазные государства идти на все новые и новые уступки. Объективные тенденции общественного развития были, однако, совершенно искажены в учении о механизме формирования этой особой группы прав личности. Его сторонники утверждали, что как традиционные права буржуазной демократии, так и права данной группы являются вечными, неотъемлемыми атрибутами личности, зафиксированными в мире должного. Перенесение их в мир сущего зависит от поступательного развития общественного сознания.

Отметим, что, пытаясь обозначить естественно-правовую почву «права на существование», П. И. Новгородцев и И.А. Покровский связывали последнее с субъективным правом в юридическом смысле. Они выступали за закрепление «права на существование» в законе, а гарантию этого права видели в установлении права личности на иск к государству.

Совершенно иначе ставит и решает вопрос о механизме возникновения прав человека марксистская теория государства и права. Этот вопрос марксизм рассматривает материалистически: права человека «не прирождены, а возникли историческим путем». Проблема «прав человека» должна изучаться в рамках определенной общественно-экономической формации. Появление того или иного комплекса прав и свобод личности в буржуазном обществе есть результат не очередного этапа развития нравственного долженствования, а исторического развития реальных общественных отношений как объективных предпосылок прав личности Определяющими для формирования данных прав в системе общественных отношений являются отношения экономические. «.. .Признание прав человека современным государством имеет такой же смысл, как признание рабства античным государством. А именно, подобно тому как античное государство имело своей естественной основой рабство, точно так же современное государство имеет своей естественной основой гражданское общество, равно как и человека гражданского общества, т. е. независимого человека, связанного с другим человеком только узами частного интереса и бессознательной естественной необходимости... Современное государство признало эту свою естественную основу как таковую во всеобщих правах человека». Только в этом смысле для марксистов и допустимо понятие «естественных» прав человека. Подлинно научный подход к проблеме прав личности заключается прежде всего в раскрытии их экономической гносеологии. В. И. Ленин писал о научном анализе К. Маркса: «Маркс многократно показывает, каким образом в основании гражданской равноправности, свободного договора и тому подобных основ правового государства лежат отношения товаропроизводителей». Однако пристальное внимание к экономическим факторам как обусловливающим возникновение прав человека ничуть не заслоняет для марксистов вопроса об относительной самостоятельности появления этих прав. В последнее время советская юридическая теория придает данной проблеме особое значение. Отмечая социальную сущность прав человека, она разделяет их на социальные, политические и личные. Вся совокупность относящихся к указанной проблеме вопросов (далеко еще не полностью решенных) исследуется на основе марксистской методологии, позволяющей познать процесс исторического становления прав человека.

Права человека тесно связаны с субъективными правами гражданина. Будучи закрепленными юридически, они становятся субъективными правами. Такое закрепление — их неотъемлемая гарантия, однако при отсутствии материальных гарантий оно остается только формальностью. История общественного развития показала, что лишь социалистическая экономика дает возможность реально гарантировать права человека. Уничтожение объективных предпосылок безработицы, образование общественных фондов, превращение национального дохода в собственность народа позволили реально обеспечить право на труд, на отдых, на материальное обеспечение в старости. Стремительное развертывание общественных процессов выявило огромную социальную, политическую и моральную значимость прав человека. Прогрессу в их защите и развитии способствовало принятие соответствующей декларации ООН.

Марксистская теория, внося свой вклад в изучение данной проблемы, отрицает идеалистическую, антиисторическую идею о вечном естественном праве.

2. Критика школы «возрожденного естественного права»

Современные сторонники теории естественного нрава не считают его непосредственно действующим, имеющим обязательную силу. Провозглашая, что естественное право выше, сильнее позитивного (такие декларации встречаются и в юридических актах, в частности, Конституционного суда ФРГ), они имеют в виду не обязательность, не прямое действие, а справедливость норм естественного права. По мнению Р. Штаммлера, норма естественного права не должна иметь какого-либо "положительного значения. Т.е. быть обязательной для исполнения членами общества наряду с нормами, выраженными в законах", она обращается только к законодателю. Р. Штаммлеру вторит П.И. Новгородцев: ''Современная юриспруденция относит название права исключительно к нормам положительным, признанным в законе или обычае. Идеальные требования не представляют собою права в строгом смысле слова, а суть только проекты будущего права". "Современные правовые доктрины Германии считают, что естественные права человека становятся "юридическими" основными правами и свободами лишь тогда, когда они закрепляются конституциями и чаконами", - пишет Б.А. Четвернин. С этим согласились бы и сторонники юридического позитивизма.

Значит, речь действительно идёт о нравственных оценках, моральных соображениях, что прямо признают представители естественно-правовой школы. П.И. Новгородцев называл идею естественного права "представлением общечеловеческой справедливости, осуществляемой в положительном праве". Е.Н. Трубецкой писал, что "предписания естественного права по содержанию своему суть вместе с тем предписания нравственные''.

Нужна ли нравственная оценка для понимания права или ее следует, как рекомендуют многие представители юридического позитивизма, вынести за пределы права и правовой теории? Ответ П.И. Новгородцева вполне убедителен: "... естественное право представляет собой неискоренимую потребность человеческого мышления и исконную принадлежность философии права. Естественному праву свойственно стремление оценивать факты существующего с этической точки зрения. Но именно в этом и состоит задача философии права".

Упреки критиков теории естественного права в произвольности выбора норм, понимаемых как воплощение разума и справедливости, не лишены некоторых оснований. В самом деле, полное единодушие по вопросу о том. что справедливо, едва ли возможно. Но в любом обществе есть господствующие, получающие широкое распространение взгляды. Именно они ассоциируются с естественным правом, содержание которого эволюционирует. Есть так называемая объективная, признанная обществом мораль, отличаемая от субъективных взглядов отдельных лиц или групп населения.

Констатация этической природы естественного права не означает готовности удовлетвориться разграничением права на действующее и идеальное, признании незыблемости такого деления.

Наоборот, весь смысл концепции естественного права состоит в том, чтобы превратить идеальное право в действующее, устранить разрыв между ними.

Лэтиция Джианформаджио, профессор Сиеннского университета (Италия) отмечает дуалистическую природу концепции естественного права. Позитивное право существует само по себе, естественное право (в современном понимании) - лишь в сопоставлении с позитивным правом. Оно - часть пары понятий (естественное право - позитивное право), причем признается в этой паре высшей категорией. Их соотношение заключается в том, что естественное право всегда справедливо, но не всегда оно реально существует, т.е. действует. Позитивное право, наоборот, всегда реально, но не всегда справедливо. Смысл концепции естественного права заключается в том, чтобы сделать справедливость реальной, превратить естественное право в позитивное.

Всем известны способы частичного решения этой задачи, признаваемые позитивным правом. Это внесение изменений в действующее право, толкование права, обращение к общим принципам права, особый институт права справедливости или судов справедливости (совестных судов), это, наконец, предусмотренное современными гражданскими кодексами обращение к общим началам и смыслу законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости в случае отсутствия или неясности закона (ст.6 ч.2 действующего ГК РФ). В этих формах представления о естественном праве обретают реальность, но лишь в той мере, в которой это допускается позитивным правом.