Основные факты о курильской проблеме: российская интерпретация

Но, может быть, японское общественное мнение выступит против подобной расточительности? Вряд ли. Ведь на сегодняшний момент психология ирредентизма (недовоссоединенной национальной целостности), сконцентрированная в «курильском синдроме», характерна практически для всей японской нации. Недаром возврата Курил требуют все до одной политические партии страны. Воля к овладению Курилами в чем-то иррациональна; это своего рода национальный комплекс территориальной кастрации, мучительно переживаемый коллективным бессознательным этносом. А пассионарность и иррационализм подобного стремления (Курилы как сверхзадача) коррелирует с готовностью заплатить сверхцену за успешную реализацию комплекса.

Косвенно требование высокой цены за Курилы попадает в резонанс с настоянием мощного пацифистского движения Японии, требующего вернуться к заложенному в Конституции отказу от обладания собственными вооруженными силами.

Если прежде само их создание в обход Конституции оправдывалось императивом возврата Курил, то сегодня японские пацифисты могут воскликнуть: «Лучше сразу заплатить 9-10 годовых военных бюджетов, вернуть Курилы и отказаться от армии, чем еще десятки лет иметь армию и военный бюджет и не вернуть Курил».

В данном вопросе немаловажна и позиция других западных стран, с мнением которых японское руководство вынуждено считаться. Эта позиция, скорее всего, будет положительной, если:

а) часть полученной нами суммы пойдет на оплату российских долгов Западу;

б) естественно, будет оговорено, что полученные деньги Россия вольна тратить не только на закупки японской продукции, но на закупки в любой стране и у любой фирмы.

К тому же, ввиду растущих опасений перед финансово-экономической сверхдержавностью Японии, финансовое «кровопускание» для последней, неизбежно сопряженное с хотя бы временным ослаблением японских позиций в мире, очевидно, будет встречено западными политиками с удовлетворением.

И, наконец, посмотрим на эту ситуацию в широком макроэкономическом плане. На данный момент экономика всех западных стран, кроме Японии, выдохлась. Долги растут, производство стагнирует, занятость и прибыли сокращаются. Для того, чтобы завести механизмы западной экономики на новый виток роста нужен мотор, и объективно таким мотором сегодня может стать только Япония – единсвенная держава Запада с бюджетным избытком и благополучным финансово-экономическим положением. Конечно, просто так Япония никого не станет вытаскивать, даже своих союзников. Но в случае продажи Курил может создаться беспрецедентный экономический треугольник:

Япония - Россия - Запад. Япония предоставляет России в обмен на Курилы громадную сумму - допустим, 150 млрд. долл., Россия, исходя из собственных экономических интересов, неизбежно расходует эту сумму, размещая гигантские заказы на Западе, ну, л импульс и виде таких многомиллиардных заказов служит тем «довеском», который заводит мотор западной экономики.

В договоре о продаже Курил самым тщательным и серьезным образом должны быть оговорены особые права населения Южно-Курильских островов. Оно должно получить выбор: либо полноправно проживать на островах, даже не отказываясь от своего российского гражданства, либо, в случае выезда с островов, получить высокую и закрепленную в договорном порядке компенсацию как за имущество, так и за отказ от права проживания в курильском регионе. Самоочевидно, что суммы подобной компенсации не будут включены в основную стоимость сделки по продаже Курил.

Трудно преодолимым препятствием для передачи Курил Японии является негативное отношение к подобному акту со стороны общественного мнения России. Но наше общественное мнение материалистично, если люди будут убеждены и том, что продажа Курил существенно повысит их жизненный уровень, материализм перевесит национализм. Можно будет смело выносить этот вопрос на всероссийский референдум: миллионы люден, проклинающие сегодня высокие цены в магазинах, проголосуют за продажу.

И наконец: всякая уступка территории одним государством другому не без оснований рассматривается в мировой практике как опасный прецедент. Но в данном случае сам финансовый объем сделки станет лучшим противоядием для следования этому прецеденту и предъявления сходных территориальных претензий со стороны других государств. Ведь ни у Китая, ни у Финляндии, ни даже у Германии, занятой ныне разорительной реконструкцией своих восточных земель, не будет в обозримом времени возможности предложить нам аналогичную по масштабам сумму за сходную сделку.

Так может быть уже стоит осознать, что Россия сегодня находиться в глубочайшем кризисе, и может быть уже стоит подумать о том, чтобы помочь стране выйти из создавшейся ситуации всеми возможными способами.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

 

Эйфория от "нового мышления" посеяла у японского правительства надежды в отношении пересмотра итогов Второй мировой войны. И хотя сегодня Токио проявляет тонкое дипломатическое чутье, эти надежды сохраняются. Уступка Курил помимо удара по стратегическим позициям России стала бы чрезвычайным прецедентом для территориального статус-кво в мире, хотя многим, наверное, кажется, что итоги Второй мировой войны в Европе уже забыты. Однако разрушение ялтинско-потсдамского порядка не было его юридическим пересмотром, поэтому случившиеся изменения автоматически повлекут оспариваемость оставшихся территориальных результатов. Иное следствие имело бы удовлетворение японских претензий на "возвращение" островов, которое означало бы подрыв самого принципа незыблемости итогов Второй мировой войны. Термин "возвращение" в отношении предмета территориальных претензий послевоенного Японского государства должен быть навсегда изъят из официального языка российских должностных лиц. Этот термин — концептуальная ревизия итогов войны, означает косвенное признание новой Японии в качестве продолжателя личности (континуитет) того Японского государства, которое развязало и проиграло войну. Нужно знать некоторые положения международного права. Ни созданные после войны ФРГ и ГДР, ни Япония, ни даже сегодняшняя объединенная Германия не являются продолжателями субъектности довоенных государств, не обладают по отношению к ним континуитетом. Они — новые субъекты международных отношений и международного права. Их правопреемство по отношению к прежним государствам ограничено решениями держав, обладавших четырехсторонней ответственностью. Это вытекает из юридического содержания принципа полной и безоговорочной капитуляции. Полная и безоговорочная капитуляция принципиально отличается от простой капитуляции по своим правовым, и политическим, и историческим следствиям. Простая капитуляция означает лишь признание поражения в военных действиях и не затрагивает международную правосубъектность побежденной державы. Таковое государство, пусть наголову разбитое, сохраняет суверенитет и само в качестве юридической стороны ведет переговоры об условиях мира. Но полная и безоговорочная капитуляция означает прекращение существования субъекта международных отношений, демонтаж прежнего государства, утрату им суверенитета и всех властных полномочий, которые переходят к победителям, а уж победители сами определяют условия мира и послевоенного устройства. На месте прежнего возникает новый субъект международного права, который может по отношению к нему обладать правопреемством. ФРГ, ГДР и Япония — новые государства. Они были созданы на условиях союзников в новых границах, с новыми конституциями и органами власти. Особенно наглядно это в случае с Германией, которая даже получила новое официальное название. Ни ФРГ, ни ГДР не обладали полным суверенитетом даже через 40 лет. Их суверенитет в терминах международного права имел так называемый производный характер — производный от полномочий союзников. Идеологи перестройки посчитали нецивилизованным отстаивать исторические достижения России. Похоже, что для отечественных либералов-западников век "общечеловеческих ценностей" стал эрой обещанного в свое время коммунизма, где каждый, заявивший о своих "потребностях", должен быть непременно удовлетворен, а другие не должны проявлять постыдную жадность. Россия дошла до абсурда, с пафосом отрекаясь от всех отеческих гробов не только советской, но и всей русской истории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ:

 

 

1. “Южнокурильская проблема вчера и сегодня”//Кентавр 1995 №3,4
2. “Курилы – исконно Российская земля”//Азия и Африка сегодня 2000 №12; 1994 №10
3. //Новое время// 1993 №6;  1992 № 23, №41
4. //МЭ и МО//  1993 №1; 1999 №7
5. //Век XX и мир// 1992 №6
6. //Военно-исторический журнал//  1992 №9
7. //Огонек//  1992 №34/35
8. Российская федерация сегодня   2000 №12
9. Проблемы дальнего востока  2000 №3
10. Новое время   1996  №45
11. Сергеев М.А. “Курильские острова”,М., 1947
12. “Русские экспедиции по изучению северной части Тихого океана во второй половине XVIII века”  М. 1989
13. Позднеев Д.М. “Материалы по истории северной Японии и ее отношений к материку Азии и к России”  М. 1989
14. Артюнов С.А., Щебеньков В.Г. “Древнейший народ Японии” М. 1992
15. Собрание важнейших трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами(1774–1906). Варшава 1906
16. Сборник пограничных договоров, заключенных Россией с соседними государствами СПб, 1891
17. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государсвами Вып. XI
18. “Документы внешней политики СССР” Т.8 1963 стр:77// “СССР и Япония” М., 1987,
19. Устав ООН ст: 77, 80, 107 // Российская газета, 29 июля 1994г.

 

1 Генри Витон “Основы международногоправа”, Лондон, 1936 (на английском языке) стр: 201-204

2  “Русские экспедиции по изучению северной части Тихого океана во второй половине XVIII века” М. 1989. стр: 143, 316

3  Куно Еси “ Японская экспансия на азиатский континент ” (на английском языке) 1939 стр:123, 227

4 Сергеев М.А. “Курильские острова” М.1947, стр 115

5 В этом случае, как и вообще в данной части работы, приведены официальные аргументы советсой стороны. В определенной части они были ретранслированы заместителем министра иностранных дел Российской федерации Г. Кунадзе на закрытых парламентских слушаниях Верховного совета по курильской проблеме 28 июля 1992. Закрытый характер слушаний не помешал, впрочем, парламентской газете опубликовать их на стенограмму. (Российская газета 14 августа 1992 г.

6  М.Капица был в ту пору заведующим отделом МИД СССР.

7  Российская газета, 2 окт,.

8 “ История международных отношений на Дальнем Востоке, 1945 - 1977 ”. Хабаровск

9  Известия , 24 апреля 1989г стр:5

10 Тункин Г. “Теория международного права”. М. 1995

11 Устав ООН ст: 77, 80, 107 // Российская газета, 29 июля 1994

12 Новое время 1992 № 40. стр:17

13 “Несуществующий ” вопрос. – Огонек, 1996 №20

14 Российская газета, 14 августа 1996г.

15 Вачнадзе Г. “Горячие точки России” М., 1993 стр:75