В данной связи помимо всего прочего  нелишне напомнить, что при формировании государственно-административной структуры СССР государственные границы проводились буквально по живому телу этносов. Достаточно оторваться от абстрактных схем и взглянуть на проблему трезвыми глазами на местах, чтобы убедиться в том, что любые попытки установить государственные границы по сугубо национальному принципу обернутся непредсказуемыми кровавыми последствиями.

     На  всем необъятном евразийском пространстве бывшего СССР имело место поистине вавилонское смешение народов. Из них 65 млн. человек проживают вне пределов своих национальных образований или своей исторической родины. Плюс к этому что-то около 12,5 млн. смешанных семей. Что касается собственно России, то здесь в настоящее время численность нерусских народов составляет около 27 млн. человек, или 18,5% от всей численности ее населения. По этому показателю Россия не столь резко отличается от Франции, Великобритании, Испании, которые, как правило, не причисляются к многонациональным государствам. Причем из этих 27 млн. 4,3 млн. составляют украинцы, 1,2 млн. - белорусы, 636 тыс. - казахи, 532 тыс. - армяне и т.д. При этом многие миллионы представителей коренных этнонациональных групп проживают на территории России, но вне пределов своих национальных республик. Например, более 2/3 татар (а по некоторым данным, даже больше) живут вне Татарстана, в том числе 300 тыс. в Москве, 2/3 мордвы обосновались вне Мордовии. В Башкортостане по численности башкиры занимают третье после русских и татар место. В некоторых автономных образованиях титульные этносы составляют Y3 всего населения или даже меньше. В общей сложности численность титульных народов, во всех российских республиках вместе взятых составляет всего 10 млн., или 7% от общей численности населения России. При этом нельзя упускать из виду и то, что в республиках проживает около 26 млн. человек, в том числе 12 млн. русских.

     При таком положении, очевидно, что лишены всяких разумных оснований любые  попытки строить государство  вокруг одной национальности, замкнуть государственность на этноцентризме. Постепенно оправдываются прогнозы тех западных исследователей, которые пришли к выводу, что понятие "государство-нация" уступает место понятию "государство-сообщество".

     Таким государством-сообществом народов  является и Российская Федерация. Здесь представлен весь спектр известных к настоящему времени уровней экономического развития - от сугубо аграрного до близкого к постиндустриальному. Основная часть регионов и территорий располагается, обнаруживая разнообразие климатических, ресурсных, человеческих и иных факторов, между этими двумя полюсами. Естественно, что приверженность и податливость экономической, социальной и политической модернизации, реформам, переустройству жизни не могут быть одинаковыми на всем евразийском российском пространстве. Но унитаризм, как в менталитете многих руководителей, так и в политике официальных структур изживается весьма медленно, трудно и болезненно. Так, за 1992 г. доля расходов федерального бюджета страны составила более 60%, а с корректировкой на изменение методологии расчетов - около 75% от общих бюджетных расходов. Подлинный федерализм, естественно, не приемлет такой аномалии.

     С учетом всего сказанного, разрабатывая модель национально-государственного устройства Российской Федерации и  корректируя эту модель в процессе ее реализации, необходимо постоянно иметь в виду, что любой политической системе присущи не только конфликты интересов, но и конфликты основополагающих ценностей. Эти последние коренятся не только в социально-экономической и политической сферах, они лежат глубже политики и экономики, составляя основу последних. Поэтому очевидно, что в российских реалиях речь может идти не только об экономическом и политическом плюрализме, но и плюрализме социокультурном, конфессиональном, ценностном. В свете этого суть современной демократии, особенно в условиях России, неотъемлема от обеспечения разным культурным традициям доступа к центрам власти и учета многообразия культур. Осознав это, необходимо признать реальность пространственного плюрализма и многоукладности жизни, преодолеть страх призрака сепаратизма там, где речь идет о стремлении к утверждению действительно федеративных принципов. С этой точки зрения важно учесть, что одна из важнейших сущностных характеристик демократии состоит в том, что она признает не только равенство стартовых возможностей, но и равенство способов жизнедеятельности. Поэтому, как отмечал М.Я. Гефтер, необходимо "признать за территориями, пространствами, населенными людьми, право представительства разных не просто способов производства, а больше и глубже - способов человеческой жизнедеятельности, которую ни в коем случае нельзя силой или ненасильственно сводить к единому основанию. В этом залог сохранения и развития демократии в рамках евразийского человеческого пространства". При таком подходе особую актуальность приобретают отношения между различными общинами, городами, регионами, национально-государственными образованиями и федеральным государством, с одной стороны, гражданским обществом, экономикой и государственными властями на всех уровнях - с другой.

     В настоящее время в принципе первый шаг к отказу от унитаризма и переходу к подлинному федерализму подписанием  федеративного договора уже сделан, дело лишь за тем, чтобы обеспечить его реализацию. Главное достоинство  договора, на мой взгляд, состоит в том, что в нем намечена установка на отказ от гибридного характера Российской Федерации, в которой уживались одновременно федеративные и унитарные принципы государственного устройства. Так, по новому федеративному договору, наряду с республиками в составе России и автономными образованиями статус субъектов федерации получили также края, области, Москва и Санкт-Петербург.

     Перспективы введения рынка и его эффективного функционирования обеспечиваются определенной системой ценностей, формирующейся в контексте соответствующих этнонациональных и культурно-исторических, социокультурных и политико-культурных условий и традиций. Поэтому очевидно, что в России с ее национальным, религиозным, культурным и т.д. плюрализмом и, соответственно, плюрализмом ценностей рыночные отношения могут сложиться с различными экономическими, социальными и научно-техническими результатами.

     Разумеется, велик соблазн дистанцироваться от России, ассоциирующейся с имперским  прошлым, но все, же есть некие закономерности и реальности, которые сильнее субъективных желаний и своеволия политиков. Эти реальности таковы, что именно России суждено играть первостепенную геополитическую роль в достижении и обеспечении стабильности во всех регионах бывшего Советского Союза. Есть все основания для вывода о том, что по завершении периода преобладания центробежных тенденций новые государства будут вынуждены искать не то, что их разъединяет, а, наоборот, то, что их соединяет. Уже сейчас в возрастающей степени во многих бывших союзных республиках начинают сознавать, что в отдельности они не способны выйти из кризиса и встать на рельсы демократического переустройства. Соображения экономических интересов и выгод все настойчивее сказываются. Осознанием этих реальностей во многом определяется и наблюдающаяся в последние месяцы 1993 г. тенденция к возрождению интереса у большинства новых государств ближнего зарубежья к СНГ. Это не в последнюю очередь объясняется тем фактом, что Россия за прошедший со времени развала СССР период при всех возможных оговорках продемонстрировала свою способность быть стабилизирующим фактором как в собственных границах, так и в ближнем зарубежье.

     Это в еще большей мере верно в  отношении собственно российских национальных республик, а также краев, областей и регионов. Рано или поздно на всем российском евразийском пространстве неизбежно сработают обыкновенный здравый смысл и инстинкт самосохранения человека и общества. Дезинтеграционные центробежные тенденции имеют свой предел, более или менее ограниченный объективными условиями и возможностями. Достигнув его, развитие непременно пойдет к центростремительным, интеграционным процессам. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Заключение.

     Итак,  в результате  реализации поставленных целей и  решения задач курсовой работы можно сделать следующие выводы.

     Понимание государства, его сущности и закономерности развития позволяют определить его  как сложное и исторически  развивающееся общественно-политическое явление; подтвердить наличие плюрализма  в понимании и определении  государства.

     Демократическая  политическая система - это организация легальной, опирающейся на законы и подконтрольный обществу власти. Она работает на основе понятных и принятых обществом принципов, имеет ясные цели и способна содействовать реализации общих интересов.

     Государство занимает  центральное место в  политической и общественной жизни  любой страны. Это подтверждается следующим:

1. Государство выступает, прежде всего, в качестве альтернативы в борьбе между различными социальными группами, слоями, классами, с их противоречивыми интересами. Оно предотвратило самоуничтожение человеческого общества и  делает это и сегодня,  можно сказать, что  в этом смысле государство «дало» жизнь политической системе общества.
2. Государство можно рассматривать как организационную форму, союз людей, и через государство каждый  индивид  включается в политическую систему общества.
3. Государство стало первым результатом политической деятельности людей, каким либо образом организованных и представляющих интересы  определенных групп или слоев. Государственность – форма бытия  классового общества.
4. Государство – важнейший интегрирующий фактор, связывающий в единое целое  политическую систему и гражданское общество.
5. Политическая система в силу подвижности экономических, социально-классовых отношений, изменчивости идеологической и психологической ауры находится  в постоянном движении. И когда приходит необходимость в  изменении формы правления или политического режима, особая роль в  реализации этой необходимости отводится государству. Только законная государственная власть мет обеспечить  относительно безболезненный и бескровный переход к новому состоянию общества.

     Таким образом, в различных сферах жизни  общества государство неизменно  выступает как собственно политическая организация, как институт сугубо политический. Однако абсолютизировать политический характер государства было бы ошибочным: в многогранной деятельности государства, равно как и его различных органов, присутствуют не только “чисто” политические, но и другие аспекты - такие, например, как организационные, финансовые, технико-экономические (нормативы, стандарты и т.п.). Перечисленные мероприятия хотя и ассоциируются с политической деятельностью государства, но сами таковыми не являются.

     То  же самое можно сказать и об отдельных государственных органах - парламенте, правительстве, конституционном суде,  различных министерствах и ведомствах и др. Будучи неотъемлемыми составными частями политического по своей сути и характеру государственного механизма, они в то же время выполняют и неполитические функции - экономические, финансовые и т.п.

     Любая политическая деятельность, в конечном счете, так или иначе, связана  с государственной властью. Можно  спорить о том, какие факторы  лежали в основе возникновения государства, чьи интересы выражают те или иные современные государственные образования. Но аксиомой является то, что результатом политической деятельности людей и их объединений, является государственная власть. И что бы ни было зафиксировано в программных документах различных политических партий разных времен, ясно одно: им нужна государственная власть для осуществления своих явных или тайных целей. Самое существенное в государстве – не возможность объединения людей, не территория, а обладание властью. Поэтому бесперебойного “правильного” правового механизма образования и осуществления государственной власти нет. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы.

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном  голосовании 12 декабря 1993 года).
2. Алексеев С.С. Государство и право. –М.,2006.
3. Большой юридический словарь/под ред. А.Я.Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. – М.: ИНФРА-М,2001.
4. Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества. //Государство и право. – 2004 г. - №7.
5. Клименко С.В., Чичерин А.Л. Основы государства и права: Пособие для поступающих в юридические вузы. – М., Зерцало, 2005 г.
6. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций / Издание 2-е, исправленное и дополненное. - М.: Манускрипт. 2006. – 312с.
7. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА М, 2002 г.
8. Манов Г. Н. Государство и политическая организация общества. -  М.: Изд-во “Наука”, 2007. – 275с.
9. Марченко М. Н. Политическая система современного буржуазного общества (политико-правовое исследование). - М.: Изд-во МГУ, 2001 г. – 340с.
10. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. – М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та. 2003 г.  
11. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА М, 2001г.
12. Теория государства и права: Курс лекций / Под Ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. –М., 2007 г.
13. Теория государства и права: Курс лекций /Под ред. М.И.Марченко. –М., 2006 г.