Правовое государство

Дальнейшее развитие идеи о правовом государстве: о разделении властей, об обеспечении прав и свобод граждан получили в работах Ш. Монтескье. В его понимании свобода «есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане».7 Политическая свобода у Монтескье означает установление законности и безопасности. А достигается это путем разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, сосредоточенных в различных органах и взаимно ограничивающих и уравновешивающих друг друга. Он писал: «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если же судебная соединена с исполнительной, то судья получит возможность стать угнетателем». Эта идея, одна из важнейших его политико-правовой теории и нашла практическое воплощение в построении государства большинства цивилизованных стран.

Дидро обосновывал правовые начала государственной власти ее суверенностью построенной на общественном договоре, продуктом которого и являлась государственная власть, созданная в целях обеспечения неотъемлемых прав граждан и их счастья, обеспечения интересов и объединения воли и силы всех. Эти идеи Дидро получили философское обоснование и завершение в теории правового государства И. Канта.

Джефферсон, автор «Декларации независимости Соединенных Штатов Америки», практически воплощает идеи правового государства на американском континенте. С позиции теории общественного договора и естественных неотчуждаемых прав человека он подвергает критике монархическую форму правления и отстаивает принцип народного суверенитета. Декларация Джефферсона торжественно провозглашает о существовании неотчуждаемых прав человека, для обеспечения которых создается государство.

Значительный вклад в разработку основополагающих элементов правовой государственности в этот период внесли также Вольтер, Гельвеций, Пейн и другие видные мыслители.

Философское обоснование учения о правовом государстве в его системном виде связывают с именами Канта и Гегеля. 

Кант обосновал и детально разработал философскую основу теории правового государства, центральное место в которой занимает человек, личность. Его концепция правового государства основана на конституционном праве, в котором ограничения прав граждан в области личной свободы, совести, мысли, хозяйственной деятельности. По мнению Канта, в правовом государстве гражданин должен обладать той же возможностью принуждения властвующих к точному исполнению закона, какой обладает властвующий в его отношении гражданину.

Для Гегеля государство было то же самое, что и право, но только наиболее развитое, включающее в себя все абстрактные права личности и общества. Поэтому система права, т.е.  государство в его диалектическом понимании, есть царство реализованной свободы.8 В его видении государство – это наиболее совершенная организация общественной жизни, в которой все строится на правовой основе, представляющей царство реализованной свободы.9 Именно в государстве и через государство реализуются высшие нравственные ценности человека, гражданское же общество посредством правовых учреждений обеспечивает интересы частных лиц и охраняет их собственность, поддерживает определенный общественный порядок. В гегелевском воззрении на государство главное – это четкая социальная и правовая направленность государственной деятельности, ее глубокое нравственное содержание, разумность и полезность для общества и индивида.

Формально термин «правовое государство» появился в первой трети XIX в. в трудах немецких юристов К. Велькера (1813 г.) и И.Х. Фрайхера фон Аретина (1824 г.). Но первый юридический анализ данного термина и введение его в научный оборот сделаны их соотечественником Робертом фон Молем (1832 г.). Он рассматривал правовое государство как категорию непрерывно развивающегося учения о государстве и ставил его пятым по счету после патриархального, патримониального, теократического и деспотического государства. Можно сказать, что с этого времени идея о правовом государстве более чем на столетие заняла умы германских ученых и политиков.

Маркс рассматривал государство и право исходя из открытой им классовой теории общественного развития. Согласно данной теории государство и право исчезнут вместе с исчезновением классов в результате установления диктатуры пролетариата в процессе перехода к обществу без классов.10 Анализируя соотношение буржуазного государства и права, Маркс доказывает, что юридический закон есть продукт и отражение материальных производственных отношений классового общества. Законодательство только фиксирует требования, диктуемые экономическими отношениями. От государства же зависит, насколько адекватно оно сможет отразить в законах исторически сложившиеся взаимоотношения между людьми, соответствующие данному социально-экономическому строю.  Маркс считает, что закон имеет реальную силу в том случае, если выражающийся в нем момент порядка социальных отношений «находится в гармонии с общественным способом производства».11 Идею правового государства он выразил в свободе превращения государства из органа, стоящего над обществом, в орган, всецело этому обществу подчиненным.

Прогрессивная политико-правовая мысль Западной Европы в лице Иеринга, Еллинека, Дюги, Ориу, Паунда, Спенсера и других оттачивала элементы теории правового государства с позиций своего времени и опыта прошлого. В концепциях правового государства данных ученых были небольшие различия, но у всех общим было то, ч государственность имеет место лишь там, где законодатель так же подзаконен, как и гражданин.

Идеи правового государства нашли широкое отражение в русской политико-правовой мысли. Они излагались в трудах Д.И. Писарева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, А.И. Радищева, П.И. Пестеля, Н.М. Муравьева и других мыслителей, подвергавших обоснованной критике беззакония феодализма.

Теоретическую завершенность русская концепция правового государства получила в произведениях видных правоведов и философов предоктябрьского периода: Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, П.И. Новгородцева, С.А. Муромцева, В.М. Гессена, Г.Ф. Шершеневича, Б.Н. Чичерина, Н.А. Бердяева и других. Их государственно-правовые воззрения – предмет изучения истории политических и правовых учений.

Шершеневич отмечает такие пути формирования и основные параметры правового государства, как: 1) установление норм объективного права, которые определяют пределы свободы каждого и ограничивают одни интересы от других, в том числе и государственной организации, - отсюда идея господства права в управлении; 2) ограничение государства охраной субъективных прав; 3) отделение исполнительной власти от законодательной, утверждение самостоятельность судебной власти. Шершеневич видел реальные гарантии правовой государственности в «сдерживании» властей негосударственными общественными объединениями, мнением общественности, печати, радио, телевидения, что и признается всеми и находит практическое воплощение в современном обществе.

Гессен определяет правовое государство, опираясь на фундаментальные воззрения западной политико-правовой мысли. В его понимании правовое государство – это то государство, которое признает обязательным для себя, как правительства, создаваемые им же, как законодателем, юридические нормы. В то же время Гессен вносит определенные коррективы в содержательную сторону правового государства. Он отстаивает свободу законодательной деятельности в том смысле, что государство не связано обычным и законодательным правом. В этой идее заложено принципиальное практическое положение: законы должны соответствовать уровню зрелости общества, отражать изменяющиеся экономические, социальные, культурные и другие условия общественной жизни, отвечать объективным потребностям ее развития. 

Котляревский придерживается кантовской теории взаимосвязанности и обоюдной ответственности государства и личности друг перед другом, гарантией которых является разделение властей. Практическую значимость для современной государственно-правовой жизни имеет его вывод о роли суда как основного органа, обеспечивающего реальную обоюдную ответственность, государства и личности. Такой суд должен быть конституционным, абсолютно независимым от кого бы то ни было и пользоваться непререкаемым доверием народа. Утрата этого доверия колеблет начала правосудия, а вместе с тем и начала правового государства.

В послеоктябрьский период в нашей стране в силу ряда объективных и субъективных факторов идеи правового государства вначале были поглощены требованиями революционного правосознания, а затем полностью исключены из реальной жизни.

В последние годы в русле реформаторских процессов, проходящих в стране, произошли серьезные изменения в научных взглядах на государство и право, четко обозначились новые подходы к оценке их роли в политической системе общества.

Каждая из современных разработок теории чистого правового государства, как правило, отталкивается от узкоправового подхода к проблеме, от юридического значения термина, следуя тем самым либеральной традиции. Между тем, развитие идей и опыт построения правовой государственности в XX веке переживали дальнейшую эволюцию, значительно расширяя рамки первоначальной проблематики. На смену либеральной идее формального правового государства, направлявшей исторический процесс в XIX веке, пришли попытки наполнить это понятие реальным содержанием.

К концу XX столетия в ряде развитых стран сложились такие типы правовых и политических систем, принципы построения которых во многом соответствуют идеям правовой государственности. В конституциях и иных законодательных актах Германии, США, Франции, России (ст.1 Конституции РФ)[4], Англии, Австрии, Греции, Болгарии и других стран содержатся положения, прямо или косвенно фиксирующие, что данное государственное образование является правовым. В планетарном масштабе распространению и реализации этой идеи активно способствует ООН через свои организационные структуры и международно-правовые акты.12

На современном этапе теория правового государства у нас в стране разрабатывается такими известными учеными, как С.С.Алексеев, Б.М. Лазарев, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко, М.И. Матузов, В.С. Нерсесянц, В.А. Четвернин, Макуев Р.Х., А.В. Венгеров и другие. Из зарубежных авторов, пишущих на эту тему, можно выделить А. Гроссе и А. Менюдье, Э.В. Беккенферде, У.Л. Брауна, Р. Вассермана, Д. Леттера, У. Пройса и других.

§2. Понятие и признаки правового государства

Что же следует понимать под правовым государством и в чем его специфика?

Согласно «чистому учению о праве» Г. Кельзена, основоположника нормативизма, «всякое государство есть правовое государство»13, то есть, по его мнению, правовое государство — это государство, в котором есть право. Однако подобный взгляд на правовое государство не отражает специфики правового государства и не отличает его от любого другого, в том числе и неправового, государства. Если речь идет о связанности государства позитивным правом, то этого еще не достаточно для того, чтобы государство считать правовым, поскольку позитивное право не всегда есть подлинное право, так как наряду с правом оно может закреплять произвол, а может и вообще носить антиправовой характер.

Таким образом, идея правового государства подразумевает связанность позитивного права с естественным. Такая связанность выражается в том, что государство свои законы, то есть позитивное право, должно основывать на естественном праве и придавать им правовое качество.

В мировой науке существуют различные концепции правового государства, которые по-разному трактуют вопрос о его понятии.

Наиболее ранней является либеральная концепция правового государства, которая основывалась на теории естественного права и английской политической экономии (прежде всего учении А. Смита). Согласно этой концепции правовое государство мыслилось как такая форма организации и деятельности государственной власти, при которой государство действует на основе естественного права и правовых законов ( законов, соответствующих естественному праву), признает и гарантирует естественные права человека и, прежде всего, право частной собственности. Государство не вмешивается в экономику и в частную жизнь своих граждан. Оно выполняет роль «ночного сторожа» и призвано защищать частную собственность и свободу личности.

Разновидностью либеральной концепции правового государства считается американская концепция «правления права». В американской литературе отсутствует термин «правовое государство», его эквивалентом принято считать термин «the rule of low», (господство, правление права), введенный профессором Оксфордского университета Альбертом В. Дайси в 1855 г. И хотя господство, правление права — это не совсем то же самое, что правовое государство, тем не менее, данные термины принято рассматривать как идентичные. В настоящее время либеральной концепции правового государства, проводящей политику «ночного сторожа», в чистом виде не существует.

Другой концепцией правового государства является концепция социального правового государства. Она пришла на смену либеральной к концу XIX века. Эта концепция исходит из активного вмешательства государства в экономические и социальные отношения. Она признает не только гражданские и политические, но также экономические, социальные, культурные права личности, и требует их государственного обеспечения.

Наряду с вышеперечисленными концепциями, основанных на естественно-правовом подходе к пониманию правового государства, существуют позитивистские концепции правового государства, дающие несколько иную трактовку правовому государству. С точки зрения этих концепций правовое государство — это государство, связанное в своей деятельности позитивным правом, то есть своими же собственными законами, независимо от того, соответствуют они праву или не соответствуют. Иными словами, правовое государство мыслится как государство, связывающее себя нормами, которые само же и издает. Такая концепция справедливо подвергается критике как не выражающая сути правового государства.