Правовые отношения

- поведение, действия  субъектов, услуги и их результаты  в сфере управления, хозяйственной,  культурной и иной деятельности;

- ценные бумаги, официальные  документы (акции, облигации, векселя,  деньги, приватизационные чеки, дипломы,  аттестаты и т. д.).

В итоге, мы можем дать определение  всему составу правоотношений. Субъектами правоотношений являются индивиды или  организации, которые на основании  норм права могут быть участниками  правоотношений и носителями субъективных прав и обязанностей. Правовое отношение  характеризуется наличием взаимных, соответствующих друг другу субъективных прав и обязанностей, они неразрывны поскольку праву одной стороны соответствует обязанность другой. В качестве обязательного элемента структуры правоотношения указывают на его объект, под котором обычно понимают то реальное благо, на достижение которого направлена реализация субъективных прав и обязанностей участников правоотношений. Иными словами, это то, что в итоге хочет получить индивид или организация, вступая в правоотношение, принимая на себя юридические обязанности. Оживленные споры па поводу объекта правоотношения обусловлены тем, что под объектом иногда понимают фактическое поведение, т. е. то, что, исходя из приведенного выше анализа структуры, является непосредственным элементом правоотношения.

Прежде всего необходимо уточнить применение термина «объект». В литературе он употребляется, как «объект права», «объект правового регулирования», «объект правоотношения». В действительности здесь имеются в виду различные понятия, которые следует обозначать различными терминами. Так, применение термина «объект» к области объективного права вряд ли можно считать целесообразным. В данном случае правильнее говорить о предмете правового регулирования как определенном виде отношений, регулируемых нормой права. Это не терминологический вопрос. Речь идет о том, чтобы существенно отличные друг от друга понятия соответственно отличались и по форме выражения. Применение одного и того же термина к понятиям, находящимся в различных плоскостях, имеющим отличное содержание, всегда является источником теоретических и практических затруднений.

Что касается применения терминов «объект права» и «объект правоотношения», то здесь наблюдается обратное положение: одно и то же понятие обозначается двумя терминами. Поскольку, с нашей точки зрения, субъективное право — всегда элемент правоотношения, понятия «объект права» и «объект правоотношения» фактически совпадают.  Если обобщить указанные представления об объекте правоотношения, можно отметить, что в юридической литературе существует в основном две теории монистическая (теория единого объекта) и плюралистическая (теория множественности объектов)

Согласно монистической  теории, объектом правового отношения  могут выступать только действия субъектов, поскольку именно действия, поступки людей подвергаются регулированию  юридическими нормами и лишь человеческое поведение способно реагировать  на правовое воздействие. Отсюда –  у всех правоотношений единый, общий  объект.

Если  обратиться к работам  сторонников  монистической теории, то мы обнаружим достаточно широкий  диапазон взглядов относительно того, что является объектом правоотношения.

В рамках монистической теории существуют следующие точки зрения относительно объекта:

- объект  – человек;

- объект  – воля человека;

- объект  – различные  силы

- объект  – средство  осуществления интереса;

- объект  – поведение  человека;

- объект  – действия  человека

  Наиболее развернутое  выражение и обоснование монистическая  теория объекта правоотношения  нашла в работах О.С. Иоффе. 

Ход рассуждений О.С. Иоффе  таков: объект правоотношения должен обладать способностью к реагированию на правовое  воздействие, а поскольку только человеческое поведение способно к  этому, то человеческое поведение и  следует признать объектом прав  и обязанностей.

В работе, написанной Иоффе  совместно с М.Д. Шаргородским, выделяются уже три объекта: юридический, волевой  и материальный. Но юридическим объектом по-прежнему признается поведение обязанного лица.¹³

Поведение может быть объектом некоторых правоотношений. Но если его считать единственным объектом всех правоотношений, то невозможно выяснить смысл  и назначение подавляющего большинства правоотношений. У них  иной объект. Приведем аргументы в  противовес концепции «объект –  поведение», которая обозначает в  качестве объекта права только человеческое поведение как единственную категорию, способную к правовому воздействию.

Поведение является производным  продуктом  психической деятельности человека, обладающего сознанием  и волей. Соответственно, для того, чтобы воздействовать на поведение, обладатель субъективного права  должен оказывать влияние на сознание и волю противостоящего ему субъекта правоотношения, однако существование  сознания и воли вне человеческой личности невозможно. Данные категории  неотделимы от субъекта, они не могут  ему противопоставляться и выступать  в качестве объекта. Следовательно, можно сделать вывод о том, что для воздействия на поведение  субъект права должен направлять свою деятельность на личность противостоящего  ему субъекта отношения, который  будет в то же время признаваться и объектом права.  Слияние объекта и субъекта права в одном лице представляется недопустимым. право, как одно из достижений мировой культуры, с явлениями иного.

В.И. Синайский считал, что  «предмет, относительно которого устанавливаются  права и обязанности лиц, и  есть объект права. Таким объектом являются действия лиц».

По  мнению одного из видных  исследователей в области теории права Г.Ф. Шершеневича, «объектом права называется все то, что может служить средством осуществления интереса. Такими средствами могут быть:

а) вещи, то есть предметы материального  мира;

б) действия других лиц, состоящие  в передаче вещи, в личных услугах, в приложении своей рабочей силы.

В объекте права скрещиваются интересы управомоченного и обязанного субъектов, и юридическое отношение есть отношение беспредельно разграниченных интересов.  Объект блага следует искать во благах, обеспечиваемых правом как цели, а не в установленном поведении как средства», поэтому он признавал правильным определение объекта права как всего того, что служит средством осуществления разграничиваемых правом интересов. Насколько часто правовые отношения носят имущественный характер, настолько юридическое понятие об объекте права совпадает с экономическим понятием о благе.¹⁴

В юридической литературе существует также теория, сводящая все объекты прав к людям. Достаточно возразить указанием на принципиальное различие между объектами в таких  юридических отношениях, как покупка  раба, с одной стороны, и договор  с учителем музыки с другой: очевидно, что во втором случае объектом прав ученика никоим образом не является человек.

Существует точка зрения, что «Воля – объект права». Даже если признать, что во многих юридических  отношениях для активного субъекта важно подчинить себе волю пассивного субъекта, то ведь это подчинение является лишь средством для того, чтобы  осуществить известный интерес. В этом интересе, в известном благе, в известных действиях пассивного субъекта и лежит центр тяжести  юридического отношения.

Согласно  теории множественности  правовых объектов, к числу объектов субъективного  права относятся: действия, личные нематериальные блага, вещи и другие ценности, причем перечень этих благ у разных авторов  неодинаков.

 Под действиями лиц  как объектов права  понимались  действия не только одного, обязанного  лица, но и другого, управомоченного  лица. При этом к ним предъявлялись два непременных требования: быть физически выполнимыми и не противоречить нормам действующего права.

Из анализа структуры  правоотношения, приведенного выше, вытекает, что объект не является элементом  правоотношения. Мнение о том, что  объект права не входит в состав правоотношения, обосновывается различными соображениями, в том числе и  такими: поскольку правоотношение представляет собой идеологическое отношение, в  его содержание не могут входить  предметы материального мира, являющиеся объектом различных видов правоотношений .¹⁵

Широко распространена точка  зрения, согласно которой объектом правоотношения признаются не только предметы материального мира, продукты духовного творчества в объективированной  форме, но и действия людей и их поведение. Такое расширение понятия  объекта права — результат  попыток согласовать понятие  правоотношения как единства правовой формы и материального содержания с тем, что при конкретном анализе  рассматривается только правовая форма  — права и обязанности. Отсюда возникают интерпретации объекта как действия, поведения наряду с материальными объектами или независимо от них и, наконец, как это наиболее последовательно выражено у Ю. К. Толстого,— как фактического общественного отношения, на которое правоотношение воздействует.¹⁶

Но если рассматривать  правоотношение в единстве формы  и содержания, то фактическое отношение (реальное поведение) является элементом структуры правоотношения и нет необходимости в искусственном расширении понятия объекта так, чтобы под это понятие можно было подвести материальное содержание правоотношения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕКТА ПРАВООТНОШЕНИЙ В СТРУКТУРЕ ПРАВООТНОШЕНИЙ

2.1. Проблема определения  объекта правоотношения

Проблема общего определения  понятия "объект правоотношения" всегда привлекала к себе внимание исследователей и составляла предмет  спора. Стремясь найти ее наиболее адекватное решение, и ответите на общий вопрос, что такое объект права, некоторые  авторы вполне резонно предлагали вначале  ответить на ряд частных вопросов. А именно: чего "может желать норма  права" от тех, к кому она обращена, чего требует данное конкретное правоотношение от своих субъектов, в чем состоит "правовое притязание" одной стороны  к другой, что составляет суть юридических  обязанностей сторон, к совершению каких действий они обязывают  друг друга? В теории государства и права основное внимание в разработке проблем правоотношения было уделено определению его понятия, соотношению с нормой права, месту в системе правового регулирования общественных отношений, элементам, содержанию. В частности, до сих пор остро дискутируется вопрос об объекте правоотношения, его соотношении с содержанием правоотношения, о характере прав и обязанностей, входящих в его состав.

В отечественной общей  теории права и дореволюционной  цивилистике вопрос о субъективном праве, его объекте, предмете гражданско-правовой сделки исследовался достаточно углубленно.

Из соображения о дуалистическом характере правового объекта  исходил Ф. В. Тарановский, который подразделял объекты субъективных прав на объекты первичного и вторичного порядка. Он отмечал, что субъективное право и обязанность составляют собою коррелятивные элементы юридического отношения, однако в каждом юридическом отношении выделял объект обязанности и объект права или, говоря иначе объекты первого и второго порядка. Первичным объектом субъективных прав при таком понимании выступают виды поведения, которые соответствуют закреплению за управомоченным соответственного поведения обязанного. Примеры: 1) право на получение купленной вещи, на труд наемного работника, право взимания налогов; 2) право не терпеть чужой запашки на своей земле, оскорбления чести, право прекращать всякое нарушение общественной тишины и спокойствия; 3) право проезжать через чужой участок земли по договору, производить обыск на законном основании, наказывать преступников. "Так как установленный объект обозначает разные виды поведения, то он выражен глаголами "делать", "не делать", "терпеть", которые в свою очередь требуют дополнения, или, говоря иначе, определения предмета, к которому относится делание, неделание или терпение. Это уже будет юридический объект второго порядка или объект юридического объекта. Для лучшего понимания вопроса обратимся к примерам, приведенным выше по поводу юридических объектов первого порядка. Разобрав их, мы увидим, что в них в качестве юридического объекта второго порядка выступают: 1) купленная вещь, труд наемного рабочего, денежная сумма квартирного налога; 2) земля, личная честь, общественная тишина и спокойствие; 3) езда, обыскные действия, действия, из которых слагается применение наказания (заключение и т.п.). В то время как юридический объект первого порядка слагается, как мы видели, из сочетания объекта обязанности и объекта права, юридический объект второго порядка один и тот же и для обязанности, и для права. Юридическими объектами второго порядка являются: 1) вещи, 2) нематериальные блага, 3) действия людей. Следует заметить, что такое понимание предмета (объекта) является необычным для германской гражданско-правовой доктрины, ведущие представители которой при анализе понятия предмета исходили, как правило, из иных соображений, подчеркивая особые аспекты взаимосвязи между субъективным правом и его предметом.

Из представленных точек  зрения можно сделать вывод о  том, что в науке не существует сколько-нибудь единой концепции объекта (предмета) права и правоотношения, в силу чего под объектом понимаются достаточно различные явления и образования - от фактов объективной действительности до явлений психического порядка. Однако следует заметить, что объектные реалии неизменно анализируются в теснейшей связи с осуществлением права через правоотношения, то есть в связи с динамикой правовой и социальной материи. Действительно, подлинная жизнь права состоит в его осуществлении, реализации. Означает ли это однако, что понятие объектов прав (гражданских, в частности), имеет смысл лишь пока в рамках конкретного правоотношения существует субъективное право (или субъективная обязанность)? Другими словами, никто не отрицает существования объекта субъективного права, хотя понятие это наполняется различным содержанием, но лишь немногие ученые ставили вопрос о том, существует ли объект права как правовая категория, имеющая собственные функции и несводимая к объекту субъективного права или к объекту правоотношения.

Понятие "объект" многозначно. Для целей исследования необходимо обсудить методологические начала, руководствуясь которыми можно выйти не на определение "объекта" вообще, а на объект именно правоотношения. При таком подходе  понятие «объекты прав» выступает  в качестве основополагающей правовой категории, равнопорядковой категории «субъекта». Обе эти категории неразрывны в их сочетании и, строго говоря, совместно образуют тот фундамент, на котором и строится правовая система. Кроме того, необходимо подчеркнуть, что, по нашему мнению, требуется последовательное различение понятий объекта права, объектов прав и объектов правоотношений. В одной из ранних своих работ С. С. Алексеев предложил разграничивать объект права и объект правоотношения. Объектом права являются общественные отношения, а объектом правоотношения выступают блага (в гражданском праве – вещи, продукты духовного творчества, личные блага, результаты действий). По сути дела, на этом же настаивает и А.Б. Венгеров, полагающий, что объект права – это общественные отношения, которые регулируются системой норм, а объект правоотношения – это различные блага, которые стремятся получить управомоченные субъекты (состояния, которых они стремятся достичь, поведение, которого они ждут от обязанных субъектов и т.д. Но если понятие «объект права» заменить более привычным, распространенным и, главное, равнозначным выражением «предмет правового регулирования», то проблема дифференциации объекта права и правоотношения перерастает в совершенно иное качество. Тогда вопрос будет состоять в том, имеют ли отношения предмета правового регулирования (до урегулирования их нормами права) свои собственные объекты, и если да, то каково их соотношение с объектами соответствующих правоотношений? Другими словами, объект права един и универсален – это общественные отношения, требующие правового регулирования, тогда как объекты прав и правоотношений множественны и эта их множественность в высокой степени обусловлена природой и разнообразием соответствующих внеюридических социальных и индивидуальных благ.