Правовые отношения

 Право регулирует общественные  отношения, в результате чего  они приобретают правовую форму,  т.е. становятся правовыми отношениями.

По вопросу об объекте правоотношения к настоящему времени накопилась весьма обширная литература; высказан целый ряд взглядов, в которых  по-разному решается эта сложная  теоретическая проблема.

Указанное обстоятельство, видимо, и  послужило поводом к тому, что  иногда проблема объекта правоотношения воспринимается как отрыв юриспруденции  от жизни, как схоластические, никому не нужные споры.

Это, конечно, неправильно. Разработка рассматриваемой проблемы, наоборот, может и должна приблизить юридическую  науку к жизни, к пониманию  реального смысла и значения правовых отношений, к увязке правоотношений с системой материальных и духовных благ общества. При рассмотрении объекта  делается еще один шаг в раскрытии  фактической стороны правоотношений, выясняются те явления (предметы) окружающего  нас мира, при помощи которых удовлетворяется  интерес управомоченного.

Другой вопрос, что теоретическое  обсуждение проблемы объекта правоотношения должно быть поставлено на прочную  научную основу. Представляется, в  частности, необходимым:

 а) не дублировать материал, относящийся к другим проблемам,  в том числе к характеристике  материального содержания правоотношения;

 б) использовать вопрос об  объекте для более полного  освещения фактической стороны  правоотношения, т. е. материальных  и нематериальных благ, удовлетворяющих  интерес управомоченного;

 в) принимать во внимание  особенности объектов в правоотношениях  пассивного и активного типов;

 г) отчетливо представлять  практическое значение проблемы  объекта и своеобразие ее постановки  в отраслях советского социалистического  права. В тех из них, где  в правоотношениях результат  действий обязанного лица неотделим  от самой деятельности и где  объект не получает специальной  нормативной регламентации, вряд  ли необходимо искусственно “вымучивать”  особую проблему объекта.

 

 

       Проблема объекта правоотношения остается наиболее сложной и не до конца разработанной в науке государства и права. Причина заключается, по всей видимости, в неоднозначности терминологии: отдельные авторы выделяют и отождествляют объект субъективного права и объект правоотношения, другие, помимо определения объекта, указывают и на наличие такого элемента в правоотношении, как предмет. Возможно, причина кроется в другом: разнообразие конкретных правовых отношений не позволяет учесть все проявления объекта правоотношения и вывести некое общее учение об объекте, исходя из отдельной отрасли права. Однако именно теория призвана обеспечить надлежащий фундамент для отраслей права, и, обобщив их достижения, сделать выводы, выявить черты, закономерности, свойственные объектам всех правоотношений.

        Отраслевые юридические науки, не дублируя теорию государства и права и руководствуясь принципиальными положениями, сформулированными этой общей юридической наукой, призваны всесторонне изучать объекты правоотношений «своей» отрасли, выявить специфические черты, свойственные объектам только того или иного вида правоотношений. Поэтому какое бы специальное понятие объекта правоотношения ни сформулировала та или иная отраслевая юридическая наука, оно обязательно должно по принципиальным характеристикам соответствовать общему понятию, выработанному в теории права.

        В вопросе об объекте правоотношения в настоящее время бесспорным является, пожалуй, только одно - необходимость существования такой категории в юридической науке. Практически все ученые, затрагивавшие проблему объекта правоотношения, склонялись к этой мысли, приводя при этом разнообразные доводы. Действительно, подобный подход, признающий ценность различных составляющих теории правоотношения, позволяет разрешить не только теоретические задачи, но и помогает в практической деятельности, так как только учет многообразных факторов реализации правоотношения при издании нормативных актов позволит решить проблему эффективности    правовых   норм,    надлежащего    использования    прав    и обязанностей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Учебная литература

1. Садикова О.Н. Гражданское право России. Курс лекций- М.: Юридическая литература, 1996.

2. Гримм, Д. Д., К учению об объектах права.М.:-Вестник,-1905. - [Книга седьмая. Сентябрь ; Книга восьмая. Октябрь ].

3. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т.Т.I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс".

4.Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права.-М.: Проспект, 1999.

5. Спиридонов Л.И. Теория государства и права.Учебник.-М.: Проспект, 1999.

6. Трубецкой Е.Н. Лекции по общей теории права. - М.: 1909г.

7. Тютрюмов И.М. Гражданское право. - Юрьев: Типография К. Маттисена, 1922.

8. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск третий. - М: Издание Бр. Башмаковых, 1912.

9. Матузов Н.И. Теория государства и права: Курс лекций.-М.: Юристъ

10. Халфина Р.О. Обще учение о правоотношении./Р.О. Халфина–М.:Юр.лит. –1974.

11. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве./В.Б. Исаков - М.: 1998.

12. Перевалов В.Д. Теория государства и права. / В.Д. Перевалов-М.:           Норма,2007.

Научная литература

13. Ермолаева     Е.В.     Современная     трактовка     концепции     объекта правоотношения / Е.В. Ермолаева // Российский юридический журнал, 2004, №1.

14. Рождественский А. Основы общей теории права. - М., 1912.

15. Матузов   Н.И.,   Малько   А.В.   Правовые  режимы:   вопросы  теории   и   практики. Правоведение. - 1996.

16. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). -Саратов, 1980.

¹Н.И. Матузова Теория государства и права: Курс лекций – 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ – С. 286.

²Халфина Р.О. Обще учение о правоотношении. –М.:Юр.лит.,1974. –С.340.

³ Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. - М.: Юрист,1998.-.С.198.

⁴ Перевалов В.Д. Теория государства и права .-М.:  Норма,2007.- 228 с.

⁵ М.Н. Марченко. Проблемы теории государства и права: учебник. – М.: Проспект, 1999. –С. 635 .

                 ⁶ Гримм, Д. Д., К учению об объектах права.-М.: Вестник права, 1905. -  С. 157.

⁷ Тютрюмов И.М. Гражданское право. - Юрьев: Типография К. Маттисена, 1922. - 406 с.

⁸Ермолаева     Е.В.     Современная     трактовка     концепции     объекта                                                                          правоотношения / Е.В. Ермолаева // Российский юридический журнал, 2004, №1.-С.104.

            ⁹ Перевалов В.Д. Теория государства и права .-М.:  Норма,2007.-С. 228.

¹⁰ Садикова О.Н. Гражданское право России. Курс лекций. - М.: Юридическая литература, 1996. –С. 402.

¹¹ Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник - М.: Проспект, 1999. – С.   398.

¹² Рождественский А. Основы общей теории права. - М., 1912.-С.111.

¹³ Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т.Т.I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс". – С. 308.

¹⁴ Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск третий. - М: Издание Бр.     Башмаковых, 1912. – С. 511.

¹⁵ Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М., 1950. - С. 45.

¹⁶ Халфина Р.О. Обще учение о правоотношении. –М.:Юр.лит. –1974. –С. 340 .

¹⁷ Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. - М., 1974. - С. 203.