Принципы права

Если же под принципами уголовного права понимать «руководящие идеи, закрепленные в нормах права, которые характеризуют содержание и направленность уголовного права в целом либо которые находят отражение в отдельных его положениях и институтах»13, то будет желательным закрепление в дальнейшем в УК и других позитивных и прогрессивных принципов, для того чтобы они уже «официально» стали принципами уголовного права.

Все закрепленные на сегодня в УК РФ принципы (законности, равенства, вины, справедливости и гуманизма) являются по своей сути принципами уголовной ответственности. И именно такое значение предано им в ч. 2 ст. 2 УК РФ, устанавливающей, что для осуществления поставленных в ч. 1 ст. 2 задач «...Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности...».

В то же время полнота их реализации зависит от последовательной реализации этих принципов в самом уголовном законе, т. е. нормах Общей и Особенной частей УК.

Далее рассмотрим категорию справедливости.

Существуют понятия, имеющие точное, вполне определенное бесспорное содержание и столь же конкретное адекватное определение, известные и понятные иногда лишь специалистам. Есть иные понятия, известные всем, но весьма трудно и однозначно бесспорно определяемые, например, что есть добро и зло, любовь и ненависть и др. К ним относится и понятие справедливости – одной из главных идей человечества.

Справедливость – многогранное понятие. Вопрос о том, что такое справедливость и как ее осуществлять (реализовывать), волновал человечество на протяжении всей истории его развития.

Понятию справедливости большое внимание было уделено еще Аристотелем, сформулировавшим ряд положений, которые и до сих пор не утратили своего значения, в том числе о распределяющей и уравнивающей справедливости.

Справедливость – категория этического, морального и социально-правового характера. Категория справедливости заняла центральное место во многих этических доктринах. В этом смысле справедливость несет в себе оценку содержания в тех или иных явлениях или действиях добра и зла, истины и лжи, закона и беззакония. Понятие справедливости неотъемлемо от нравственных ценностей в обществе, поэтому, например, аморальная правовая норма не может быть признана справедливой. С самого начала теоретического осмысления категории «справедливость» великие древнегреческие философы рассматривали ее с социальных позиций. Справедливость как социальный феномен обуславливала отношения между людьми, устройство общества и государства, формировала содержание законов и права.

Восстановление именно социальной справедливости (путем устранения возникшей в результате совершенного преступления социальной несправедливости) провозглашено в ч. 2 ст. 43 УК РФ основной целью применения уголовного наказания.

Специалисты отмечают, что «определение судом справедливого наказания – это только начальный этап восстановления социальной справедливости, необходимая предпосылка к ее основной реализации в процессе исполнения наказания»14.

Категория справедливости в юридическом значении содержит в себе воззрение о нормах поведения, о человеческих правах и свободах, о соответствии между правами людей и их обязанностями, между деянием и воздаянием. Частный случай этого – соотношение между правонарушением и юридической ответственностью, между преступлением и уголовным наказанием.

В самом общем виде «справедливость — это прежде всего оценка поведения кого-то как отвечающего или не отвечающего естественному праву»15.

Так как справедливость имеет оценочный характер, то она предполагает соизмерение (соответствие) поведения (поступков) и его оценки, деяния и воздаяния. «Постигать справедливость как суть права и нравственности мы можем только через постоянные измерения, взвешивания, соизмерения...»16.

В истории этических учений справедливость часто рассматривалась как сугубо правовая категория. Это видно, в частности, из лексических данных. Так, в латинском языке правосудие и справедливость (iustitia) являются синонимами, а во французском языке понятие legitime (право) означает справедливость, законность.

Применительно к характеру правовой ответственности справедливость — это нравственно обоснованный критерий для соизмерения действий субъектов, в соответствии с которым осуществляется воздаяние каждому за его поступки в виде наступления тех или иных последствий.

В то же время справедливость в ответственности выражается в равенстве всех граждан перед санкцией закона, в правильном установлении вида ответственности в зависимости от общественной опасности правонарушения (преступления и другого правонарушения), в правильном определении меры ответственности в законе и ее применении правоохранительными органами. Справедливостью определяются качество закона и его реализация.

Итак, справедливость имеет два действия — измерения и оценки.

В.Е. Давидович, исследовав действие справедливости, дифференцировал три конкретных направления реализации ее двух действий: справедливость как оценка и мера целей, как оценка и мера средств, как оценка и мера результато17в.

При этом необходимо исходить из того, что оценка действий при помощи масштаба справедливости уместна лишь тогда, когда налицо взаимодействие по крайней мере двух субъектов (индивидов, социальных групп, классов, государств). Это правило и будет использовано в дальнейшем исследовании справедливости установленных видов и размеров уголовных наказаний при одновременном сравнении нескольких (не менее двух) санкций статей УК РФ.

Справедливость как категория имеет именно принципиальное значение для юриспруденции в целом, различных правовых институтов и отдельных правовых норм.

Было замечено, что справедливость "вбирает" в себя все иные принципы, интегрирует их и через них проявляется в действительности. Действительно, при более глубоком исследовании этого емкого понятия обнаруживается, что составляющими уголовно-правовой справедливости являются все закрепленные в УК РФ принципы: законности, равенства, вины и гуманизма. При этом каждый из этих принципов носит самостоятельный характер в уголовном законе.

Проанализировав общее понятие принципа, принципа права, уголовно-правового принципа, а также рассмотрев категорию справедливости в общем и юридическом значении, надлежит перейти к исследованию принципа справедливости в уголовном праве.

УК РФ 1996 г. ввел новую для нашего уголовного законодательства категорию — справедливость. Она зафиксирована в качестве принципа, которым суд обязан руководствоваться при применении уголовно-правовых норм, назначая уголовное наказание.

В настоящее время критерий справедливости имеет значение не только для российского уголовного права, но уголовного судопроизводства в целом.

Так, в ч. 2 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), расположенной в главе, устанавливающей принципы уголовного судопроизводства, отражено, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Крайне важное и весьма справедливое дополнение к положению принципа справедливости Уголовного кодекса.

Часть 1 ст. 297 УПК РФ в числе критериев законности и обоснованности, которым должен отвечать приговор, устанавливает критерий справедливости. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ). Несоответствие приговора критерию справедливости (если он не постановлен в соответствии с определенными требованиями УПК РФ или не основан на правильном применении соответствующих норм УК РФ) влечет его отмену.

Очень важной для понимания, каким хочет видеть законодатель человека, осуществляющего правосудие, в частности уголовное правосудие, а значит, и само правосудие, являются тексты присяги судьи и присяжного заседателя. Подчеркнем интересующее с исследуемой точки зрения.18

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» судья, впервые избранный на должность, приносит в торжественной обстановке присягу следующего содержания: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть».

В соответствии с ч. 1 ст. 332 УПК РФ после избрания старшины присяжных заседателей председательствующий обращается к присяжным заседателям с предложением принять присягу и зачитывает следующий ее текст: «Приступая к исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку».

Таким образом, хорошо просматривается установленная весьма значительная для законодателя степень важности критерия справедливости в уголовном судопроизводстве.

До принятия действующего УК РФ принцип справедливости иногда именовался учеными-криминалистами принципом соответствия тяжести уголовного наказания общественной опасности преступления.

«Иногда, - отмечают правозащитники, - судами выносились приговоры, которые с точки зрения логики, справедливости, восприятия случившегося выглядели чудовищно несправедливыми либо по мягкости, либо, напротив, из-за неоправданной суровости. Однако раньше суд мог сказать: а где это написано, что такой принцип существует?»19.

Современный уголовно-правовой принцип справедливости основывается на международно-правовом принципе справедливого применения закона. Статья 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. гласит: «Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ справедливость в уголовном праве означает соответствие наказания и иных мер уголовно-правового характера, устанавливаемых и применяемых к лицу, совершившему преступление, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, толкование справедливости применительно к специфике уголовного права не противоречит, а конкретизирует и развивает общефилософскую концепцию справедливости.

В законодательной формулировке обнаруживается и двойственный характер справедливости. Ведь «степень общественной опасности преступления» отражает справедливость с точки зрения общего интереса и общего блага общества. «Обстоятельства его совершения и личность виновного» — это уже индивидуальная сторона природы справедливости, в которой отражается требование учета индивидуальных черт и признаков различных обстоятельств и каждой личности. А «равенство и индивидуализация — две основные идеи, составляющие содержание требования справедливости наказания».20

В самой общей форме можно сказать, что уравнивающая сторона справедливости соблюдается тогда, когда обеспечивается равенство всех граждан перед уголовным законом.

Индивидуализация же наказания — это назначение виновному конкретной меры наказания в полном соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью виновного, со всеми обстоятельствами дела, в том числе смягчающими и отягчающими ответственность.

Однако принцип справедливости и индивидуализация наказания — не одно и то же. Индивидуализация всегда относится к личности виновного, а в справедливости учитываются и личные, и общественные интересы.

Принцип справедливости должен быть обращен в равной степени и к правоприменителю, и к законодателю, тогда как принцип индивидуализации наказания, учитывая принцип справедливости, направлен большей частью к суду при назначении им наказания. Ведь индивидуализировать наказание в полной мере может только суд, учитывая, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, а также другие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Индивидуализация предполагает и выход за рамки санкции ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление, и назначение другого, более мягкого наказания, и вынесение решения об условном применении наказания и другие меры.

В определении меры уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим преступление, участвуют две ветви власти – законодательная и судебная.

Законодатель устанавливает санкцию, вводя судейское усмотрение в строго очерченные рамки, а суд в отведенных ему пределах конкретизирует наказание с учетом сформулированных в законе критериев. Тем самым обеспечивается сочетание принципов равенства, гуманизма, законности и индивидуализации наказания, создаются надлежащие условия для вынесения именно справедливого приговора.