Принципы права

Следует также признать, что судами при вынесении обвинительных приговоров часто используется формулировка о том, что суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а в чем это выражается, как правило, не указывается. Это было прослежено автором при изучении обвинительных приговоров и участии в качестве защитника в уголовных делах в районных и городских судах г. Москвы и Московской области.

В обзоре заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.М. Смакова «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» отмечается, что «суды при учете характера и степени общественной опасности преступления фактически по каждому уголовному делу лишь воспроизводят эту формулировку закона. Однако что конкретно под этим имеется в виду, для некоторых судей не ясно»49. В связи с этим судьям даны разъяснения характера и степени общественной опасности преступлений в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания». Однако в этих разъяснениях не сформулирована качественная и количественная основа характера и степени общественной опасности преступления, которая важна для более полного понимания этих явлений. Поэтому в будущем мыслимо закрепление в УК определения характера и степени общественной опасности преступления с позиции его качественной и количественной характеристик на основе уже имеющихся научных разработок                   (Н.Ф. Кузнецова и др.).

Далее рассмотрим условия реализации принципа справедливости на законодательной стадии.

Как уже отмечалось, наиболее полно реализовать принцип справедливости в уголовном праве возможно тогда, когда он достаточно последовательно проведен на законодательном уровне. В связи со своим основополагающим значением провозглашенный принцип справедливости должен и может реализовываться не только на правоприменительной стадии, но и на стадии законодательной.

Установление же исчерпывающего перечня деяний, провозглашенных преступными, а потому и уголовно наказуемыми, — еще не самое главное в работе законодателя. Не менее важно и гораздо сложнее создать из них логически стройную систему с точки зрения распределения этих деяний в зависимости от объекта посягательств, выдержанности санкций, их научной обоснованности, соответствия их характеру и степени общественной опасности, а также взаимной согласованности между собой.

Реализовываться принцип справедливости на законодательной стадии наиболее полно должен при криминализации и декриминализации деяний, типологизации преступлений, пенализации и депенализации преступлений, а также при установлении обстоятельств привлечения к уголовной ответственности и наказанию и освобождения от них50.

Рассмотрим возможности реализации принципа на указанных законодательных подстадиях.

1. Реализация принципа  справедливости при криминализации  и декриминализации деяний. Определение законодателем минимально необходимого круга общественно опасных деяний, относимых к категории преступлений (процесс криминализации), а также своевременное и обоснованное исключение из УК деяний, борьба с которыми возможна иными мерами и средствами (процесс декриминализации), должно происходить в уголовно-правовом смысле справедливо. Это означает более широкое применение принципа справедливости по сравнению с тем, как он редакционно изложен сейчас в ч. 1 ст. 6 УК РФ. Ведь правовые принципы существуют в том числе и независимо от того, получили они нормативное закрепление или нет. Принцип справедливости не исключение.

Игнорирование принципа справедливости в Уголовном кодексе происходит в первую очередь при криминализации и декриминализации деяний, что подталкивает законодателя к частому изменению столь важного закона, который должен характеризоваться своей относительной стабильностью.

Например, криминализация уклонения лиц от уплаты только налогов привела впоследствии к дополнительной криминализации аналогичных деяний в отношении обязательных сборов (ст. 198, 199 УК РФ) в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Необходимо отметить, что криминализация деяния диктуется его общественной опасностью. Однако решение вопроса о криминализации деяния зависит и от его распространенности. При единичных случаях его совершения нет практической надобности в его криминализации. А при массовом его проявлении криминализация может оказаться бессильной, ибо привлекать всех нарушителей к уголовной ответственности нереально, а выборочно – несправедливо.

Например, ст. 123 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за незаконное производство лицом, не имеющим медицинского образования соответствующего профиля, только одной медицинской операции – аборта. Но ведь существенный вред здоровью граждан может быть причинен в результате любой другой медицинской операции, если ее проводит лицо, которое не имеет медицинского образования соответствующего профиля. Совсем не редкими уже стали случаи причинения вреда здоровью в результате пластических операций, которые проводятся ненадлежащими врачами. Ответственность в этих случаях может наступать только при фактическом причинении вреда. Если же была серьезная угроза причинения вреда, то ответственности нет. Поэтому справедливым, на наш взгляд, было бы криминализировать в отдельную норму и эти общественно опасные деяния.

Несоблюдение справедливости при декриминализации деяний приводит к таким же последствиям, как и при криминализации.

Так, декриминализация незаконного сбыта огнестрельного гражданского гладкоствольного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ) является явно несправедливой по отношению к установлению уголовной ответственности за незаконный сбыт газового оружия самообороны (ч. 4 ст. 222 УК РФ), степень общественной опасности которого, в случае наступления негативных последствий, на порядок меньше, чем от огнестрельного оружия. Данное положение ст. 222 УК РФ в настоящий момент объяснить сложно.

Также сложно с позиции общественной опасности и справедливости объяснить и декриминализацию купли-продажи несовершеннолетнего либо совершение иных сделок в отношении несовершеннолетнего в форме его передачи и завладения им (ст. 125.2 УК РСФСР, а затем ст. 152 УК РФ, которая ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» утратила силу). Ведь введение в 1995 г. уголовной ответственности за это деяние являлось ответом законодателя на сложившуюся реальность, когда несовершеннолетние в ряде случаев становятся «вещью», «товаром», приносящим прибыль различного рода преступникам51. Теперь же состав преступления, предусмотренного ст. 127' УК РФ, образуют лишь действия по купле-продаже любого человека либо его вербовка, перевозка, передача, укрывательство или получение, совершенные в целях его эксплуатации.

Говоря о справедливости криминализации и декриминализации, необходимо рассматривать связь этого вопроса и с нормами морали.

Так ст. 125 УК РФ сейчас устанавливает уголовную ответственность за заведомое оставление без помощи лица.., если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Таким образом, если, к примеру, тонет ребенок и субъект, не обязанный иметь о нем заботу, в буквальном смысле не протянул руки и не вытащил его, то за это бездействие какой-либо правовой ответственности он не несет.

УК 1960 г. (ст. 127) за такое деяние предусматривал уголовную ответственность (неоказание лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, необходимой и явно не терпящей отлагательства помощи, если она заведомо могла быть оказана виновным без серьезной опасности для себя или других лиц). УК же 1996 г. декриминализировал это деяние, что противоречит общепризнанному принципу справедливости в его широком понимании. Думается, что УК РФ следует исходить из более широкого понимания справедливости.

В принцип справедливости в уголовном праве включено в ч. 2 ст. 6 УК РФ и правило ненаступления двойной уголовной ответственности за одно и то же преступление. Оно воспроизводит один из старейших правовых принципов «поп bis in idem» (лат. «не дважды за одно и то же»).

Правило ч. 2 ст. 6 УК РФ основано на положении ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации: никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Формулировка ч. 2 ст. 6 УК РФ несколько шире: в ней говорится не об осуждении, а об уголовной ответственности, которая в полном, развернутом виде включает в себя и вынесение судом обвинительного приговора, и назначение в нем наказания, и судимость лица, совершившего преступление.

В этой связи уже обращалось внимание на то, что повторный учет одних и тех же обстоятельств, ухудшающих положение виновного при назначении ему наказания, следует считать несправедливым52.

Так, в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в качестве квалифицирующего признака, усиливающего наказание, предусматривается ситуация, когда убийство имеет место при совершении другого преступления: разбоя, вымогательства или бандитизма.

В связи с этим Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указал, что содеянное в таких случаях должно квалифицироваться по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм53. Однако, при указанной квалификации лицо, совершившее одновременно с убийством одно из перечисленных в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК преступлений, понесет уголовную ответственность за это преступление дважды. Первый раз – по соответствующей статье УК, предусматривающей ответственность за преступление против собственности или общественной безопасности (ст. 162, 163 или 209 УК РФ), второй раз – в виде наказания, составляющего разницу между размером наказания в виде лишения свободы, установленного за убийство, в случае его совершения отдельно (ч. 1 ст. 105 УК РФ), и убийством, сопряженным с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Аналогичные конструкции также предусмотрены в п. «в» и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» совершение двух или более преступлений, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совокупности не образуют.

Теперь остается привести указанное положение постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с новой редакцией уголовного закона.

2. Реализация принципа  справедливости при типологизации преступлений имеет также очень большое значение для уголовного права, так как создает условия дальнейшего последовательного проведения принципа при законотворчестве, а также имеет непосредственное значение при применении УК.

Игнорирование справедливого подхода на этой законодательной стадии также крайне нежелательно.

Так, в УК РФ избрана система построения преступлений по убывающей степени общественной опасности деяний внутри групп, сформированных в разделы и главы УК по объектам посягательств. Однако она не является до конца выдержанной.

Например, преступления против собственности установлены, напротив, по возрастающей опасности преступлений, а преступления в сфере экономической деятельности вообще непонятно как систематизированы. Это же относится и к преступлениям против мира и безопасности человечества, где наиболее опасные преступления расположены внутри главы.

Такое положение отражается и на установлении санкций.

3. Реализация принципа  справедливости при установлении  обстоятельств привлечения к уголовной ответственности и наказанию и освобождения от них также является одним из условий реализации принципа справедливости в УК, которое необходимо законодательно соблюдать. Несоблюдение этого условия отражается непосредственно и при применении закона.

Несправедливым следует назвать то обстоятельство, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные в           ст. 78 УК РФ, применимы одинаково к оконченным преступлениям и к неоконченным, хотя уголовная ответственность по стадиям их совершения строго дифференцирована. Например, сроки давности привлечения к уголовной ответственности у лица, совершившего приготовление к убийству (ст. 105 УК РФ), как и у лица, совершившего оконченное убийство, истекут одинаково через 15 лет.

В этой связи в научных публикациях предлагается законодательно предусмотреть автоматический переход приготовления к преступлению и покушения на преступление в менее тяжкие категории преступлений54.

В соответствии с этим переходом должны наступать и все правовые последствия за неоконченное преступление. Данное предложение соответствует положениям ст. 66 УК РФ, которые сокращают верхние пределы санкций за приготовление к преступлению и покушение на преступление.

Другим предложением по устранению несправедливого подхода к установлению одинаковых сроков давности привлечения к уголовной ответственности за оконченное и неоконченное преступление может быть установление простой «оговорки» в ст. 78 УК РФ (дополнения), которой определялось бы сокращение сроков давности привлечения к уголовной ответственности: наполовину – за приготовление к преступлению, и на одну четверть – за покушение на преступление (в соответствии с положениями ст. 66 УК РФ).