Проблемы кодификации законодательства

Второй аспект психологического подхода - общий фон осуществления  такой систематизации. Если по самому акценту на создание "идеальной  схемы" будет ясно, что это действительно  прорыв, меняющий то, что есть, все  участвующие в данном процессе силы будут лучше мобилизованы на достижение конечного результата.

Таким образом, систематизация правовых актов должна начаться с  составления модельной схемы  будущей системы этих актов. Модельная  схема должна, применительно к  каждому акту, включать краткое описание его предмета. При кодификации, схема будет представлять собой план кодифицированного акта, с указанием предмета каждого из его структурных элементов.

Для воплощения этой схемы  необходимо просмотреть имеющийся  нормативный материал в соответствующей  сфере права, соотнести его с идеальным (содержащимся в модельной схеме) и принять меры к устранению различия между реальным и идеальным,

В первую очередь, необходимо определиться, с какого времени просматривать  нормативный материал для того, чтобы, с одной стороны, охватить все имеющиеся в соответствующей сфере правовые акты, с другой - не тратить время на акты, очевидно, утратившие юридическую силу в связи с изменениями общественного строя страны.

Оптимально будет взять  за основу отбора нормативных правовых актов для систематизации Свод законов СССР и Свод законов РСФСР. Последующие (принятые после подготовки Свода) нормативные акты можно выявлять методом сплошного просмотра официальных источников опубликования. Что касается ведомственных нормативных правовых актов, которые в Своды не включались, здесь нужен сплошной просмотр и за период, предшествующий созданию Свода. Поскольку определить источники официального опубликования ведомственных нормативных актов не всегда представляется возможным, будет полезно, чтобы ведомства провели работу по отбору соответствующих нормативных правовых актов по своим архивным материалам. При этом ведомствам должно быть разрешено, проведя отбор нормативных правовых актов, официально признать утратившими юридическую силу те, которые уже фактически не применяются, но формально не отменены.

Самым важным при отборе актов для дальнейшей систематизации является вычленение актов нормативных. Однако вопрос отбора актов в этом аспекте исследован весьма обстоятельно, поэтому можно заострить внимание на некоторых других проблемах.

В связи с отбором  актов возникает важный вопрос об устаревших (фактически утративших юридическую  силу, но не отмененных официально актах). Многие из этих актов настолько утратили свое значение, что выявление их не представляет большого труда.

После того, как отбор  нормативного материала закончен, необходимо будет изменять редакции существующих нормативных правовых актов, в том  числе законов, принимать новые  нормативные акты, разукрупнять и, наоборот, укрупнять их. Всю эту деятельность должна координировать Комиссия по систематизации на основе модельной схемы систематизированного материала. При этом безусловным правилом должно быть то, что для внесения поправок в законодательство, пусть даже самых незначительных и самых бесспорных, есть только один путь - внесение официальных изменений в него [6].

Очевидно, что Комиссия просто не осилит всю требуемую для  осуществления систематизации деятельность по созданию проектов новых актов  и изменению действующих. Основная нагрузка, при сохранении координирующей роли Комиссии, должна лечь на других субъектов правотворчества. При этом не исключено, что часть законопроектных функций может взять на себя сама Комиссия.

Поскольку кодификация - форма законотворчества, принятие соответствующего кодифицированного акта и будет формой утверждения результата кодификации.

В литературе отмечалось: "юридические основания таких  собраний складываются либо из двух актов (о начале и завершении составления  собрания), либо из одного акта (о завершении составления собрания или просто о составлении собрания)", "необоснованной представляется практика, при которой с самого начала будущему собранию придается официальная сила, без санкционирования итогов работы над ним самим законодательным органом" [2].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Существование устойчивых сфер законодательства породило явление-проникновение  норм одной отрасли в другую. Например избирательное право - институт государственного права - охрана - нормами административного  и уголовного права. Нормы гражданского права выполняют функции регулирования отдельных участков трудовых отношений. Естественно, что такое положение бывает тогда, когда отрасль права не имеет нормы, которая должна урегулировать соответствующее отношение. Субсидиарное же применение отдельных норм смежной отрасли права возможно лишь в том случае, если речь идет о регулировании однородных отношений и если отрасли "примыкают" друг к другу (например" гражданское право к семейному или колхозное к земельному) [2].

Взаимопроникновение различных отраслей права - весьма существенный фактор. Кроме отмеченной выше "диффузии норм", оно породило нормы, сущность которых не может быть объяснена только на материальной отрасли права, которая снабдила эту норму своим методом.

Сущность такой нормы раскрывается путем анализа ее с другой отраслью права. Это относится, например, к нормам уголовного права об ответственности за хищения. Хотя уголовное право регулирует специфическую область общественных отношений (точнее, их строго указанные нормы по своей сущности тесно связаны с институтом права собственности гражданского права. "Можно даже сказать, что в отношении уголовное право есть негативное отражение общественные отношений, регулируемых другими отраслями права.

Практическая ценность разработки системы права и системы законодательства состоит прежде всего в том, что она помогает сделать один важный шаг да пути познания права, повышения эффективности правового регулирования. Другое практическое следствие связано с разработкой схемы систематического собрания законов. Прочие схемы систематического собрания законов неоднократно обсуждались юридической общественностью. На смену первоначальным постановлениям, о том, что при систематизации законодательства классификационный признак избирается произвольно и может меняться также произвольно, пришло убеждение о строгой обусловленности схемы собрания законов объективными условиями. Действительно, систематическое собрание законов может выражать стремление законодателя к улучшен их системы. Но важно, чтобы законодатель уловил и объективно подготовленные тенденций развития этой системы.

Поскольку система законодательства - это самостоятельная систем нельзя согласиться с предложениями  о максимальном приближении к  системе отраслей права. Представляется правильным другое мнение: схема систематического собрания законов должна быть разработав в основном применительно к отдельным отраслям народного хозяйств Исторически каждая из двух систем имеет "свои" формы систематизации. Но было бы неправильным полагать, что систематизация формально может подчинить себе системные отношения или встать над ними. Опыт нормотворчества показывает, что методическое единение отрасли права хорошо сочетается с традиционной формой кодекса.

Процесс дифференциации правового регулирования в условиях развитой демократии бывает связан и с изменение сферы правовой регламентации, в том числе с распространением ее на области социальной действительности, раньше не регулировавшиеся правом. В этом смысле он выступает как следствие научно-технической революции, а также роста имущественного оборота и усложнения по мере развития государства общественных отношений. Как было показано выше, этому процессу корреспондирует в законодательстве появление значительного числа обычно мало систематизированных, преимущественно простых нормативных актов.

Тенденция дифференциации правового регулирования и ее влияние на развитие системы законодательства не остались вне поля зрения исследователей. В юридической литературе высказывались  даже предложения о построении системы ряда отраслей права, в частности гражданского, по принципу дифференциации правового регулирования. Однако эти предложения не были поддержаны большинством специалистов и не подучили отражения в структуре Основ соответствующих отраслей законодательства и республиканских кодексов. Тем не менее в действующем законодательстве закреплен процесс дифференциации правовой регламентации.

Наиболее распространенное проявление процесса дифференциации - подразделение правовых норм и группирующих их нормативных актов в зависимости от состава участников и существа регламентируемых отношений. Обращаясь прежде всего к процессу дифференциации, обусловленному составом участников отношений, возможно констатировать наличие отраслей законодательства, регламентирующих отношения:

1) между гражданами  и между гражданами и социалистическими  организациями (семейное законодательство);

2) между социалистическими  организациями, а также между  социалистическими организациями  и гражданами (финансовое законодательство);

3) между гражданами, между гражданами и организациями, а также между организациями (гражданское законодательство).

Таким образом, правосистематизирующая деятельность существенно влияет на качество и эффективность правотворческих  и правоприменительных, исполнительно-распорядительных и правоохранительных органов, на уровень законности и стабильность правопорядка. Она обеспечивает доступность и простоту пользования разнообразным правовым материалом, нормальную работу самых разнообразных организаций. Следовательно, упорядочение актов и создание некоторого подобия свода законов способствует повышению уровня правосознания и правовой культуры граждан, должностных лиц и организаций [11].

 

 

Литература

 

Размещено на Allbest.ru

 

1. Брызгалов А.М. "Проблемы  систематизации российского законодательства" // Журнал российского права, 2001, №6

 

2. Васильев Ю.С. "Кодификация  и систематизация законодательства" // Советское государство и право, 1971 №9

 

3. Венгеров А.Б. Теория  государства и права, Юрист, 1999

 

4. Забарчук Е.Л. "О  некоторых проблемах систематизации российского законодательства" // Современное право, 2001, №6

 

5. Кононов П.И. "Современное  состояние и вопросы кодификации  административно-процессуального законодательства" // Современное право, 2000, №6

 

6. Литягин Н.Н. "Систематизация законодательства как способ его совершенствования" // Государство и право, 1999 №2,№3

 

7. Малько А. В, Теория  государства и права, Юрист  2001

 

8. Нерсесянц В.С. Юриспруденция.  Введение в курс общей теории  государства и права, Инфра, 1999

 

9. Общая теория права. Учебник для юридических специальностей., МГТУ, 1996

 

10. Общая теория права и государства:  Учебник для студентов вузов., Юрист, 2000

 

11. Поленина С.В. Теоретические  проблемы системы советского  законодательства, Наука, 1979

 

12. Сивицкий В.А. "Некоторые аспекты систематизации российского законодательства" // Представительная власть, 2000, №2-3

 

13. Теория государства и права.  Курс лекций., Юрист, 2000

 

14. Теория государства и права.  Схемы и комментарии. Учебное  пособие. Юриспруденция, 2000

 

15. Теория государства и права. Учебное пособие для студентов вузов. Юрист, 1999.