Формы права

Из этого  можно сделать вывод, что существует две ветки прецедентного права: судебная и административная.

При прецедентной форме права судебные (а иногда и административные) органы фактически обладают властью создавать новые  правовые нормы. При прецедентной форме  право неизбежно отличается крайней  сложностью и запутанностью, что, безусловно, может облегчать произвол со стороны  недобросовестных должностных лиц. В силу разных причин теория и практика социалистического типа права не признавали и не признают прецедентную форму права. Официальная доктрина стояла на позиции – при режиме социалистической законности судебные и административные органы должны применять  право, а не творить его. Но, несмотря на такую позицию социалистов, Англия до сих пор не без успеха использует такую форму права.

Результатом правоприменительной деятельности нередко является выработка правоположений, для которых характерна известная  степень обобщенности и обязательности.

Правоположения  – это концентрированное выражение  юридической практики. В силу этого  они в состоянии компенсировать естественное отставание норм права  от динамики общественных отношений, могут  устранять противоречия между относительным  «консерватизмом» права и изменчивостью  общественной жизни. Разумное использование  правоположений обеспечивает стабильность правопорядка, укрепляет законность, придает устойчивость проводимой государством политике.²⁰

Так, в  Англии высшей судебной инстанцией является Палата Лордов, её решения обязательны  для всех судов страны. Следующей  инстанцией является Апелляционный  суд, решения которого обязательны  для всех судов кроме Палаты Лордов. Наконец, третья инстанция – Высший суд Правосудия, решения которого становятся обязательными для судов  низшей инстанции.²¹

Для Российской Федерации признание судебной практики судов общей юрисдикции по-прежнему остается на уровне половинчатого решения  о роли «разъяснений» Высшего  Суда, а также Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ.²² Однако, и в теории, и на практике признано, что суды вправе и обязаны решать конкретные дела, применяя эти разъяснения. Опираясь на толкование, данное в решениях высших судов, все больше утверждается мнение о том, что если Верховный или Высший Арбитражный Суд защитил те или иные интересы, требования или поведение как законные или отверг как незаконные, то тем самым дал основания к новому пониманию данных правовых норм. И как это было показано на примерах признания значения судебной практики в дореволюционном российском праве и в других странах континентальной «правовой семьи», именно в этом, а не в противопоставлении закону судебного прецедента, состоит роль судебной практики как особого источника права в странах континентальной системы права. То понимание, которое укрепится в судебной практике и будет обобщено и подтверждено Высшим судом, выступает как бы вторичным, углубляющим и дополняющим закон и другие нормативные правовые акты источником права.

Принципиально новую роль в воздействии на законодательство играет деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, разрешающего дела о соответствии Конституции  законов и иных нормативных актов  высших органов Российской Федерации, Конституций, Уставов, законов и  иных нормативных актов субъектов  Российской Федерации, а также дающего  толкование Конституции. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу и не подлежат применению (ст. 125 Конституции РФ).²³ В результате законодатель приводит нормы закона в соответствие с постановлениями Конституционного Суда.²⁴ И тем самым можно сказать, что решения Конституционного Суда Российской Федерации для остальных судов РФ являются прецедентными, но не обязательными.

 

2.3 Юридическая наука (правовая доктрина).

 

На определенных этапах развития юридическая наука  тоже служит его формой. Так, наиболее выдающимся римским юристам предоставлялось  право давать разъяснения, обязательные для судов. В настоящее время  продолжает выступать в качестве формы права мусульманско-правовая доктрина, что подтверждается законодательством  арабских стран. Например, семейное законодательство Египта, Сирии, Судана, Ливана предусматривает, что в случае молчания закона судья  применяет «наиболее предпочтительные выводы Абу Ханифы».²⁵ Был период, когда и религиозные трактаты выступали формой права.

В российском государстве юридическая наука  играет большую роль для развития правовой практики, совершенствования  законодательства, правильного толкования закона, но официальным источником права не признается. Скорее всего, это еще одно вредное последствие  тоталитарной государственной системы, укрепившейся у нас, когда только акты государственной власти имели  силу, а все остальные документы  и источники относились к разряду  вспомогательных и несущественных. Мировой опыт свидетельствует, что  значение правовой доктрины как формального  источника падает, но её роль в качестве неформального элемента правообразования и правореализации растет.

Роль  правовой доктрины как жизненного источника  права проявляется в том, что  она создает понятия и конструкции, которыми пользуется правотворческий  орган. Именно юридическая наука  вырабатывает приемы и методы установления, толкования и реализации права. К  тому же сами творцы права не могут  быть свободны от влияния правовых доктрин: более или менее осознанно, но им приходится становиться на сторону  той или иной юридической концепции, воспринимать её предложения и рекомендации.²⁶

 

2.4 Договоры нормативного содержания.

 

Договоры  нормативного содержания – это совместные юридические акты, выражающие взаимное изъявление воли правотворческих органов, встречное принятие на себя каждым из них юридических обязанностей. Это такие документы, в которых  содержится волеизъявление сторон по поводу прав и обязанностей, устанавливается  их круг и последовательность, а  также закрепляется добровольное согласие выполнять принятые обязательства. Имеют широкое распространение  в конституционном, гражданском, трудовом, экологическом праве.²⁷

По мнению Кулапова В. Л., нормативно-правовой договор  – это соглашение между субъектами по поводу совместной деятельности, представляющее их общий интерес и содержащее нормы права.²⁸

В п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации  говорится о том, что «Общепризнанные  принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной  частью её правовой системы. Если международным  договором Российской Федерации  установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».²⁹

В настоящее  время сформировались три основных подхода к рассматриваемой проблеме:

а) договор  – это всегда индивидуально-правовой акт, который источником права быть не может;

б) некоторые  договоры из общей массы договоров  и соглашений имеют нормативный  характер, выступая источником права;

в) любой  договор содержит нормы права  – локальные или микронормы, и  поэтому все договоры по сути являются источниками права.

По мнению А. В. Демина,  право есть прежде всего  система прав, а не система норм. По своей сути право имеет социальное, а не государственное происхождение. Поэтому правотворчество не является исключительной привилегией государства. Правовая наука должна признать множественность  источников права, включая и нормативные  договоры. Такой подход является наиболее правильным.

Нормативные договоры (международные, федеративный договор, между субъектами Российской Федерации, ряд отраслевых и межведомственных соглашений, коллективные соглашения и др.) непосредственно содержат правовые нормы и являются источниками  права.

У истоков  этой концепции в России стояли Ф. Ф. Кокошкин, В. Ф. Тарановский и Н. Г. Александров.

В русской  правовой школе на существование  нормативных договоров указывал В. Ф. Тарановский. Согласно его концепции  существуют договоры-сделки и договоры нормативного типа. Последние обладают следующими признаками:

а) договаривающиеся стороны стремятся к единой цели – установлению юридической нормы;

б) мотив  у договаривающихся сторон один и  тот же – наличие потребности  в такой норме;

в) договор  такого типа создает юридическую  норму.

Попытки выявить нормативные элементы в  договоре предпринимались и в  советское время. В частности, Н. Г. Александров отмечал наличие  в реальной жизни особой категории  договоров, посредством которых  образуются юридические нормы. В  одних случаях такие нормообразующие  договоры сами по себе являются разновидностью источников права (в международном, государственном и административном праве). В других – соглашение о  нормах становится источником права  при условии признания за ним  такого значения государственной властью. По мнению этого автора, договор  является источником права в том  случае, если он влечет возникновение  юридической нормы или группы юридических норм; тогда договор  становится ближайшей силой, создающей  договорные («конвенциональные») юридические  нормы.

Идея  выделения  договоров нормативного характера в настоящее время  получает дальнейшее развитие, завоевывая новых сторонников. Данное обстоятельство связано с возрождением и укреплением  позиций естественно-правовой школы. В частности, идея общественного  договора как основы социального  и государственного устройства неоднократно поднималась в ходе работы над  действующей Конституцией Российской Федерации, а затем нашла свое отражение в Договоре об общественном согласии 1994 г. При этом вызывает интерес  сама идея, теоретическое обоснование  данного вида договора, а не его  реальное воплощение и роль общественной жизни.

В целом  перечень нормативных договоров  и соглашений у различных авторов  совпадает. О. Г. Румянцев относит к  ним международные договоры, федеративный договор, различные договоры и соглашения между федеральными органами государственной  власти и государственными органами власти субъектов Российской Федерации  о взаимной передаче части своих  полномочий и предметов ведения, соглашения между субъектами РФ. Вышеуказанные договоры О. Г. Румянцев называет нормативными актами, исходя из широкого понимания права как сложного явления.³⁰

На наш  взгляд, все договоры по их функционально-содержательной природе могут быть разделены  на индивидуальные (юридические факты) и нормативные (источники права). Нормативный договор можно определить как договорной акт, устанавливающий  правовые нормы (правила поведения), обязательные для многочисленного  и формально неопределенного  круга лиц, рассчитанный на неоднократное  применение, действующий независимо от того, возникли или прекратились предусмотренные им конкретные правоотношения.

Выделим следующие признаки нормативного договора.

Во-первых, правовая база нормативных договоров  содержится в Конституции и действующем  законодательстве РФ. Эти договоры выполняют правовополнительную  функцию, дополняя и конкретизируя  действующее законодательство РФ.

Во-вторых, в нормативном договоре в качестве хотя бы одной из сторон предполагается участие органа государственной  власти, причем чем более высокое  место в управленческой иерархии занимает государственный контрагент, тем выше юридическая сила договора.

В-третьих, нормативные договоры заключаются  в публичных интересах, их целевая  направленность – это достижение общего блага, т. е. общественные цели здесь  преобладают.

В-четвертых, нормативные договоры содержат правила  поведения, регулирующие поведение  не только (а иногда и не столько) непосредственных участников договора, сколько иных коллективных и индивидуальных субъектов. Нормативный договор, таким  образом, не замыкается внутри системы  договаривающихся сторон, но имеет  и внешне юридическое воздействие.

В-пятых, многочисленность и неопределенность адресатов договорных норм, т. е. тех  субъектов, на которых направляется юридическое воздействие договора.

В-шестых, договорные нормы всегда рассчитаны на длительное воздействие и неоднократное  применение.

В-седьмых, нужно отметить особую, строго формальную процедуру заключения нормативных  договоров и специальный порядок  рассмотрения споров и конфликтов, связанных и с их исполнением.

В-восьмых, недопустимость в любых обстоятельствах  изменения или отказа от исполнения договорных условий в одностороннем  порядке. Нормы форс-мажор здесь  не применимы.

В-девятых, в отличие от индивидуальных договоров, содержание которых, как правило, составляет коммерческую тайну, для нормативного договора характерно его официальное  опубликование, неопубликованный нормативный  договор по общему правилу не порождает  правовых последствий.

Перечисленные признаки нужно рассматривать системно. Скажем, коллективные договоры не обладают некоторыми из вышеуказанных свойств, что не лишает их нормативных качеств. На практике встречаются правовые акты смешанного характера, содержащие как  нормы права, так и индивидуальные предписания.³¹ «Один и тот же договор в одной части может устанавливать юридические нормы, а в другой – конкретные субъективные правомочия и обязанности сторон».³²

 

 

 

 

 

2.5 Нормативно-правовые акты.