Экспертные методы товарной экспертизы

"Консилиум". Эксперты исследуют проблему подобно тому, как врачи обследуют пациента: определяются "симптомы" проявления проблемы, вскрываются причины возникновения проблемы, производится анализ, ставится "диагноз", и дается прогноз развития ситуации.

"Коллективный  блокнот". Метод в основе своей аналогичен "индивидуальному блокноту", однако в данном случае блокноты получают несколько экспертов, каждый из которых знает, что он является участником экспертной группы. Возможен вариант, когда в начале работы все эксперты собираются вместе и им рассказывают о сущности возникшей проблемы и формулируют задачу. Далее каждый эксперт работает со своим блокнотом в течение определенного времени (при этом также возможно, что разные эксперты сосредотачиваются на разных сторонах проблемы). Второй этап реализации экспертизы заключается в том, что блокноты собираются, информация систематизируется (исследовательской командой или руководителем экспертной группы) и далее в очном совместном обсуждении накопленного и систематизированного материала эксперты приходят к решению проблемы.

Метод Дельфи. Метод представляет собой заочный и анонимный опрос экспертной группы в несколько туров с согласованием мнений экспертов. Экспертам предлагаются опросные листы по исследуемой проблеме. Степень стандартизированности вопросов может быть различна (они могут быть как закрытыми, так и открытыми, подразумевать как количественный, так и качественный ответ). Возможны вариации и в плане аргументации и обоснования экспертных оценок (что может быть обязательным или нет). Как правило, метод Дельфи реализуется в 2-3 тура, причем при повторных опросах экспертам предлагается ознакомиться либо с мнениями и аргументами каждого эксперта, либо со средней оценкой. На повторных турах эксперты могут поменять свою оценку, приняв во внимание аргументы коллег, а могут остаться при прежнем мнении и высказать обоснованную критику других оценок. Существуют различные методики согласования экспертных оценок (с учетом (или без) квалификации экспертов (как весовых коэффициентов), с отбрасыванием (или без) крайних оценок и другие). Метод Дельфи имеет весьма существенные достоинства, которые иногда делают его незаменимым. Во-первых, заочность и анонимность позволяют избежать конформизма или ориентации на авторитеты, что могло бы возникнуть, если бы экспертов собрали вместе и они должны были бы обнародовать свое мнение. Во-вторых, эксперты имеют возможность изменить свое мнение без риска "потерять лицо".

 

Возможные варианты сочетания методов:

При выработке экспертизы возможно использование как одного из названных методов, так и различных  их сочетаний, что имеет смысл, если обсуждаемая проблема слишком сложна. Например, возможно следующее сочетание  экспертных процедур:

Коллективный блокнот - ознакомление экспертов с проблемой, индивидуальное размышление над проблемой и  подготовка экспертов к групповому обсуждению.

Групповое обсуждение (фокусирование, мозговой штурм и т.п.) - совместное изучение проблемы, выдвижение и рассмотрение гипотез, выбор наиболее приемлемой гипотезы.

Опрос по методу Дельфи - оценивание явления в рамках выбранной гипотезы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Информация, полученная в  процессе экспертного опроса, не является готовой экспертизой, она должна быть обработана, систематизирована, оценена  с точки зрения качества, подвергнута  анализу и целенаправленной интерпретации, и лишь после этого ее можно  рассматривать как решение поставленной задачи. Оценка качества собранной  экспертной информации производится, исходя из традиционных требований, предъявляемых  к маркетинговой информации, - это  актуальность, полнота и достоверность. Качество экспертной информации в принципе можно повысить, если использовать групповые экспертные опросы в несколько  туров (особенно с обоснованием мнений), которые позволяют постепенно сблизить оценки экспертов, уточнить и дополнить  мнения. Считается, что достоверность  экспертных оценок тем выше, чем  меньше разброс мнений, что может  быть определено путем вычисления среднеквадратичного  отклонения. Можно определить достоверность  оценок косвенно, исходя из устойчивости мнений экспертов. Если оценки экспертов  резко меняются от одного тура к  другому, то достоверность таких  оценок невелика.

Одним из наиболее ответственных  этапов обработки собранной информации является согласование экспертных мнений, что может быть сделано на основе одного из следующих правил:

• правило большинства - выбирается та оценка явления или то решение задачи, которых придерживается большинство экспертов (однако, надо заметить, нередки ситуации, когда эксперты, дающие более достоверные оценки, оказываются в меньшинстве);
• правило авторитета - выбирается то решение, к которому склоняются самые авторитетные эксперты (в этом случае каждому эксперту должен быть приписан "вес", учитывающий его уровень компетентности);
• правило средней оценки - мнения экспертов приводятся к некому общему знаменателю. Для количественных оценок это сделать достаточно просто: определяется либо простая, либо взвешенная средняя оценка, для качественной информации такое согласование более сложно. При согласовании количественных оценок также может использоваться отбрасывание наименьшей и наибольшей оценок и усреднение оставшихся.

При согласовании экспертных мнений и выработке окончательной  экспертизы важно соблюсти следующие  требования: системность и взаимная непротиворечивость параметров экспертизы, обоснованность и логичность выводов, полнота решения поставленной задачи. Соблюдение этих требований и обеспечивает высокое качество экспертизы при  условии, естественно, соответствующей  компетентности экспертов.

В целом надежность сформированной экспертизы определяется двумя основными  факторами. Во-первых, квалификацией  экспертов, их способностью к решению  задач данного уровня сложности. Во-вторых, квалификацией исследовательской  команды, ее способностью отобрать компетентных экспертов, "извлечь" и аккумулировать экспертные знания о проблеме.

Анализ и прогнозирование с помощью экспертов имеют как несомненные достоинства, так и достаточно ощутимые "узкие места". Среди достоинств следует особенно подчеркнуть возможность получения уникальной информации, которая не может быть почерпнута ни из каких других источников.

Проблемы же экспертных опросов  заключаются в следующем:

 

Проблема	Содержание
Сложность организации экспертизы	отбор экспертов в достаточном  количестве и "качестве" и проведения опроса
Сложность формирования окончательной  экспертизы	согласования полученных данных, их анализа и интерпретации
Возможная субъективность экспертов	эксперты могут находиться в плену своих представлений  и неохотно пересматривать свою точку  зрения, даже если она неправильная
Высокая стоимость проведения опроса	оплата труда экспертов, расходы на организацию и проведение экспертизы

 

В связи с дороговизной и сложностью проведения экспертного  опроса выбор этого метода должен быть строго оправданным. Имеет смысл  привлекать экспертов только для  решения нетривиальных масштабных задач, для которых требуется  получение независимой, объективной  оценки ситуации, а также для выработки  решений, которые не могут быть получены никаким другим способом. Экспертный метод не должен применяться, если имеются аналитические или экспериментальные методы, с помощью которых проблема может быть решена с меньшими затратами или более точно.

      К настоящему  времени экспертный метод имеет  вполне солидную теоретическую  базу, которая дает возможность  получать достаточно надежные  результаты с приемлемой степенью  точности. Поэтому не случайно, например, в США, на основе этого метода  производится сравнительная количественная оценка качества различных вариантов даже таких важных видов оружия, как стратегические ракетные системы, не говоря уже о менее сложных и дорогостоящих видах продукции гражданского и военного назначения.