Приговор суда

    Пленум Верховного Суда разъясняет, что «в описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве дознания или предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами».⁹

     Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого, при назначении ему вида и размера наказания.

Изменение судебных решений.

    В 2007 году Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ изменены судебные решения в отношении 720 лиц (в отношении 5 лиц изменена квалификация без смягчения наказания, в отношении 105 лиц изменена квалификация со смягчением наказания, в отношении 610 лиц смягчено наказание без изменения квалификации).

    В связи с невыполнением судом требований ст. 307 УПК РФ Судебная коллегия изменила все судебные решения в отношении А., осужденного Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В определении Судебная коллегия указала следующее.

    В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Согласно требованиям уголовно-процессуального закона одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части приговора материалам дела, которые были исследованы во время судебного разбирательства.

Данные требования закона выполнены по делу не в полной мере.

    Как усматривается из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в ходе избиения потерпевшего Т. осужденными по этому делу А., О., Н. и М. последний нанес потерпевшему удар ногой в спину, причинив ему оскольчатый перелом 4-го грудного позвонка с полным пересечением спинного мозга, опасный для жизни и повлекший тяжкий вред здоровью. После того как Т. упал на асфальт, А. со значительной силой нанес ему удар ногой по лицу, причинив переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга с отрывом зрительного нерва, причинивший тяжкий вред здоровью Т., повлекший его смерть.

    Согласно заключению эксперта причиной смерти Т. явилась травма головы с переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени. Перелом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга опасен для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

    Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата.

    При этом данных о причинении Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, в материалах дела не имеется.

    Выводы же суда о том, что Н. сознательно допускал возможность причинения Т. тяжких телесных повреждений и желал этого, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждаются и носят предположительный характер.

    Коллегия отметила, что, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия.

    При таких обстоятельствах действия осужденного Н. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

3.4. РЕЗОЛЮТИВНАЯ  ЧАСТЬ ОБВИНИТЕЛЬНОГО И ОПРАВДАТЕЛЬНОГО  ПРИГОВОРОВ.

   Резолютивная часть приговора включает в себя формулировки решений суда по всем обсуждаемым вопросам. Её содержание определено ст. 306, 308 УПК.  В резолютивной части обвинительного приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, решение о признании его виновным в преступлении, предусмотренном конкретной статьёй уголовного закона. Если подсудимому предъявлялось обвинение в совокупности преступлений и в отношении некоторых из них оно не подтвердилось, в приговоре должно быть точно обозначено, по каким статьям Уголовного кодекса подсудимый осуждён и по каким оправдан. Приговор не должен оставлять сомнений, в каком именно преступлении подсудимый признан виновным. Поэтому, формулируя решение, нужно воспроизвести диспозицию или ту часть диспозиции уголовного закона, которая содержит признаки преступления, совершенного подсудимым. Формулировка обвинения в резолютивной части должна соответствовать выводу в описательной части о том, в каком именно преступлении суд признал подсудимого виновным. Необходимо конкретизировать какой-либо элемент диспозиции применительно к данному делу.

   Далее определяется вид и размер назначенного судом наказания, а также начало исчисления срока его отбывания (ч. 7 ст. 302 УПК). При совершении нескольких преступлений определяется наказание за каждое преступление, а затем – в соответствии со ст. 69 – 71 УК – окончательная мера, подлежащая отбытию. При осуждении лица к лишению свободы указывается также вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый.

    Согласно ст. 306 резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать: фамилию, имя, отчество подсудимого; решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания; решение об отмене меры пресечения, если она была избрана. При постановлении оправдательного приговора, вынесение постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК.

    Что касается резолютивной части обвинительного приговора, то в ней должны быть указаны фамилия, имя, отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 – 72 УК РФ; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения; длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагает при этом на осуждённого; решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар. Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осуждён. В случаях освобождения подсудимого от отбывания наказания или вынесения приговора без назначения наказания об этом указывается в резолютивной части приговора.

     Как в обвинительном, так и в оправдательном приговоре в резолютивную часть включаются решения о гражданском иске или возмещении ущерба, о вещественных доказательствах и распределении судебных издержек (ст. 306, 309 УПК). В конце приговора должны быть указаны порядок и сроки его кассационного обжалования и опротестования .

    Судебной коллегией отменены приговор Головинского районного суда г. Москвы, кассационное определение и постановление президиума Московского городского суда в отношении Ф. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

   Ф. признан виновным в контрабанде, т.е. перемещении в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженном с недекларированием.

    18 декабря 2004 г. он, вылетая из международного аэропорта Шереметьево-2 г. Москвы в г. Мюнхен, при прохождении таможенного контроля по специальному проходу, предназначенному для контроля за вывозом физическими лицами товаров, не требующих обязательного письменного декларирования, не декларировал в установленной письменной форме, не заявил при устном опросе и не предъявил таможенному контролю 19 810 евро и 700 долларов США на общую сумму, эквивалентную 751 649 руб. 51 коп.

    По мнению адвоката, изложенному в надзорной жалобе, обращение в доход государства изъятых у Ф. денег незаконно.

    В соответствии с пп. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (действовавшей на момент совершения деяния) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат возвращению законному владельцу либо в доход государства. Эти требования закона суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел.

   Неправильное применение судом уголовного закона влечет изменение решения.

    Примером этого является уголовное дело в отношении В., осужденного Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 293 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Согласно приговору он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - заведующим отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии Спасо-Перовского госпиталя мира и милосердия, после проведения хирургами операций кесарева сечения роженицам Б. и Т., в которых он также принимал участие в качестве врача-анестезиолога, не определив групповую принадлежность крови, находящейся в двух контейнерах, надеясь на правильность наклеенных им маркировок, произвел переливание крови Т. и Б., однако перепутал контейнеры с кровью и перелил Б. кровь Т., а кровь Б. - Т.; в результате у Б. развился геморрагический шок II - III степени, что причинило ей тяжкий вред здоровью, а Т. причинен легкий вред здоровью.

    Судебная коллегия отметила, что забор и переливание крови В. осуществлял как врач, а не как должностное лицо - заведующий отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии. Он как врач-анестезиолог, проводивший анестезию Б. (что исключало на тот момент производство им переливания крови), взяв на себя функции врача-трансфузиолога, должен был профессионально исполнить обязанности и этого специалиста.

     С учетом изложенного Судебная коллегия изменила состоявшиеся по делу судебные решения и переквалифицировала действия осужденного на ч. 2 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

     У судов возникают трудности при разграничении в действиях виновных кражи и грабежа.

     Так, Судебная коллегия, проверяя дело в порядке надзора, изменила приговор в отношении П., осужденного Челябинским областным судом с участием присяжных заседателей по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Как указано в приговоре, согласно вердикту присяжных заседателей преступление совершено при следующих обстоятельствах. П. и осужденный по данному делу Ж. договорились о тайном хищении чужого имущества и подготовились к его совершению. Однако Ж. вышел за пределы установленной договоренности на совершение кражи и в целях завладения имуществом напал на О., применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинил телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшей. П. в момент лишения жизни О. отсутствовал, а зайдя в квартиру, стал лишь очевидцем действий Ж., после чего, действуя согласно заранее достигнутой договоренности на хищение чужого имущества, завладел имуществом потерпевшей. Его действия квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

     По смыслу ст. 161 УК РФ открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

     Однако данных, свидетельствующих о том, что П. и осужденный по этому делу Ж. заранее имели соглашение на совершение открытого хищения имущества потерпевшей, а также о том, что потерпевшая видела, как П. похищает ее имущество, в приговоре не приведено.

     При таких обстоятельствах действия осужденного П. переквалифицированы на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В своей курсовой работе я ставила цель комплексного  изучения такого важнейшего акта правосудия, как приговор  и использование результатов исследования для разработки и внесения предложений по совершенствованию уголовно – правового законодательства и практики его применения.

Я считаю, что  стремление законодателя сделать закон  более удобным  для его применения на практике подчас затрудняет правильное и единообразное применение уголовно – правовых норм. Это порой приводит к нарушению требований, предъявляемых к приговору и даже вынесение неточных и противоречащих закону.