Автор работы: Пользователь скрыл имя, 30 Марта 2014 в 12:33, курсовая работа
Одной из основных функций российского трудового права является защитная. Она присуща трудовому праву любой страны с рыночной системой экономики. Защитная функция должна реализовываться главным образом путем законодательного закрепления основных трудовых прав работников. Цель защитной функции трудового права в целом и трудового законодательства в особенности - охрана труда человека от чрезмерной эксплуатации со стороны работодателя.
. Введение 3
2. Понятие трудовых прав работников и способы их
защиты по новому трудовому законодательству 4
3. Понятие и форма самозащиты. 8
4. Недостатки Трудового Кодекса в регулировании
вопросов о самозащите. 12
5. Заключение 17
6. Список использованной литературы 19
Разрозненным в ТК РФ является регулирование вопроса о возмещении морального вреда. Работник, прибегнувший к самозащите вследствие дискриминации в сфере труда и вознамерившийся взыскать, руководствуясь ст. 3 ТК РФ, моральный вред с работодателя при посредничестве органов федеральной инспекции труда, а не суда, скорее не получит окончательного решения вопроса. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отныне незаконный перевод квалифицируется также как случай незаконного лишения работника возможности трудиться, влекущий материальную ответственность работодателя перед работником (ст. 234 ТК РФ). Но по-прежнему законодатель не определяет, вправе ли работник в этих условиях не выходить на работу, а предоставляет работодателю и органу по рассмотрению трудового спора право решить вопрос об уважительности причин прогула работника.
Законодательно не решен и чаще других случаев осуществления самозащиты разногласия вызывает вопрос о праве работника не находиться на рабочем месте при применении новых правил, изложенных в ст. 142 ТК РФ. Сегодня не все разделяют оптимизм первых откликов на нормы кодекса о самозащите в сфере труда, из которых следовало, что работник “имеет право не выходить на работу”. Совершенно правильно, что работодателю запрещается преследование работников за использование ими допустимых законодательством способов самозащиты (ст. 380 ТК РФ). Но действует ли в рамках закона работодатель, увольняя за прогул работника, который в процессе самозащиты не выходит на работу? Отвечая на этот вопрос, Ю.Н. Жуков лишь отмечает, что “приостановка работы на 16-й день с установленного организацией для выплаты заработной платы – действие правомерное и никаких “репрессий” повлечь за собой не может”.8 Хотя существует мнение, что работник покидать рабочее место не может. Работник не должен этого делать, поскольку в любое время в каждое предприятие могут быть направлены деньги для выдачи зарплаты, либо будут предприняты иные меры, при которых он будет обязан приступить к исполнению своих обязанностей. Со стороны работодателя можно ожидать, что он, чтобы освободиться от неугодных ему работников, изобразит готовность выдать зарплату в тот момент, когда человека не будет на рабочем месте в течение 4 часов. В этом случае отсутствующему работнику может быть записан прогул со всеми вытекающими неприятными последствиями”. Увы, в действительности администрация преследует работников, оставивших работу в случае самозащиты. Поэтому вопрос о праве работников не находиться на работе при осуществлении самозащиты должен быть разрешен однозначно, нуждается в официальном разъяснении.
Следует заметить, что с учетом действия норм ТК РФ во времени практика выработала отрицательное мнение по вопросу о допустимости самозащиты в отношении долгов по заработной плате, возникших до 1 февраля 2002 г. Причем, некоторые работодатели стали вовремя и в полном размере выплачивать текущую зарплату, а за использование самозащиты применительно к отношениям по выплате зарплаты до введения в действие ТК РФ привлекают работников к дисциплинарной ответственности, увольняют не вышедших на работу за прогул.
А. Починок предлагает в период приостановки работы выполнять работнику по соглашению с работодателем другую оплачиваемую работу9, что, как правило, нереально. В профсоюзе работников образования и науки считают, что средний заработок при применении ст.142 ТК РФ сохраняется, если соответствующие условия включены в коллективный договор. В противном случае администрация может отказаться оплачивать неотработанные дни10.
В специальной литературе указывают на нерешенность вопроса об оплате времени приостановки работы, когда применяется ст. 142 ТК РФ. Ю.Н. Коршунов замечает, что это и не нужно. Поскольку законом (ст. 379 ТК РФ) признано, что за работником сохраняются все права, предусмотренные кодексом, то, естественно, он не может быть лишен заработной платы за все время невыхода на работу, что в данном случае является простоем не по вине работника (ст. 220 ТК РФ).11 Полагаем, что при применении ст. 142 ТК РФ отсылка к ст. 220 ТК РФ вряд ли будет уместна, хотя при нахождении работника на рабочем месте в период использования права на самозащиту констатировать простой и можно. По мнению С.А. Панина, сохранение за работниками, приостановившими работу, заработной платы или ее части не предусмотрено.12
Некоторые авторы аргументируют необходимость сохранения за работниками среднего заработка при применении ст. 142 ТК РФ, апеллируя к ст. 234 ТК РФ, которая устанавливает материальную ответственность работодателя перед работником, и ст. 4 ТК РФ о запрещении принудительного труда. Э.Г. Тучкова пишет, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности при приостановке им работы в случае задержки выплаты заработной платы, поскольку продолжение работы при нарушении установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относится к принудительному труду, который законодателем запрещен.13 Аналогичные взгляды высказывают лидеры и специалисты Федерации независимых профсоюзов России. Эта позиция является последовательной и заслуживает поддержки. Таким образом, нормы о материальной ответственности работодателя перед работником позволяют разрешить проблемы, возникающие при применении действующих норм о самозащите работниками трудовых прав.
Нетрудно заметить, что сходное обоснование и вывод относительно оплаты касаются осуществления самозащиты при отказе работника от работы, не обусловленной трудовым договором. Специальные правила самозащиты распространяются на случаи отказа от выполнения работы, которая непосредственно угрожает жизни и здоровью работника (ст. 220 ТК РФ, ст. 157 ТК РФ). Но и в несоблюдении работодателем нормативных правовых актов по технике безопасности и охране труда не без оснований усматривают противоправное бездействие, которое лишает работника возможности трудиться и получать заработок, т.е. причиняет ему имущественный ущерб. По заключению Б.Б. Залесского и Л.А. Чикановой, работодатель обязан в таких случаях возместить работнику неполученный заработок.14
Решение о выплате работнику среднего заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться может быть принято самим работодателем или органом по рассмотрению трудовых споров. Юрисдикционная защита потребуется работнику при отказе работодателя оплатить простой по правилам ст. 220 ТК РФ и ст. 157 ТК РФ, а также в случае, когда, как правильно подчеркивают ученые, работодатель добровольно не исполняет обязанность по уплате денежной компенсации в установленном ТК РФ или коллективным договором, трудовым договором проценте от суммы задолженности работнику по заработной плате за каждый день просрочки (ст. 236 ТК РФ). Пожалуй, право на обращение в юрисдикционные органы является единственным общепризнанным правом из числа “сохраняемых” за работником в период самозащиты.
Логика подсказывает, что регулирование основных вопросов самозащиты в разных ее случаях должно быть консолидированным. Еще актуальнее установить четкие, не вызывающие противоречивых оценок и суждений права и гарантии работников в связи с реализацией ими права на самозащиту. Если механизм самозащиты в сфере труда будет служить интересам работников, его не станут подменять такими снова практикуемыми в настоящее время “нецивилизованными” мерами защиты трудовых прав и интересов работников, как голодовки, рельсовые войны и т.п.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В завершении хотелось бы отметить то, что немалое количество нарушений норм трудового законодательства, конечно обусловлено экономическими причинами. Но большинство из них имеют корни в несовершенстве правовой регламентации трудовых отношений. Правовые причины массовых нарушений скрыты в содержании материальных норм трудового законодательства, а также в обеспечении их реализации. Причем процесс реализации предписаний любой отрасли права должен быть регламентирован процессуальными нормами. В связи с изложенным указанные причины имеют материальный и процессуальный характер.
В новых экономических условиях центр тяжести в регулировании трудовых отношений переместился от государства к работодателям. Новые собственники организаций получили практически неограниченные возможности для определения условий труда подчиненных им работников. Теперь государственные органы не имеют серьезного влияния на работодателей, они не могут даже обеспечить реализацию прав работников, гарантированных в трудовом законодательстве. Создается впечатление, что государство в лице полномочных органов гораздо больше сил и средств расходует на изменение норм материального права, чем для создания условий для их реализации. Самоустранение государственных органов от процесса реализации требований трудового законодательства на практике привело к правовой незащищенности интересов работников от чинимого работодателями произвола. Профсоюзные комитеты в большинстве организаций негосударственного сектора экономики отсутствуют. Современные работодатели всячески препятствуют деятельности профсоюзов на подвластной территории. Самостоятельно работники в большинстве случаев реализовать гарантированные трудовым законодательством права не в состоянии. При таких обстоятельствах работодатели используют для регулирования трудовых отношений нормы гражданского законодательства. Принимаемое в последнее время федеральное законодательство создает для этого необходимые условия. Хотя трудовое право предполагает наличие установленных государством правил защиты интересов работников в процессе трудовой деятельности.
В ряде случаев защитить интересы работников в процессе трудовой деятельности не представляется возможным ввиду несоответствия норм трудового права новым экономическим реалиям. В первую очередь сказанное касается норм института заработной платы. Новые собственники организаций используют все возможные средства для использования наемного труда с максимальной для себя прибылью. Интересы работников ими при этом не учитываются. Хотя работники заинтересованы в том, чтобы получать за свой труд достойную плату.
Работники должны иметь возможность адекватно реагировать на незаконные действия работодателей с целью реализации гарантированных трудовым законодательством прав. К примеру, отказаться от выполнения трудовой функции при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы. В действующем законодательстве средства для самозащиты работниками трудовых прав весьма ограничены. В соответствии со ст.379 ТК - в целях самозащиты трудовых прав работник может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные ТК, иными законами и другими нормативными правовыми актами. Однако регламентация в трудовом законодательстве частного случая явно недостаточно для полноценной самозащиты работниками трудовых прав.
Органы надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде не образуют единой системы. Надзор и контроль за применением трудового законодательства в полном объеме осуществляет Рострудинспекция, состоящая в ведении Министерства труда и социального развития РФ.
Для пресечения противоправных действий работодателей надзорно-контрольные инспекции выдают предписания, которые в законодательстве названы обязательными для исполнения. Однако механизмы, обеспечивающие принудительную реализацию содержащихся в них требований, отсутствуют. По этой причине они работодателями не выполняются.
Список использованной литературы