Инфраструктура туризма и перспективы его развития

  Новые рыночные условия хозяйствования, сложившиеся  в начале 90-х годов прошлого века, обусловили массовую переориентацию российских туристов с внутреннего на международный туристский рынок. Выездной туризм постепенно становился самой популярной сферой рекреации российских граждан. Это стало одной из причин ежегодного сокращения сети КСР, имеющих статус юридического лица. Другая и самая главная причина – это разрушительные последствия реформирования народного хозяйства страны, сказавшиеся и на развитии туристской индустрии. Особую тяжесть реформ испытал санаторно-курортный комплекс. Одних только санаториев-профилакториев стало в два раза меньше: в 1990 г. их было 2256 единиц, а к концу 2000 г. осталось 1196. Общее количество санаторно-курортных организаций и организаций отдыха за десять лет сократилось на 34,4 % (1990 г. – 7431 единица, 2000 г. – 4876 единиц). Если в 1990 г. в российских здравницах и базах отдыха было принято 32,7 млн. чел., то в 2000 г. – 8,9 млн. чел. По многим показателям российский туристический комплекс в середине 90-х годов вышел на уровень 1970 г.

  Реформирование  народнохозяйственного комплекса  привело к серьезным проблемам  в системе социального туризма, во многом определяющего развитие специализированных КСР. В советский период большинство видов социального туризма финансировалось профсоюзами с целью удовлетворения потребностей населения в полноценном отдыхе и лечении. Профсоюзы фактически содержали санаторно-курортную отрасль, формировали и реализовывали государственную политику социального туризма. Рыночные реформы практически разрушили эту систему: санатории, профилактории, дома отдыха стали нерентабельны, многие из них были закрыты или перепрофилированы. Сокращались объемы капитальных вложений, только в одном 1993 г. убытки объектов санаторно-курортного комплекса профсоюзов составили 1,4 млрд. руб., численность работающих сократилась на 23% [6].

  Параллельно с уходом профсоюзов из санаторно-курортной  сферы шли процессы истощения  еще одного источника финансирования курортного комплекса – средств  фондов потребления промышленных предприятий. Тяжелое экономическое положение  большинства производственных структур, угроза банкротства или реальное банкротство предприятий, их приватизация и акционирование – все это  привело к сокращению финансовой поддержки всей социальной сферы, включая  и сферу отдыха и лечения. Еще  одной немаловажной причиной сокращения специализированных КСР была политическая и макроэкономическая нестабильность, близость южных курортов к зонам вооруженных конфликтов. В курортных регионах традиционно наблюдались более высокие цены на основные группы потребительских и продовольственных товаров, что также ограничивало спрос на услуги туризма и отдыха.

  Негативная  тенденция сокращения КСР была прервана в 2004 г., и за три года (2004–2006 гг.) общее количество КСР увеличилось на 1348 единиц (прежде всего за счет роста числа гостиниц и аналогичных средств размещения). Более подробная картина по динамике КСР представлена в табл. 3. Отметим неудовлетворительный уровень коэффициента загрузки, который рассчитывается как отношение фактически предоставленных ночевок к их максимально возможному количеству. Для российских КСР вне зависимости от их размеров и организационно-правовой формы данный коэффициент варьируется в пределах 0,35—0,40, что свидетельствует о недостаточной эффективности их работы. Отдельные гостиницы имеют более высокий уровень загрузки (как правило, они расположены в центральной части России, прежде всего в Москве и Санкт-Петербурге), однако основная масса гостиниц не укладывается в нормативное значение. В мировой практике его минимальный пороговый уровень установлен в размере 0,65. Примером эффективной работы могут служить гостиницы крупнейших международных отельных цепей, у которых коэффициент загрузки не опускается ниже 0,60. Так, в 2006 г. уровень загрузки у Hilton Hotels Corporation составил 72,5 %, у Marriott International – 73,4 %, у Rezidor Hotel Group – 70,0 % [19].

  Подавляющее число лиц, обслуживаемых КСР, составляют граждане России. Особенно это характерно для специализированных средств  размещения. Доля размещенных иностранных  граждан в КСР гостиничного типа в 2006 г. составила 17,9 %, специализированных – 0,9 % [20]. Их низкая востребованность со стороны иностранных туристов отчасти объясняется тем, что наибольшее число туристов традиционно представлено гражданами приграничных с Россией стран (Финляндия, Норвегия, Литва, Эстония, Латвия, Китай, Монголия, КНДР, приграничные государства – участники СНГ). Многие иностранцы прибывают на территорию России на собственном автотранспорте и находятся здесь менее суток и поэтому не нуждаются в услугах гостиниц и пансионатов.

  Таблица 2.1.

  Основные показатели деятельности КСР  России [17]

В соответствии с функциональным назначением КСР  услугами специализированных средств  размещения посетители пользуются в  основном в целях досуга, рекреации, отдыха и лечения; услугами гостиниц и аналогичных мест проживания –  в деловых и профессиональных целях.

  Специализация КСР оказывает влияние на продолжительность  пребывания в них посетителей. В этом отношении интересен показатель модального числа ночевок (Мо), который можно получить по статистическим формулам структурных средних величи. Расчеты показывают, что для КСР гостиничного типа Мо = 2,09 дня, для специализированных – Мо = 19,95 дней. Это означает, что в большинстве случаев в гостиницах останавливаются на два дня, в санаторно-курортных организациях – на 20 дней.

  Низкий  процент номеров высшей категории (в 2005 г. он составлял 9,3 % от общего числа номеров, причем для гостиниц – не более 14 %) свидетельствует о том, что отечественные КСР пока не позволяют обеспечить мировые стандарты по обслуживанию туристов. Более трети гостиничных номеров высшей категории расположены в Москве, Санкт-Петербурге и Краснодарском крае.

  В качестве позитивных сдвигов в организации  гостиничного бизнеса можно отметить тот факт, что Ростуризмом разработана  и утверждена система классификации  гостиниц и других средств размещения. Она установила цели и порядок  проведения работ по классификации, методику оценки соответствия КСР определенной категории. В ней определены требования, применяемые к гостиницам и другим средствам размещения, а также  критерии их балльной оценки. В кратком  изложении суть этого механизма  заключается в следующем. При  осуществлении оценки соответствия конкретного средства размещения определенной категории (классу «звездности») учитываются  три группы объектов: КСР гостиничного типа с количеством номеров более 50, КСР гостиничного типа с количеством номеров менее 50, а также специализированные КСР (без разделения номерного фонда). Все группы подвергаются предварительному анализу по системе требований, включающих десять параметров (здание и прилегающая территория, техническое оборудование, номерной фонд, общественные помещения, требования к персоналу и т. д.). В результате экспертной комиссией составляется протокол соответствия анализируемого КСР предполагаемой категории. Затем проводится балльная оценка по специфическим критериям, зависящим от принадлежности к конкретной группе. Так, гостиницам и аналогичным средствам размещения с количеством номеров более 50 наивысшие баллы проставляются при наличии двух и более гостевых лифтов, охраняемой стоянки для автомобилей на расстоянии до 100 м до средства размещения, при работе баров не менее 14 часов в сутки и т. д. «Звездность» пансионатов во многом определяется эксплуатацией современного (не старше пяти лет) оборудования для оздоровительных процедур, наличием транспортных услуг по доставке туристов и багажа, питания по системе «шведский стол», закрытых и открытых плавательных бассейнов. Наивысший балл, равный 10, получают объекты любой группы, имеющие сервис для инвалидов. Окончательное решение принимается экспертами по результатам сравнения общей суммы набранных баллов и нормативных значений и оформляется в виде итогового протокола.

  Похожая процедура применяется при оценке номеров КСР на соответствие категориям (применяются шесть категорий: высшая и с первой по пятую). Конечной целью  использования данной системы является унификация критериев классификации  гостиниц и других средств размещения в Российской Федерации с рекомендациями UNWTO и существующей зарубежной практикой. Это должно содействовать обеспечению стабильности качества обслуживания в средствах размещения, повышению конкурентоспособности гостиниц и других средств размещения. Планомерная работа в этой сфере будет способствовать развитию въездного и внутреннего туризма за счет укрепления доверия российских и иностранных потребителей к результатам классификации средств размещения.

  Процесс присваивания КСР той или иной категории идет медленными темпами. В начале 2006 г. доля гостиниц, не имеющих категорий, составила 84 % (в 2004 г. – 83 %). Четырех – и пяти-звездные гостиницы имеет только 41 субъект РФ, причем на долю Москвы и Санкт-Петербурга приходится 35 % от их общего числа. Обе столицы лидируют и в темпах строительства КСР. Гостиницы международных брендов, такие как Kempinski, Marriott, Accor и др., имеют свои представительства в Москве и Санкт-Петербурге. Хотя планы по застройке этих городов часто меняются, с повестки дня не снимается вопрос о строительстве новых гостиниц как иностранными компаниями, так и российскими застройщиками.

  Гостиничный бизнес считается перспективным  и высокодоходным. Так, по оценкам  компании Ernst & Young, показатели среднесуточного тарифа (ADR – Average Daily Rate) и среднесуточного дохода (RevPAR – Revenue Per Available Room) c номера по 12 ведущим московским гостиницам имеют тенденцию к росту (рис. 2.1.). Каждый номер класса «люкс» принес в 2004 г. в среднем 56 323 долл., что в сумме по 12 гостиницам составило за год 300 млн. долл. В сравнении с доходностью международных гостиничных брендов, работающих за рубежом, показатели ADR и RevPAR на российском рынке варьируются либо выше, либо ниже среднего уровня в зависимости от конкретной гостиничной структуры и проводимой политики.

  Рис. 2.1. Динамика ADR и RevPAR 12 брендовых гостиниц Москвы [14].

  Острой  проблемой, сдерживающей развитие столичного туристического комплекса, является нехватка гостиниц среднего класса, ориентированных  на массовый туризм. В период 1999–2004 гг. приток иностранных туристов в Москву вырос более чем в два раза, увеличив долю столицы в общем числе иностранных визитов в среднем на 5 % в год. Вместе с внутренними туристскими потоками средняя загруженность гостиничного комплекса не опускается ниже 70 %, а в пик сезона составляет 95—100 %. В настоящее время в Москве на тысячу жителей приходится в среднем 10 гостиничных мест (для Санкт-Петербурга этот показатель равен 7,2), что в 2–3 раза меньше, чем в Европе. Снос старых гостиниц советского периода еще сильнее обострил ситуацию. По данным компании Colliers International, осенью 2006 г. число номеров в закрытых гостиницах превышало аналогичный показатель во вновь построенных отелях столицы, включая строящиеся объекты, на 2900 единиц. Годом раньше, до того как была закрыта гостиница «Россия», этот показатель не превышал 600 номеров. С учетом выводимых с рынка отелей столице сегодня не хватает около 30 гостиниц по 300 номеров.

  Гостиничная индустрия столицы работает на пределе  своих возможностей. Поэтому Москва сегодня делает первые шаги по решению  проблем с дефицитом гостиниц в доступном сегменте.

Рис. 2.2. Структура гостиничного комплекса Санкт-Петербурга в 2008 г. [2 ] 

  Экономические реформы в России оказали существенное влияние не только на количество КСР, но и на их структуру, т. е. на распределение по формам собственности. Если до начала приватизации подавляющее число этих объектов относилось к государственной форме собственности, то в 2002 г. лидирующую группу составили объекты трех форм (частной, государственной и смешанной российской) с примерно одинаковыми долями. Однако уже в 2004 г. 1-е место в таком рейтинге заняли объекты частной собственности: их доля составила 34,2 % (табл. 2.2). Анализ рыночной стоимости всех объектов показал, что наиболее дорогостоящие гостиницы и пансионаты перешли в совместную российскую и иностранную собственность, а маломощный фонд остался в муниципальном подчинении. Если в целом КСР имеют в среднем по 53 номера, то при распределении их по формам собственности это число колеблется от 25 номеров в муниципальных средствах размещения до 113 номеров в организациях, находящихся в иностранной собственности.

  Изменение структуры собственности обусловило изменения в структуре платежеспособного  спроса, т. е. рынок КСР накладывает определенные требования к уровню сервиса и разнообразию предоставляемых услуг. Если раньше в системе управления гостиничными и оздоровительными учреждениями проблемам сервиса не уделялось должного внимания, то сегодня на передний план выходят маркетинговые стратегии ориентации на клиента, на максимально полное и качественное удовлетворение его потребностей в гостинично-рекреационных услугах.

  Таблица 2.2.

  Распределение КСР по формам собственности 2004 г. [17]

 
Важным инфраструктурным элементом туристического комплекса  являются детские оздоровительные  учреждения. На начало 2007 г. их общее число составляло 52 тыс., из которых большинство (70,4 %) представляли собой организации для школьников с дневным пребыванием. Организации санаторного типа составляли лишь 1,2 % от общего числа детских оздоровительных учреждений [20].

  Специфика российской ситуации заключается в  том, что при относительно стабильном общем количестве детских учреждений разного типа (загородных, санаторных, трудовых, спортивных и др.) прослеживается устойчивая тенденция снижения числа отдохнувших в них детей. Так, в 2000 г. количество детей составляло 6170,6 тыс. чел., а в 2006 г. – 5285,5 тыс. чел. Таким образом, общее сокращение составило 885,1 тыс. чел., причем наибольшие темпы снижения наблюдались в загородных оздоровительных учреждениях. Это объясняется отсутствием полноценного финансирования детского отдыха со стороны органов власти, а также государственных и частных предприятий, на балансе которых находятся детские оздоровительные учреждения. Есть примеры, когда вполне благополучные, успешно функционирующие детские оздоровительные учреждения под предлогом смены собственника искусственно банкротятся, в результате чего они перепрофилируются, а земельные участки отдаются под дачи и коттеджи.