Женская преступность

    Доводы  Кашириной о непричастности к  убийству Р. проверялись при постановлении  приговора, а также в суде кассационной инстанции и были обоснованно отвергнуты.

    Как следует из приведенных в приговоре  показаний осужденных по делу Власова, Хорева и Глуховой на предварительном  следствии, Каширина действовала в  группе лиц с умыслом на убийство Р., при этом наносила ей удары по голове руками, ногами и стеклянными бутылками, а также вместе с Глуховой душила потерпевшую, затягивая на ее шее веревку. Кроме того, Каширина склоняла к убийству Власова и Хорева, которые в результате причинили Р. ножевые ранения.

    Эти показания получили правильную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей, данными о результатах осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации имевшихся на трупе телесных повреждений и о причине смерти Р.

    В своей совокупности имеющиеся доказательства давали суду достаточные основания, чтобы признать доказанной виновность Кашириной в убийстве, совершенном  группой лиц.

    Квалификация  действий Кашириной определена в  приговоре правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, при которых совершено данное преступление.

    Назначая  Кашириной наказание, суд учел характер и степень общественной опасности  преступления, данные о ее личности и обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания.

    Смягчающим  наказание обстоятельством суд  признал, в том числе, явку с повинной Кашириной.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом  не установлено.

    Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года 141-ФЗ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, согласно которым требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, на Каширину не распространяются, поскольку в силу ст. ст. 57, 59 УК РФ такие виды наказания женщинам не назначаются.

    Следовательно, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) Кашириной по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 13 лет 4 месяца лишения свободы.

    Поэтому назначенное ей наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению. При этом Президиум учитывает также другие смягчающие обстоятельства, которые указаны в приговоре, а именно - отсутствие у Кашириной судимости и наличие на иждивении матери-инвалида.

    На  основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 

постановил: 

    1. Надзорное представление заместителя  Генерального прокурора Российской  Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

    2. Приговор Калужского областного суда от 17 ноября 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2011 г. в отношении Кашириной В.В. изменить, смягчить назначенное ей по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 13 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с возложением обязанностей не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    В остальной части судебные решения  в отношении Кашириной В.В. оставить без изменения.

 

Приложение 3. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Именем  Российской Федерации 

ПРИГОВОР

от 10 ноября 2009 г. N УКПИ09-6 

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Тимошин Н.В.,

    с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной  деятельностью, обеспечению участия  прокуроров в рассмотрении уголовных  дел судами управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дятловой М.Г.,

    защитника - адвоката Реутова А.Е., представившего удостоверение <...> от 20 октября 2009 года, выданный <...> межрегиональной коллегией адвокатов,

    при секретарях Никифоровой С.О. и Махныкиной В.К., рассмотрев уголовное дело в  отношении

    ИЛЬИНОЙ А.Е., <...>,

    обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

установил: 

    Ильина  А.Е., являясь федеральным судьей, заместителем председателя <...> районного  суда <...>, то есть должностным лицом, занимающим государственную должность  Российской Федерации, получила за незаконные действия взятку в виде туристических путевок (ваучера) <...> от Д. и Х.

    Преступление  совершено Ильиной А.Е. при следующих  обстоятельствах.

    Ильина  А.Е. в должности судьи работала с 24 апреля 1991 года: вначале - народным судьей <...>, затем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.06.2001 N 772 "О назначении судей районных судов", со 2 июля 2001 года - в должности заместителя председателя <...> районного суда <...>. Имея 2 квалификационный класс судьи, она рассматривала гражданские дела, в том числе по исковым заявлениям граждан и документам, представленным в суд заведующей сектором по юридической работе Комитета по жилью <...> Д. и гражданкой Х.

    В период с марта по июнь 2003 года по гражданским делам, возбужденным по фиктивным искам и документам, представленным Д. и Х. в суд, Ильиной  А.Е. были вынесены ряд неправосудных  решений о признании за гражданами права пользования муниципальными жилыми помещениями и о понуждении собственника - Администрации <...> в лице уполномоченных органов местного самоуправления к заключению с ними договоров социального найма, предоставляющих право на приватизацию (получение в собственность) муниципальных жилых помещений: в пользу С. на квартиру <...>, в пользу М. на квартиру <...>, в пользу Я. <...>, в пользу П. на квартиру <...>, в пользу Б. на квартиру <...>, в пользу В. на квартиру <...>, в пользу К. на квартиру <...>.

    За вынесение неправосудных решений по искам в интересах указанных лиц в качестве вознаграждения, и за совершение аналогичных действий по искам, которые будут предъявлены в <...> районный суд <...> в последующем с целью продолжения осуществления мошеннических действий по хищению муниципального имущества - жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, посредством вынесения Ильиной А.Е. заведомо неправосудных судебных решений, в служебном кабинете в здании <...> районного суда <...> Х. и Д. в июле 2003 года предложили Ильиной А.Е. взятку в виде приобретения для нее (Ильиной А.Е.) и ее дочери Т. туристических путевок.

    Ильина  А.Е., осознавая, за какие действия приобретаются  путевки, с их предложением согласились, и предоставила Х. данные своего паспорта и свидетельства о рождении дочери Т.

    28 июля 2003 года Х. в ООО <...>, на деньги, полученные от незаконной  продажи муниципальных жилых  помещений, купила две туристические  путевки в ООО <...> на имя  Ильиной А.Е. и ее дочери  Т.

    29 июля 2003 года в служебном кабинете, расположенном в здании <...> районного суда <...>, Ильина А.Е., также осознавая, что указанные путевки предоставляются за совершение незаконных действий, выразившихся в вынесении неправосудных решений по гражданским делам по искам, предъявляемым Д. и Х. в пользу физических лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде выгод имущественного характера, приняла безвозмездно от Х. две туристические путевки: на свое имя и на имя своей дочери Т., предназначенные для отдыха в ООО <...>.

    По  указанным путевкам, предоставленным  Д. и Х. в виде взятки, Ильина А.Е. и  Т. в период с 9 по 23 августа 2003 года находились на отдыхе в ООО <...>.

    Подсудимая  Ильина А.Е. вину не признала и дала суду по предъявленному обвинению следующие показания.

    Заместителем  председателя <...> районного суда <...> она работала со 2 июля 2001 года, до этого - судьей <...> районного суда. В 2002 году начали поступать в суд  и ей передаваться для рассмотрения заявления о признании права  пользования жилыми помещениями за гражданами на основании договора социального найма. В то время существовала судебная практика областного суда, согласно которой там, где были заключены договоры социального найма, иски удовлетворялись. Д. и Х. не просили ее выносить заведомо неправосудное решения, и они не говорили, что документы являются фальсифицированными. Она выносила решения так, как понимала закон и в соответствии с судебной практикой. Допускает, что судебные процессы проходили быстро, но утверждает, что свидетели по искам были допрошены в судебном заседании.

    Пояснила, что перед тем, как уйти в отпуск в июле 2003 года в обеденное время  или вечером в приемной ее кабинета, где располагались помощники  судьи и секретарь судебных заседаний, находились Х. и Д. Х. показывала фотографии с места отдыха, и она из любопытства их посмотрела. Х. и Д. сказали: "Если Вы хотите, мы Вас отправим", и обещали через знакомых взять путевку. Позже Х. пришла к ней и сообщила, что есть путевки. Она (Ильина) обещала их купить и по просьбе Х. передала ей паспортные данные и данные свидетельства о рождении дочери. Через некоторое время Х. принесла путевки, и она (Ильина) отдала за них деньги <...>. Деньги на путевки у нее были, так как перед уходом в отпуск получила заработную плату и премию, заявку на приобретение путевки в Управление судебного департамента <...> не подавала.

    Приводит  доводы о том, что до 2006 года у  нее не было <...> знакомых, которых  она могла бы попросить купить путевки, вероятно, поэтому и воспользовалась  предложением Х. Никаких требований к Х. и Д. по поводу путевок не было. По путевкам отдыхала вместе с дочерью.

    Полагает, что свидетели ее оговаривают, так  как к Д. применялось насилие  с той целью, чтобы она дала показания против судей, а Х. обещали, что не лишат свободы, если она даст такие показания, и у Х. могли возникнуть претензии по поводу рассмотрения гражданского дела в отношении ее родственников.

    Несмотря  на такие показания Ильиной А.Е., ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих  доказательств.

    Свидетель Х. показала, что судьей Ильиной, с  которой ее познакомила в марте 2003 года начальник отдела Комитета по жилью <...> Д. выносились судебные решения в их интересах по понуждению к заключению договоров социального  найма на ряд квартир.

    Решения выносились и им выдавались без проведения судебных заседаний, по фальсифицированным документам, иногда без документов или без приложения достаточного количества документов, подтверждающих исковые требования. Исковые заявления от имени граждан в суд сдавали Д. или она, в них содержались сведения, не соответствующие действительности.

    Летом 2003 года она с Ш. ездили отдыхать <...> и по возвращении после 27 июня 2003 года в кабинете судьи, во время  подачи исковых заявлений граждан  М. и О., она в присутствии Д. показала Ильиной фотографии. Ильина сообщила, что также собирается идти в отпуск. Она обещала приобрести для Ильиной путевки на отдых, учитывая, что Ш. предлагала для Ильиной "сделать" через родственницу путевки практически бесплатно. Для приобретения путевок Ильина дала копии своего паспорта и свидетельства о рождении дочери. Позднее Ш. по приобретению путевок ничего делать не стала, поэтому она (Х.) купила путевки за свой счет. Путевки пообещали Ильиной потому, что с ней были хорошие отношения, в их интересах принимались исковые заявления и выносились соответствующие решения. Две путевки она лично и безвозмездно передала Ильиной в ее рабочем кабинете летом 2003 года - вечером, в конце рабочего дня. Впоследствии Ильина показывала ей фотографии, где отдыхала по путевкам <...>.

    После передачи Ильиной путевок выносились судебные решения, удовлетворяющие  их интересы. Это были решения по 10 квартирам, которые свидетель оценивает  как "безумные", вынесенные без  проведения судебных заседаний, по несколько  решений в день, без каких-либо документов, в том числе - решение на несуществующую квартиру N <...>.