Институт хулиганства

Бердовой в начале ссоры спрятался  под кровать. В доме кроме него, никого не

было.

   Следовательно, действия  Карманова подлежат квалификации  не как

хулиганство, а как умышленное причинение потерпевшей менее тяжких телесных

повреждений.

        Доводы судебных  инстанций о том, что действиями  Карманова был грубо

 нарушен общественный порядок,  покой четырехлетнего ребенка,  противоречат

ныне действующим разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября

1972 г. ``О судебной практике по делам о хулиганстве`` (с последующими

дополнениями и изменениями).

   В частности, п. 25 этого  постановления ориентирует суды  на то, чтобы

четко отграничивать хулиганство  от других преступлений в зависимости  от

содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и

обстоятельств совершенных им действий.

    Нанесение оскорблений,  побоев, причинение легких или  менее тяжки

телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в  семье,

квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными

неприязненными отношениями, неправильными  действиями потерпевших и т.п.,

должны квалифицироваться по статьям  УК, предусматривающим ответственность

за преступления против личности.

   Изложенное полностью относится  к действиям Карманова, которые были, как

установлено материалами дела, вызваны  исключительно личными  неприязненными

отношениями, сложившимися между ним  и потерпевшей, и не  вышли за пределы

квартиры.

        Протест удовлетворен, судебные решения в отношении  Карманова

изменены  действия его переквалифицированы  с ч. 2 ст. 206 на ч. 1 ст. 109

УК РСФСР, по которой наказание  назначено в виде 3 лет лишения  свободы в ИТК

строгого режима.

           Некоторые  суды совершают ошибки, квалифицируя  действия виновных в

случаях, когда правонарушения совершались и небыли сопряжены с грубым

нарушением общественного порядка. Так, М осужденный по ч. 2 ст. 206УК РСФСР

Алтынским районным судом Чувашской  АССР. Он признан виновным в том, что

находясь в нетрезвом состоянии  стучал в дверь дома где его сожительница Х

требуя, чтобы она вышла к  нему. Когда Х отказалась выйти  к нему то он начал

стучать по оконной раме и разбил стекло. Не отрицая совершения этих

действий М показал на судебном заседании, что совершил их с целью  вызвать

из дома Х. Отменяя приговор и прекращая дело в отношении М Судебная

коллегия по уголовным делам  ВС РСФСР указала, что в соответствии с законом

хулиганством признается лишь такое  действие, которое грубо нарушает

общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. В этом же

случае , как это следует из материалов дела, конфликт возник на почве

личных взаимоотношений и действий М. Небыли сопряжены с грубым нарушением

общественного порядка.

     При квалификации  этих преступлений нередко допускаются  ошибки,  которые

в значительной мере связаны  с  трудностями  в  правильном отграничении

хулиганства от других преступлений, что порой приводит к судебным ошибкам.

Так, по приговору Ленинского районного  суда г.  Томска 17 сентября 1998 г.

Шарыпов осужден по ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 213 УК РФ. Он  признан виновным

 в совершении  хулиганства  с применением оружия. Как установлено  судом,  3

апреля 1998 г.  между 16 и 17 часами Шарыпов  встретил у дома бывшего

одноклассника Савченко.  Он задел  его  плечом.  В  ответ Шарыпов оскорбил

его нецензурно.  Савченко,  униженный  оскорблениями,  ударил его рукой  по

голове,  после чего между  ними  завязалась  драка,  в  ходе которой

Шарыпов из личной неприязни  произвел  три  выстрела в Савченко из

имеющегося у него газового пистолета.  Прохожий сделал им замечание, после

этого они разошлись. Судебная  коллегия по уголовным делам областного суда

приговор изменила,  исключив  указание  о незаконном приобретении Шарыповым

 газового оружия. Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в

протесте поставил вопрос об изменении  приговора - переквалификации действий

Шарыпова  с ч.  3  ст.  213  УК РФ на ст.  116 УК РФ с последующим

прекращением  производства  по делу в указанной части на основании  п. 6

ст. 5 УПК РСФСР. Президиум  Томского  областного  суда  12 мая 1999 г.

протест и удовлетворил, приговор изменил по следующим основаниям. В

соответствии с диспозицией  ст.  213 УК  РФ хулиганство может  быть совершено

только с прямым умыслом,  т.е.  когда лицо осознает то, что оно  своими

действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к

обществу.

    Шарыпов в судебном  заседании показал, что потерпевший  Савченко был   его

 бывшим  одноклассником,   с  которым  у него  сложились  неприязненные

отношения.  При встрече 3 апреля 1998 г.  между ними произошла   драка,

прекратившаяся  после  замечания  со  стороны прохожего.

   Как показал в судебном  заседании потерпевший Савченко, он знал Шарыпова

как   своего  бывшего  одноклассника.   Встретившись  с Шарыповым,  он

нечаянно  толкнул  его  плечом,  на  что последний отреагировал нецензурной

бранью. Тогда он ударил Шарыпова рукой  по голове  и между  ними  завязалась

 драка,  в  ходе которой  Шарыпов трижды выстрелил в  него из газового

пистолета.

    При  таких обстоятельствах  вывод суда о том,  что Шарыпов имел прямой

умысел на совершение хулиганских  действий, ошибочен.  Когда Савченко ударил

Шарыпова по лицу,  тот в ответ  выстрелил  в   него   из   газового

пистолета  с целью  причинения  телесных повреждений.  Несмотря на то,  что

инцидент происходил на улице, в  общественном  месте,  прямого  умысла  на

нарушение общественного порядка   Шарыпов  не  имел,   поскольку,   получив

 замечание  от прохожего,  он сразу прекратил свои действия. Следовательно,

 в   действиях Шарыпова  содержатся  признаки состава  преступления,

предусмотренного  ст.  116 УК  РФ (побои).  Однако,   как  видно  из

материалов  дела,  Савченко  не  пожелал привлекать  Шарыпова к уголовной

ответственности за причинение ему  телесных  повреждений,  что  является

основанием  для прекращения  производства по делу частного обвинения.

   Много ошибок допускается  районными судами при разграничении  уголовно

наказуемого и мелкого хулиганства. Так, Загорским городским судом

Московской области привлечён  к ответственности по ст. 158 КоАП. РСФСР за

мелкое хулиганство Ф., который, будучи в нетрезвом состоянии  в магазине

приставал к гражданам, выражался  нецензурно, на замечание покупателей  и

продавцов не реагировал, не прекращал  своих действий длительное время,

избил гражданина, сделавшего ему замечание. Этим же судом привлечены к

административной ответственности  за мелкое хулиганство М., учинивший  драку

в Доме культуры в новогодний вечер  и К., подвергший избиению гражданина В.

В ресторане «Север», хотя их действиями грубо нарушен общественный порядок

в местах отдыха граждан. Такая практика не способствует искоренению

злостных нарушений общественного  порядка. Все эти постановления  в порядке

надзора отменены.

   При назначении наказания  за хулиганство суды в основном  учитывают

характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность

виновного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.

Например, несовершеннолетние осуждаются на более мягкие меры наказания, чем

взрослые. В отношении каждого 2-го несовершеннолетние, осужденного за

совершение хулиганства к лишению  свободы (по изученным делам), обоснованно

применена отсрочка исполнения приговора. Однако в судебной практике всё ещё

имеются случаи назначение как неоправданно мягких, так и несоразмерно

строгих мер наказания.

   ТАК, приговором Луховицкого  районного суда Московской области  по ч. 2 ст.

206 УК РСФСР осужден М., к одному  году и трем месяцам лишения  свободы. В

соответствии со ст. 41 УК к назначенному наказанию частично присоединено не

отбытое наказание по 2 предыдущим приговорам и окончательно назначено

наказание 1,5 года к лишения свободы  в ИТК строгого режима. Отменяя

приговор, судебная коллегия по уголовным  делам Московского областного суда

указала, что назначая столь мягкое наказание, суд не учел в достаточной

мире отягчающая ответственность  обстоятельство и данные о личности

виновного: М. Совершил преступление в состоянии опьянения, в отношении

престарелого лица, которому причинено  менее тяжкое телесное повреждение,

ранее был судим 4 раза, вел антиобщественный образ жизни. В тоже время

Воскресенский городской суд Московской области осудил Ж. По ч. 2 ст. 206 УК

РСФСР к 2 годам лишения свободы. Ж. был приглашен товарищами на осенний  бал

в школу, где он ранние учился. Поскольку  Ж. Находился в легкой степени

опьянения, директор школы не разрешил ему пройти в помещение. Ответ  на это

Ж.ударил его рукой, причинив легкое телесное повреждение. Определяя

наказание осужденному в виде лишения  свободы, суд не учел, что Ж. Совершил

преступление в несовершеннолетнем возврате, за время учёбы в школе

замечаний по поведению не имел, по месту жительства так же характеризовался

положительно, преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно

раскаялся.   При таких обстоятельствах  оснований изолировать Ж. От общества

не имелось. Поэтому правильно  поступила судебная коллегия по уголовным

делам Московского областного суда, применив к нему в соответствии со ст. 46

1УК РСФСР отсрочку исполнения  приговора.

   Вместе с  тем  в  деятельности судов по рассмотрению  дел данной категории

как объясняет Верховный Суд  все еще встречаются ошибки и  недостатки.

   Обсудив судебную  практику  по  делам об уголовно наказуемом  и  мелком

хулиганстве, Пленум отмечает, что  суды Российской Федерации в основном

правильно  применяют  действующее  законодательство об ответственности за

эти противоправные действия[14].

   В целях устранения отмеченных  недостатков,  повышения  уровня

осуществления правосудия   по  делам  данной  категории,  усиления охраны

прав  и  законных  интересов  граждан Пленум Верховного Суда Российской

Федерации постановляет:

          1. Обратить  внимание судов на то,  что  хулиганство продолжает

      оставаться опасным  и распространенным правонарушением,  посягающим

      на общественный  порядок, спокойствие граждан, нередко приводящим к

      совершению других, более тяжких преступлений.

          2. При  решении вопроса о  назначении  судебного  заседания  по

      делу о хулиганстве  следует тщательно проверять,  полно ли проведено

      дознание  либо  предварительное  следствие,  и  не  оставлять  без

      соответствующего  реагирования факты нарушения  закона,  допущенные

      при расследовании  дела.

          При  судебном разбирательстве необходимо  всесторонне,  полно  и

      объективно исследовать  обстоятельства по каждому эпизоду обвинения

      и в отношении  каждого подсудимого;  при наличии   оснований  решать

      вопрос   о   возбуждении   уголовного   дела   в   отношении  лиц,

      участвовавших в  совершении этого преступления,  но не привлеченных

      к  ответственности;  выявлять причины и условия,  способствовавшие

      совершению хулиганства  и требующие принятия соответствующих  мер.

          С особым  вниманием  следует  подходить   к рассмотрению дел по

      обвинению несовершеннолетних  в  хулиганстве  и  к  назначению  им

      наказания. При   рассмотрении  таких  дел   необходимо  тщательно  и

      всесторонне исследовать      обстоятельства,      связанные      с

      правонарушением,  и  условия,  при  которых  оно было совершено,  не

      допуская осуждения   несовершеннолетних   за   действия,   носящие

      характер детского  озорства.

          3. В  связи с тем, что по делам  о преступлении, предусмотренном

      ч. 1  ст.  206  УК  РСФСР,  установлен особый порядок  исследования

      обстоятельств совершенного преступления и направления материалов в

      суд, не допускается  изменение обвинения в суде (ст. 254 УПК РСФСР)

      с переквалификацией  действий виновных на статьи  уголовного закона,

      предусматривающие  ответственность   за   преступления, по  которым

      обязательно производство  расследования.  Уголовное  дело  в  таких

      случаях направляется     для    производства     дознания      или

      предварительного  следствия.

   Изучение судебной практике  по делам о хулиганстве  показало, что многие

суды не выясняли причины и условия, способствовавшие совершению хулиганских

действий, слабо реагировали на факты, свидетельствовавшие о недостатках  в

борьбе с хулиганством.

   Между тем основания для  вынесения частных определений  имелись по

большинству дел. Так, по делу в отношении  А, осужденного Фрунзенским

городским судом по ч. 3 ст. 215 УК Киргизской ССР, установлено, что он в