Контрольная работа по "Уголовному праву"

Контрольная работа по                                         уголовному процессу

студентки 3 курса 1 группы

отделения целевой подготовки

Института (филиала) МГЮА

Имени О.Е.Кутафина в г.Кирове

Логиновой Виктории Александровны

Вариант № 1

Почтовый индекс: 613374

Домашний адрес: Кировская область, Советский район,

д.Лошкари, ул.Советская, д.36а

Фамилия и инициалы: Логиновой  В.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 1

 

В районном суде Московской области рассматривалось уголовное дело по обвинению Захарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимый путем повреждения запирающего устройства входной двери незаконно проник в квартиру Васиной, откуда тайно похитил ювелирные изделия (золотое кольцо с бриллиантом и золотые серьги с сапфирами) и меховые изделия (женскую шубу и мужскую дубленку). Из материалов уголовного дела следовало, что факт квартирной кражи обнаружила Васина — хозяйка квартиры, которая впоследствии подробно рассказала следователю о том, что, уходя на работу, заперла дверь, а, вернувшись вечером, обнаружила сломанный замок. Она же подробно описала похищенные вещи, пояснив, что легко сможет их узнать. В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила взломанную дверь и беспорядочно разбросанные по квартире вещи. Кроме того, на ручке двери специалистом был обнаружен и изъят след пальца руки. Помимо этого, сотрудниками следственно-оперативной группы был установлен сосед потерпевшей — пенсионер Сидорин, который рассказал, что в день совершения кражи он сидел во дворе и видел, как из ее подъезда выходил неизвестный, но при этом хорошо запомнившийся ему мужчина с большой спортивной сумкой. Через несколько дней на вещевом рынке при попытке сбыта похищенной шубы был задержан Захаров; шуба была у него изъята. В тот же день в квартире Захарова сотрудниками милиции была обнаружена и изъята похищенная дубленка; ювелирные украшения обнаружены не были. Впоследствии изъятые меховые изделия были опознаны потерпевшей, а Захаров был опознан пенсионером Сидориным. Проведенной по делу судебной дактилоскопической экспертизой было установлено тождество обнаруженных на ручке двери следов пальцев правой руки Захарова. Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и впоследствии в качестве подсудимого Захаров своей вины в инкриминируемом ему преступлении не признал и рассказал, что изъятые у него меховые изделия он случайно обнаружил на пустыре недалеко от своего дома. А вызванная в судебное заседание по ходатайству защитника супруга подсудимого рассказала, что тот весь день 23 августа был дома и никуда не отлучался.

1. Определите, какие именно  доказательства были получение процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите в отношении каждого доказательства, как оно может быть классифицировано и какое значение эта классификация имеет для проверки и оценки доказательств.

2. Оцените достаточность  полученных доказательств для  признания лица виновным в  совершении инкриминируемого ему  преступления.

3. Какое решение по  данному уголовному делу должен  принять судья? Аргументируйте  свой ответ.

1. Определите, какие именно доказательства были получение процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите в отношении каждого доказательства, как оно может быть классифицировано и какое значение эта классификация имеет для проверки и оценки доказательств?

В процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу были получены следующие доказательства

На основании ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств  допускаются:

1. показания подозреваемого, обвиняемого таковыми являются показания Захарова
2. показания потерпевшего - потерпевшая Васина
3. показания свидетелей - пенсионера Сидоркина, супруга Захарова

Вещественные  доказательства – это те доказательства, в формировании которых не принимало участие сознание человека. К данным доказательствам относятся все вещественные доказательства и часть иных доказательств. Это материальные объекты, которые обладают свойствами, отображающими обстоятельства преступления в виде следов воздействия, изменения.

По данному уголовному делу вещественными доказательствами являются: шуба, изъятая, у Захарова при попытке ее сбыта на вещевом рынке. Также дубленка, обнаруженная у Захарова в квартире. След пальца рук обнаруженный на ручке двери. При выезде следственно – оперативной группы на место происшествия была обнаружена взломанная дверь, которая была заперта, когда хозяйка квартиры уходила. Разбросанные вещи в квартире. Судебно дактилоскопическая экспертиза установившая тождество обнаруженных на ручке двери следов пальцев правой руки.

Также данные доказательства можно разделить на:

Личные к ним относятся  показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого подозреваемого, протоколы  следственных действий: показания подозреваемого, обвиняемого таковыми являются показания Захарова показания потерпевшего - потерпевшая Васина; показания свидетелей - пенсионера Сидоркина, супруга Захарова.

Также можно классифицировать на прямые и косвенные.

К прямым относятся доказательства которые служат неопсредственно  установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Это прежде всего событие преступления факт совершения его определяется лицом.

К таковым относятся:

- опознанный Захаров выходящий  из подъезда пенсионером Сидоровым

- изъятые шуба и дубленка

- судебная дактилоскопия

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах которые предшествовали, сопутствовалиили следовали за установлением событийи по совокупности которых можно сделать вывод о том что, что имело место событие преступлении, виновен или не виновен обвиняемый.

- показания потерпевшей  Васиной

- показания пенсионера  Сидорина

- показания супруги  Захарова

2. Оцените  достаточность полученных доказательств  для признания лица виновным  в совершении инкриминируемого  ему преступления

На основании ст. 88 УПК РФ Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточность для разрешения уголовного дела

Достаточность доказательств  в уголовном процессе означает, что на основе собранных доказательств можно установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Тем самым проверяется полнота собранных по делу доказательств. В случае если на основании имеющихся доказательств нельзя устанавливать те обстоятельства которые входят в предмет доказывания необходимо исследовать необходимые доказательства. Собранные доказательства в ходе предварительного расследования являются достаточным, которые указывают на виновность гражданина Захарова. Таковыми являются судебно дактилоскопическая экспертиза. Изъятая шуба при попытке ее сбыть на вещевом рынке. Дубленка, обнаруженная в квартире у Захарова. Опознанный Захаров пенсионером Сидориным.

3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья?

Статьей 299 УПК РФ установлены  вопросы, разрешаемые судом при  постановлении приговора.

1. доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, а именно: Хищение  имущества». Да, доказано.
2. доказано ли, что данное деяние совершил подсудимый? Да, доказано.

Суд на основании представленных доказательств собранных в ходе предварительного расследования должен принять следующее решение привлечь к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так как обвиняемый Захаров, проникший в жилище (квартиру Васиной) завладел не законным путем вещами которые в ходе расследования были обнаружены у Захарова. В примечании 1 ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. О чем свидетельствуют доказательства собранные в ходе расследования.

 

Задача № 2

25 сентября 2007 г. в 12 час. 20 мин. сотрудниками таможни  в международном аэропорту «Шереметьево-2»  был задержан Макаров, у которого при личном досмотре багажа был обнаружен контейнер с порошкообразным веществом, напоминающим наркотическое средство. Об указанном происшествии сотрудник таможенной службы составил рапорт, который вместе с материалами досмотра поступил дознавателю для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Дознаватель получил объяснения от Макарова по поводу случившегося, который по существу заданных вопросов сообщил, что контейнер ему не принадлежит и что он, видимо, был подброшен сотрудниками таможни. Однако проводивший досмотр таможенный инспектор дал противоположные показания и подробно описал дознавателю обстоятельства обнаружения и изъятия в вещах Макарова контейнера с порошкообразным веществом. Исходя из сложившейся ситуации, дознаватель принял решение о задержании Макарова по подозрению в совершении преступления, о чем в тот же день в 16 час. 35 мин. был составлен соответствующий протокол. Вслед за оформлением протокола в целях обнаружения на теле задержанного частиц порошкообразного вещества было проведено его освидетельствование, которое, однако, не дало никаких результатов. После этого дознаватель вынес постановление о производстве судебной экспертизы и направил изъятый у Макарова контейнер с содержимым в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС РФ. При получении указанных материалов для проведения экспертизы эксперт сообщил дознавателю, что в настоящее время в их лаборатории накопилось очень много работы, поэтому результаты экспертизы следует ожидать лишь через 2—3 недели. В связи с этим обстоятельством начальник органа дознания продлил срок предварительной проверки до 30 суток. Однако заключение эксперта было получено дознавателем лишь 31 октября. Поскольку срок задержания Макарова истекал, 27 сентября дознаватель принял решение об его освобождении, однако взял с него обязательство о явке. 31 октября 2007 г. дознаватель получил заключение эксперта, из которого следовало, что находящееся в контейнере порошкообразное вещество является наркотическим веществом — героином, а его вес составляет 30 гр. 1 ноября 2007 г. на основании имеющихся материалов дознава¬тель самостоятельно принял решение о возбуждении уголовного дела в отношении Макарова по ч. 2 ст. 188 УК РФ и провел по нему ряд неотложных следственных действий, а впоследствии передал следователю. Подозреваемый Макаров пытался обжаловать решение дознавателя о возбуждении уголовного дела прокурору, однако получил отказ. Как было указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с изменениями, внесенными в УПК Федеральным законом № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г., прокурор лишился большинства своих полномочий по надзору за органами дознания и предварительного следствия и теперь с подобными жалобами необходимо обращаться только к руководителю следственного органа или начальнику органа дознания.

1. Оцените, имелись ли в данном  случае основания для возбуждения  уголовного дела по ч. 2 ст. 188 УК  РФ. Мотивированно изложите свою  точку зрения по данному вопросу. 

2. Укажите, какие нарушения процессуального  закона были допущены дознавателем и прокурором при проверке сообщения о совершенном преступлении, а также при вынесении и обжаловании решения о возбуждении уголовного дела. Аргументируйте свой ответ.

1. Оцените, имелись ли  в данном случае основания  для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 188 УК РФ. Мотивированно изложите свою точку зрения по данному вопросу

На основании ч. 1  ст. 140 УПК  РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о  направлении соответствующих материалов  в орган предварительного расследования  для решения вопроса об уголовном  преследовании.

2. Основанием для возбуждения  уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Заявление о преступлении

Основанием для возбуждения  уголовного делав данном случае, является ч. 2 ст. 140 УПК РФ Основанием для возбуждения  уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Заявление о преступлении, каковым является рапорт сотрудника таможни. Так как ч. 2 ст. 188 УК РФ гласит:

2. Перемещение через таможенную  границу Российской Федерации  наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, стратегически важных сырьевых товаров или культурных ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, если это деяние совершено помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряжено с недекларированием или недостоверным декларированием, -