Контрольная работа по "Уголовному праву"

Задача 2.

Утарбеков в  купе поезда «Астана — Санкт-Петербург» на территории Кустанайской области из мести за карточный проигрыш нанес ножевое ранение в живот Валиахметову. В г. Троицке (Россия) потерпевшему была оказана медицинская помощь, но из-за повреждений внутренних органов он скончался. Определите место совершения преступления. По УК какого государства следует квалифицировать совершенное Утарбековым? Мотивируйте принятое решение.

Решение.   Так как временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст.  9 УК РФ), то местом совершения преступления является территория Кустанайской области. Преступление совершенное Утарбековым следует квалифицировать по УК Казахстана так как иностранные граждане, совершившие преступление вне пределов РФ, подлежат уголовной ответственности по УК РФ, если преступление  направлено против интересов РФ либо гражданина РФ (ст.12 УК РФ);в данном случае преступление совершено в отношении иностранного гражданина, а не гражданина  РФ.

 

Задача 12.

Несовершеннолетний  Кавадзе пытался тайно похитить в магазине самообслуживания одеколон стоимостью 1 тыс. 200 руб., но был задержан при выходе из торгового зала. Уголовное дело в отношении Кавадзе прекращено на основании ст. 75 УК. Совершил ли Кавадзе преступление?

Решение. В ст. 14 ч.1 УК РФ дается понятие преступления: преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания. В соответствии с этой статьей преступление признается деяние, являющееся общественно опасным, противоправным, виновным и наказуемым.

 Так как  Кавадзе совершил деяние запрещенное  уголовным кодексом, предусмотренное  статьей 158 УК РФ; оно является  виновным, противоправным – следовательно да, Кавадзе совершил преступление.

 

 

Задача 22.

Ананян  незаконно приобрел огнестрельное  оружие — обрез у неустановленных  лиц и в течение 6 месяцев хранил его у себя дома под кроватью. Дайте оценку действиям Ананяна. Имеется ли в его действиях совокупность преступлений? Изменится ли Ваше решение, если будет известно, что Ананян приобрел обрез в целях совершения убийства?

Решение. Действия Ананяна квалифицируются по ст. 222 УК Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение оружия. В действиях Аноняна совокупность преступлений отсутствует, так как совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание ( ст.17 УК). Если станет известно, что Ананян приобрел обрез в целях совершения убийства, то тогда в его действиях будет присутствовать совокупность преступлений.

 

 

Задача 32.

Маказову было предъявлено обвинение в изнасиловании  его малолетней падчерицы, он был  взят под стражу, после чего заболел  психическим расстройством. Дело направлено в суд без обвинительного заключения для применения к Маказову принудительных мер медицинского характера. Суд освободил Маказова от наказания по болезни, применив к нему принудительные меры медицинского характера. После излечения производство по делу было возобновлено и затем прекращено в связи с отсутствием события преступления. Входят ли примененные к Маказову содержание под стражей и принудительные меры медицинского характера в содержание уголовной отвественности?

Решение. Уголовная ответственность – это осуждение лица и т совершенного им общественно опасного деяния, выраженное во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда, связанное с неблагоприятными последствиями для лица в виде наказания или иных мер уголовно-правового характера и судимости. Так как принудительные меры медицинского характера а так же содержание под стражей наказанием не являются следовательно в содержание уголовной ответственности они не входят.

 

 

Задача 42.

Определите  виды составов преступлений, предусмотренных ст. 107 УК, по их структуре, конструкции объективной стороны и степени общественной опасности. Укажите объективные и субъективные признаки этих составов.

Решение. ч.1 ст. 107 по структуре простой состав, по конструкции материальный, по  степени общественной опасности – привилегированный.

ч. 2 ст. 107 по структуре сложный состав, по конструкции материальный, по степени общественной опасности – квалифицированный.

Объективные признаки: действия виновного, направленные на лишение жизни потерпевшего, вызванные предшествующим действием (бездействием) потерпевшего, при нахождение виновного в состояние сильного душевного волнения (аффекта)

Субъективные  признаки:  субъект преступления вменяемое лицо, достигшее 16 –ти летнего возраста; субъективная сторона характеризуется виной в виде  внезапно возникшего прямого или косвенного умысла

 

 

Задача 52.

Прилепский  явился с работы домой в нетрезвом  состоянии. Жена, сделав ему замечание, просила его не скандалить и лечь спать. В ответ Прилепский избил  жену, причинив ей вред здоровью средней  тяжести (ст. 112 УК). Определите родовой, видовой и непосредственный объект преступления, совершенного Прилепским.

        Решение. Родовой объект - общественные отношения против личности, видовой – общественные отношения против жизни и здоровья, непосредственный объект преступления – здоровье жены Прилепского.

 

 

Задача 62.

Энергетик Чубатый по распоряжению начальника путем физического воздействия на выключатель отключил электроэнергию в больнице в связи с неоплатой. В результате остановки работы медицинской техники в реанимации погибли два человека. Последствия его деяния Чубатому были безразличны. Является ли совершенное деяние бездействием или действием? Подлежит ли Чубатый ответственности за убийство?

Решение.   ч.1 ст. 105 гласит, что убийство – есть умышленное причинение смерти другому лицу. Так как Чубатый не имел умысла причинять, кому -  либо смерть, значит, и ответственности за убийство он не подлежит. Совершенное им деяние является бездействием.

 

 

Задача 72.

Филипцевич  и Чебан осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ за изнасилование малолетней К. На момент совершения преступления потерпевшей исполнилось 13 лет 3 месяца и 10 дней. По мнению суда по своим

физическим  данным и внешнему виду она не выглядела  старше своего возраста и не опережала  сверстников в развитии. Ранее К. преступников не знала. В кассационных жалобах осужденные, возраст которых составлял соответственно 15 и 16 лет, просили их действия переквалифицировать с п. «в» ч. 3. ст. 131 на ч. 2 ст. 131 УК РФ, поскольку они полагали, что потерпевшей было 15—16 лет, так как она была одинакового с ними роста, применяла косметику, ее поведение не свидетельствовало о ее малолетнем возрасте. Какое решение по жалобам должна принять кассационная инстанция?

Решение. Ответственность за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетнего лица либо не достигшего четырнадцатилетнего возраста наступает лишь в случаях, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшего лица (являлось родственником, знакомым, соседом)¹. В данном случае потерпевшая и осужденные знакомы не были, следовательно осужденные не могли достоверно знать возраст потерпевшей. Кассационная инстанция должна удовлетворить жалобу.

 

Задача 82.

Годовиков убил Квашина, которого считал лидером местной преступной группировки. Убийство совершено им с целью искоренения организованной преступности. С помощью экспертизы установлено, что Годовиков страдает маниакально-депрессивным психозом, деяние совершил в маниакальном состоянии, когда расстройство психики было выражено в степени, исключающей возможность осознавать характер и общественную опасность свои; действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы его состояние психики Квашнина значительно улучшилось. Однако ему рекомендовано принудительное лечение в связи с возможным ухудшением состояния психики. Подлежит ли Годовиков ответственности за содеянное?

Решение.  Нет, так как не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (ч.1 ст.21).

 

 

Задача 92.

Юсупов с целью  убийства нанес удары металлической  сковородой по голове и другим частям тела Гришиной. После этого он, закрыв снаружи входную дверь вагончика, в котором осталась потерявшая сознание потерпевшая, поджег его. Одумавшись, Юсупов вернулся на место преступления и спас женщину от огня. Согласно уточению судебно-медицинской экспертизы Гришиной причинен вред здоровью средней тяжести. Можно ли поведение Юсупова квалифицировать как добровольный отказ от доведения преступления до конца? Подлежит ли Юсупов уголовной ответственности?

Решение.  Поведение Юсупова можно квалифицировать как добровольный отказ от преступления. Юсупов подлежит уголовной ответственности, так как ч.3 ст. 31 говорит нам о том, что лицо подлежит уголовной ответственности, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

 

 

Задача 102.

Глушков и Хайрутдинов заметили в магазине, что незнакомый им мужчина имеет при себе значительную сумму денег. Они последовали за ним и, догнав, Глушков ударил мужчину бутылкой вина по голове, а когда потерпевший упал, они обыскали его и похитили 1 700 руб. Приговором суда Глушков и Хайрутдинов осуждены к лишению свободы за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Хайрутдинов в кассационной жалобе просил снизить ему срок лишения свободы, поскольку суд не учел, что он не договаривался с Глушковым о применении бутылки и случившееся было для него неожиданностью. Какое решение следует принять по жалобе?

Решение. Жалобу следует удовлетворить. Ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники  преступления отвечают лишь за то деяние, которое охватывалось их умыслом ст. 36 УК РФ.

 

 

Задача 112.

Несовершеннолетний  Мотов без разрешения отца взял принадлежащий отцу автомобиль и повез друзей на загородный пикник. Сотрудник ГИБДД на загородном шоссе попытался остановить автомобиль Мотова, поскольку тот ехал, превышая установленные ограничения скорости движения. Мотов, не имея прав, не остановился и только увеличил скорость. Сотрудники милиции начали преследовать Мотова. Мотов неоднократные требования сотрудников милиции остановиться игнорировал и продолжал движение на высокой скорости, создавая опасные ситуации на дороге. Тогда инспектор ГИБДД Волоков решил использовать автомат АКС-74У для остановки транспортного средства путем его повреждения и произвел прицельный выстрел по колесам автомобиля Мотова. Учитывая, что стрелять ему пришлось из движущегося автомобиля по движущемуся на высокой скорости автомобилю из оружия с низкой кучностью боя, он осознавал, что подвергает опасности жизнь людей, находившихся в автомобиле, не желая, но допуская наступление любых тяжких последствий. Пуля попала в спину несовершеннолетней Частиковой, которая от полученного ранения скончалась. Подлежит ли Волоков ответственности за убийство (см. ст. 15 Закона «О милиции»)?

Решение.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда возраст очевиден или известен сотруднику милиции (ст.15закона о милиции). Из этого можно сделать выводы: если сотрудник милиции видел, что машине несовершеннолетние и что там находится женщина, то оружие он применят не должен.

 

 

 

Задача 122.

Вооруженный ножом  Фарадов напал на Зуева с целью  хищения его имущества. Зуев отобрал  у него нож и, обороняясь, нанес  ему ранение в шею, от которого Фарадов на месте скончался. Является ли лишение Фарадова жизни уголовным наказанием?

Решение.  Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.   Так как действия совершенные Зуевым не являются преступлением, то эти действия уголовному наказанию не подлежат.

 

 

 

Задача 132.

Суд назначил Зотову по ч. 1 ст. 158 УК наказание  в виде штрафа. Зотов не уплатил штраф в срок, указанный в ст. 31 УИК. Его заработная плата была недостаточна для уплаты штрафа. У него не было сбережений и имущества, достаточного для уплаты штрафа. Может ли суд заменить Зотову штраф исправительными работами?

Решение.   В случае злостного уклонения от уплаты штрафа назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса(ч. 5 ст. 46 УК РФ). Так как ч. 1 ст. 158 УК  предусмотрены исправительные работы, то суд может заменить штраф на данный вид наказания.

 

 

Задача 142.

Суд назначил за получение взятки в крупном  размере (п. «г» ч. 1 ст. 290 УК) наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Мог ли суд назначить такое наказание? Если мог, то, в каком порядке?

Решение. Не мог, так как минимальное наказание, предусмотренное данной статьей, составляет от 7 лет лишения свободы.

 

Задача 152.

Семенова была освобождена от уголовной ответственности  на основании ч. 1 ст. 75 УК (см. условия Задачи 1). Через 2 недели она вновь предъявила в автобусе новое поддельное пенсионное удостоверение. Семенова работала медсестрой в соседнем населенном пункте, и ее заработная плата была недостаточна для оплаты проезда в автобусе. После освобождения от ответственности она пыталась найти другую работу, но безуспешно. Поэтому она была вынуждена приобрести и использовать для поездок на работу новое поддельное пенсионное удостоверение. Семенова возместила причиненный ущерб, оплатив проезд. Дознаватель с согласия прокурора снова вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Семеновой, сославшись на ч. 1 ст. 75 УК. Правильно ли применена ч. 1 ст. 75 УК?