Контрольная работа по "Уголовному праву"

Заранее не обещанное укрывательство как форма прикосновенности к преступлению в соответствии со статьей 405 УК влечет уголовную ответственность, если укрывается лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, а равно укрываются орудия и средства совершения таких преступлений, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем. В остальных случаях заранее не обещанное укрывательство не является преступлением.

Заранее не обещанное укрывательство с объективной стороны выражается в активном поведении лица по сокрытию преступника, орудий и средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. Таким поведением может быть: предоставление преступнику места для укрытия, содействие преступнику в изменении его внешнего вида, в уничтожении пятен крови, в предоставлении преступнику подложных документов и средств к побегу, закапывание трупа и другие действия. Укрывательство считается оконченным с момента совершения указанных деяний. Для уголовной ответственности безразлично, когда совершено укрывательство – сразу же после совершения преступления или спустя какое-то время [1, с.59].

С субъективной стороны укрывательство – всегда деятельность умышленная: укрыватель сознает, какое преступление совершено, сознает общественно опасный характер своих действий, направленных на укрывательство; предвидит, что в результате его деяний виновный может уйти от ответственности и желает этого. Мотивы действий укрывателя могут быть различными. Для квалификации преступления они безразличны и учитываются только при определении наказания. Лицо, не сознающее, что оказывает содействие преступнику, не может нести ответственности за укрывательство.

Недонесение – это несообщение о достоверно известном готовящемся или совершенном тяжком или особо тяжком преступлениях, а равно несообщение о достоверно известном лице, совершившем такие преступления, или о месте нахождения преступника.

Согласно статье 406 УК недонесение влечет уголовную ответственность только в том случае, если оно имело место в отношении совершения лицом тяжкого или особо тяжкого преступления.

С объективной стороны недонесение – всегда бездействие, выраженное в невыполнении возложенной законом обязанности сообщить органам власти о достоверно известном готовящемся или совершенном тяжком или особо тяжком преступлении, либо лице, его совершившем. Обязанность гражданина сообщить о преступлении считается выполненной, если он сообщил об этом органам правосудия либо иным государственным органам или общественным организациям, которые обязаны передать эти сведения соответствующим органам.

Для привлечения лица к уголовной ответственности за недонесение необходимо доказать, что виновный не только не сообщил, но и имел реальную возможность сообщить о готовящемся или совершенном преступлении либо лице, его совершившем, но не воспользовался этой возможностью. Закон не устанавливает сроков, в течение которых лицо обязано сообщить о преступлении. Оно должно это сделать до того, как органам власти стало известно о готовящемся или совершенном преступлении.

С субъективной стороны недонесение всегда совершается умышленно: виновный знает, во-первых, о тяжести совершенного преступления, о котором он не доносит; во-вторых, о том, что это преступление готовится, совершается или уже совершено; в-третьих, предвидит, что в результате недонесения преступление может быть не раскрыто, преступник не задержан, и желает этого. Причем виновный достоверно знает о преступлении и преступнике, т.е. знает на основании данных, не вызывающих сомнений (сам наблюдал преступное деяние, знает о нем со слов других участников преступления и т.п.) [8, с.57].

Недонесение, даже если оно обещано заранее, не является соучастием в преступлении. Не подлежат уголовной ответственности за недонесение члены семьи и близкие родственники лица, совершившего преступление, а также священнослужитель, узнавший о преступлении на исповеди (примеч. к ст. 406 УК).

Попустительство – это невоспрепятствование совершению преступления в случае, когда у лица была возможность принять меры для его предотвращения. Уголовный кодекс не содержит общих положений относительно ответственности за попустительство, поскольку на гражданах не лежит правовая обязанность воспрепятствовать совершению преступления. Невоспрепятствование преступлению по общему правилу не влечет за собой уголовной ответственности. Попустительство отдельных граждан в совершении некоторых преступлений может рассматриваться как самостоятельное преступление (приобретение либо сбыт материальных ценностей, заведомо добытых преступным путем – ст. 236 УК). Невоспрепятствование совершению преступления со стороны должностных лиц, на которых лежит такая обязанность, образует состав должностного преступления (бездействие должностного лица – ст. 425 УК).

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Анализ ч. 1 ст. 317-1 УК.

 

Законом Республики Беларусь от 17 июля 2006 года «О внесении дополнений и изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы Республики Беларусь и кодексы Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее – Закон) Уголовный кодекс Республики Беларусь дополнен ст. 3171, вступившей в силу с 1 марта 2007 года.

Вероятно, по причине пока еще непродолжительного действия указанной нормы в юридической печати весьма немного публикаций, касающихся тех или иных проблем ее применения.

Современный подход законодателя к правовой оценке управления транспортными средствами лицами в состоянии опьянения существенно изменился не только в законодательном описании признаков преступления, но и в объеме уголовно-правового запрета.

Непосредственным объектом анализируемого преступления является безопасность движения механических транспортных средств, предназначенных для движения по дороге и для перевозки пассажиров, грузов или установленного на них оборудования, а также безопасность движения самоходных машин.

Объективная сторона преступления выражается в совершении любого из трех альтернативных действий [3, с.11]:

-управление транспортным средством  лицом в состоянии опьянения, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ;

-передача управления транспортным  средством лицу, находящемуся в  состоянии опьянения либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ;

-отказ от прохождения в установленном  порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния опьянения.

Согласно данной статье состоянием опьянения признается состояние алкогольного опьянения или состояние, вызванное потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ.

Управлением транспортным средством согласно п. 2.74 Правил дорожного движения признается воздействие на органы управления транспортного средства, приведшее к изменению его положения относительно первоначального [9].

Состав рассматриваемого преступления образуется независимо от места, где происходило управление транспортным средством; промежутка времени, в течение которого виновный управлял транспортным средством; пройденного расстояния. Но это не должно исключать оценки конкретной ситуации. Например, с учетом всех обстоятельств содеянного по правилам ч. 4 ст. 11 УК могут оцениваться действия виновного, который в легкой степени алкогольного опьянения ставил автомобиль во двор своего деревенского дома. Отсутствует объект преступления в случае, когда изменение положения транспортного средства осуществлено лицом в состоянии опьянения не для поездки, а, наоборот, в целях обеспечения безопасности дорожного движения (транспортное средство было выведено за пределы проезжей части дороги), что исключает необходимость применения не только уголовной, но и административной ответственности [11, с.61].

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, выражается в добровольном допуске к управлению транспортным средством другого лица, заведомо для виновного находящегося в состоянии опьянения. При этом для квалификации действий виновного по ст. 317 prim УК не имеет значения, состоялась передача управления в транспортном средстве или вне его, продолжал виновный находиться в транспортном средстве либо покинул его. В то же время состав этого преступления отсутствует в случае, когда в результате насилия или угрозы его применения потерпевший, будучи в состоянии крайней необходимости, вынужден передать управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Что касается отказа от прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния опьянения, то он должен быть зафиксирован в протоколе освидетельствования.

Факт нахождения лица в состоянии опьянения устанавливается медицинским освидетельствованием, на основании проведения которого составляется заключение, содержащее вывод о нахождении освидетельствуемого на момент обследования в состоянии: алкогольного опьянения; алкогольной комы; наркотического или токсико-манического опьянения; осложненного наркотического или токсикоманического опьянения. Заключение может констатировать и отсутствие у освидетельствуемого состояния опьянения.

Степень опьянения на квалификацию действий виновного не влияет, но учитывается при назначении наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 317 prim УК, имеет конструкцию формального состава: наказуем сам факт совершения деяния. Если управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения повлекло наступление последствий, по своему характеру и степени тяжести соответствующих указанным в ст. 317 prim УК, такие действия охватываются диспозицией данной нормы и дополнительной квалификации по ст. 317 prim УК не требуется. Важно отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 64 УК при определении меры ответственности виновного по ст. 317 prim УК состояние опьянения не может учитываться как отягчающее обстоятельство, поскольку в данном случае оно является признаком преступления [7, с.700].

Иная правовая оценка содеянного должна быть при угоне транспортного средства виновным в состоянии опьянения: совершаются два разнородных преступления, которые квалифицируются по совокупности (ст. 214 и ст. 317 prim УК).

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения; передает управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения: неправомерно отказывается от прохождения проверки (освидетельствования) и желает этого.

Цели и мотивы совершения рассматриваемых деяний могут быть любыми. Вместе с тем необходимо учитывать, что по правилам ст. 36 УК исключается ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или передачу управления транспортным средством такому лицу, если транспорта средство использовалось при обстоятельствах, свидетельствующих о состоянии крайней необходимости.

Субъектом преступления может быть вменяемое, достигшее 16 лет лицо, в состоянии опьянения управлявшее транспортным средством; передавшее управление такому лицу или отказавшееся от прохождения проверки (освидетельствования), повторно в течение года после наложения взыскания по ст. 18.16 КоАП за такие же нарушения.

В ч. 1 ст. 317 prim УК субъектом преступления является лицо, обладающее правом управления транспортным средством соответствующей категории.

По информации МВД в соответствии с единым государственным банком данных о правонарушениях в 2012 году было возбуждено 4107 уголовных дел по ст.317 prim УК (по ч.1 – 854, по ч.2 – 3253 уголовных дел) [12].

Так например, ПР Минского ОВД на воздушном транспорте возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.317-1 УК в отношении 20-летнего неработающего жителя Минска, который, будучи привлеченным в этом году к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП (подвергнут административному взысканию в виде штрафа), 25 октября в 03.25 на территории РУП «Национальный аэропорт Минск» задержан милиционером ППСМ и инспектором ДПС ОГАИ Минского ОВД на ВТ за управление в состоянии алкогольного опьянения мопедом «Honda-Dio» без госномера [3, с.12].

В заключение следует подчеркнуть, что для формирования законной и обоснованной практики применения ст. 317 prim УК важно в каждом конкретном случае полно и точно устанавливать все фактические обстоятельства содеянного, а также правильно понимать содержание всех признаков указанного преступления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Задача.

 

Житель Минска гр-н Глушко, находясь в Москве, убил гражданина Республики Беларусь Новикова.

Через месяц он был задержан в Минске. Может ли гр-н Глушко подлежать уголовной ответственности по УК Республики Беларусь?

Вариант 2. Измениться ли решение задачи, если преступником был гр-н России?

 

Решение:

 

В первом случае, житель Минска гр-н Глушко, находясь в Москве, убил гражданина Республики Беларусь Новикова и через месяц был задержан в Минске.

В соответствии с ч.1 ст. УК гражданин Республики Беларусь или постоянно проживающее в республике лицо без гражданства, совершившие преступления вне пределов Республики Беларусь, подлежат ответственности по УК Республики Беларусь, если совершенные ими деяния признаны преступлениями в государстве, на территории которого они были совершены, и если они не понесли уголовную ответственность в этом государстве. При осуждении указанных лиц наказание назначается в пределах санкции статьи УК Республики Беларусь, но не должно превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом государства, на территории которого было совершено преступление.