Крайняя необходимость

а) Источник опасности может быть любым: действия или бездействие людей, физиологические процессы, происходящие в организме человека, поведение животных, действие стихийных сил, неисправности механизмов и источников повышенной опасности, столкновение нескольких правовых обязанностей и др.

Опасность может  возникать в результате общественно опасного поведения человека, например при нарушении им правил дорожного движения, выразившемся в превышении скорости и повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека. Если для спасения пострадавшего в результате ДТП из близлежащего аптечного киоска изымаются перевязочные средства или лекарства, налицо акт крайней необходимости.

Российская  судебная практика в преимуществе рассматривает  состояние крайней необходимости, касательно дорожно-транспортных происшествий:

• Уголовное дело 1-99/11,оправдательный приговор от 14 марта 2011 года – Павлов Н.И нарушил требования п.10.1 правил дорожного движения, обязывающего принимать меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, начал тормозить и прижиматься вправо, к обочине, тем самым избежав встречное столкновение. Избегая лобового удара, на мокрой обочине дороги автомобиль произвёл касательное столкновение с бетонным столбиком и выехав за пределы дороги наехал на металлический забор. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины В 1 был причинён тяжкий вред здоровью. Судом был вынесен оправдательный приговор. Суд расценил действия Павлова, осуществляемыми в состоянии крайне необходимости, вид единственным выходом избежания нанесённого вреда – не садиться в тот день за руль вообще.
• Приговор по ст. 264 ч.2, г. Космодемьянск, 3 марта 2010 года. Подсудимый выехал на сторону встречного движения, нарушив пункты 1.3., 1.5., 9.10., 11.1. ПДД РФ. Избегая лобовое столкновение, попытался вернуть своё транспортное средство на исходную полосу, наехал на заднюю левую часть кузова автомобиля «ГАЗ -322132». Расценил свои действия, как совершаемые в состоянии крайней необходимости, так как подсудимый уходил от лобового столкновения. Суд данные доводы не принял
• Приговор по ст.264 ч.4, Белгород, от 6 октября 2011. Бочаров А.А. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека. Мотивировал выезд на правую обочину, в целях избежания столкновения со встречным автомобилем. Суд доводы не признал.²⁰

Обнаруживаются  также прецеденты по составу ст. 118 ч.2 (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности):

• Аппеляция по делу 10-1/2011. Подсудимый, являясь и.о. заведующего инфекционного отделения, в целях лечения больного алкогольной интоксикацией дал указание медицинской сестре закрепить больного на больничной койке, применив преступную халатность и небрежность больной получил повреждения с причинением тяжкого вреда здоровью. Врачи свою вину не признавали, не видя в своих действиях последствий, повлекших тяжкий вред здоровью больного. Суд оставил приговор без изменения.

Данный судебный прецедент ярко показывает возможность  субъективной ошибки в соразмерности причиняемого вреда и устраняемой опасности.

Состояние крайней  необходимости может быть вызвано  физиологическими (точнее, биологическими) процессами, происходящими в организме  человека. Это голод, жажда, болезни, роды и др. Например, заблудившийся в лесу человек использует часть продуктов, предназначенных для геологической группы; для доставления в роддом женщины, у которой начались роды, отбирается автомобиль у его владельца; для спасения человека осуществляется пересадка донорского органа или ткани.

Ситуация крайней  необходимости может сложиться  в результате опасного поведения  животного.

Стихийные силы природы - землетрясение, извержение вулкана, цунами, наводнение, оползень, лесной пожар, вызванный молнией, разлив реки - могут  создавать опасность для жизни  и здоровья людей, животного и  растительного мира, материальных ценностей.

Неисправности машин и механизмов, различные аварии также могут быть источником опасности, а следовательно, и основанием для причинения вреда в условиях крайней необходимости. К примеру, радиоактивное заражение местности в результате аварии на атомной электростанции требует немедленной эвакуации людей, для чего принудительно изымается личный автотранспорт. При отсутствии другой возможности спасения людей это следует признать правомерным причинением вреда в ситуации крайней необходимости.

Состояние необходимости  может возникнуть в результате столкновения двух правовых обязанностей. Например, врача вызвали одновременно к двум пациентам, каждому из которых он обязан оказать медицинскую помощь. Не имея возможности оказать помощь обоим сразу, врач едет к тому, кто болен тяжелее. В подобных случаях неоказание помощи второму больному осуществляется в условиях крайней необходимости.

При крайней  необходимости в большинстве  случаев угрожающая опасность устраняется  путем действий. Однако в отличие  от необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, которые всегда осуществляются путем действий, акт крайней необходимости может быть осуществлен и путем бездействия. Это возможно в случаях столкновения двух правовых обязанностей: лицо предотвращает причинение большего вреда посредством неисполнения другой обязанности. В приведенном выше примере врач, оказывая помощь одному больному, бездействует в отношении другого.

Состояние крайней  необходимости может возникнуть в результате действия сразу нескольких причин в совокупности.

Дискуссионен  вопрос о возможности рассматривать  в качестве акта крайней необходимости  случай, когда лицо своими общественно  опасными действиями вызвало опасность  причинения вреда каким-либо правоохраняемым  интересам, а затем предотвратило  этот вред актом крайней необходимости. Допустим, лицо нанесло тяжелое ранение другому человеку, а затем для предотвращения смерти пострадавшего доставляет его в больницу, угнав чужой автомобиль. Думается, что в такой ситуации, когда речь идет о деятельном раскаянии, поощряемом законодателем, причинение имущественного ущерба для спасения человека следует признавать актом крайней необходимости. Это справедливо и для случаев создания опасности для правоохраняемого блага по неосторожности. Другое дело, когда лицо умышленно создает ситуацию крайней необходимости лишь для того, чтобы под видом предотвращения большего вреда причинить вред другому правоохраняемому интересу. В подобных случаях следует говорить о провокации крайней необходимости, при которой лицо должно нести уголовную ответственность за причиненный вред на общих основаниях;

б) опасность  должна быть наличной, что означает либо уже существующую опасность, либо непосредственную угрозу правоохраняемым  ценностям. Это условие отсутствует, когда опасность возможна лишь в будущем. Для предотвращения будущего вреда необходимо предпринять предупредительные меры, не связанные с причинением вреда правоохраняемым интересам. Например, при возможности землетрясения заблаговременно вывезти людей и ценное имущество, при опасности пожара сделать запасы воды и песка, приобрести огнетушитель, при возможности химического отравления надеть защитный костюм или маску и т.д.

Не является основанием причинения вреда и миновавшая опасность, когда вред правоохраняемому благу уже причинен и применением акта крайней необходимости спасти такое благо невозможно. В подобных случаях возможны лишь ликвидация или минимизация последствий причинения вреда.

К условиям, характеризующим  устранение опасности, относятся следующие:

а) целью причинения вреда при крайней необходимости является устранение опасности любого вреда: личности, имущественным отношениям, государственным и общественным интересам;

б) неустранимость возникшей опасности иным способом - одно из важнейших условий правомерности  причинения вреда в ситуации крайней необходимости. Это означает, что при сложившихся обстоятельствах правоохраняемое благо может быть спасено только путем причинения вреда другому правоохраняемому благу, никакой другой возможности нет. Если же существуют иные способы избежать опасности, не связанные с причинением вреда, лицо должно ими воспользоваться. В противном случае не исключено наступление уголовной ответственности;

в) адресатом  причинения вреда являются, как правило, третьи лица. Именно этим лицам может  причиняться физический, экономический и другой вред. Вместе с тем необходимо учитывать, что в ряде случаев вред может причиняться и лицу, правовой интерес которого защищается актом крайней необходимости.

г) причиненный  вред должен быть меньше вреда предотвращенного. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39).

В отличие от необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, при  крайней необходимости превышением  пределов признается уже причинение равного вреда. Это связано с  тем, что актом крайней необходимости вред причиняется правоохраняемым интересам третьих лиц, не причастных к созданию опасности, не совершающих общественно опасного посягательства и не совершивших преступление. Причинение равного вреда делало бы бессмысленным акт крайней необходимости, поскольку одно благо спасалось бы путем уничтожения такого же по ценности блага.

Сопоставление ценности блага, которое приносится в жертву во имя спасения другого  блага, осуществляется в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств  дела. Необходимо учитывать характер угрожающей опасности, содержание и размер возможных последствий, обстановку, в которой опасность устраняется, и др. "Чисто арифметическая" оценка возможна в том случае, когда речь идет об одноименных правоохраняемых интересах или об одинаковых объектах. Например, правомерно причинение незначительного имущественного ущерба для предотвращения опасности уничтожения особо ценного имущества. В случае разнохарактерных интересов такое сопоставление может вызывать определенные затруднения.²¹

Может возникнуть ситуация, при которой придется сопоставлять, например, интересы личности и государства: когда, допустим, под угрозой причинения смерти требуют выдать сведения, составляющие государственную тайну. Думается, что ничто не может быть противопоставлено жизни человека, даже интересы государства, поэтому рассматриваемая ситуация должна быть разрешена в пользу интересов личности.

Дискуссионен  вопрос о возможности причинения смерти человеку ради спасения собственной  жизни. Н.С. Таганцев такую возможность  допускал, считая, что инстинкт самосохранения может привести человека к спасению своей жизни за счет другого лица и уголовное право в этом случае бессильно что-либо изменить. По мнению И. Канта, никакая нужда не может сделать преступное непреступным, но если сталкивается жизнь с жизнью, то убийство одного другим становится ненаказуемым, так как при такой коллизии уголовный закон бессилен, наказание, которым он угрожает, не может быть сильнее потери жизни . Вместе с тем в современной литературе отмечается, что в соответствии с нормами морали человек не может жертвовать жизнью другого лица для спасения собственной жизни, а лишение жизни человека может быть признано актом крайней необходимости лишь в исключительных случаях, когда только таким путем можно предотвратить смерть нескольких людей .

Превышение  пределов крайней необходимости  влечет уголовную ответственность  только при умышленном причинении вреда, неосторожное причинение вреда не наказывается.

Лицо может  ошибочно полагать, что предотвращает  более значительный вред, нежели тот, что он причиняет, на самом же деле это не так. В этом случае действия лица объективно общественно опасны и не могут признаваться актом крайней необходимости. Вместе с тем, если лицо не предвидело и не могло предвидеть, что причиняет вред равный или более значительный, нежели предотвращенный вред, в силу сильного душевного волнения или других причин, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности из-за отсутствия вины.

В ситуации крайней  необходимости может существовать несколько способов устранения опасности, каждый из которых сопряжен с причинением вреда правоохраняемым интересам, однако один из них более "щадящий", а другой - менее. Лицо, устраняющее опасность, не обязано из всех способов выбирать тот, что связан с наименьшим вредом. Самое главное, чтобы вред причиненный был меньше вреда предотвращенного. Например, во время сильного наводнения для спасения людей разбирается деревянный дом, из которого изготавливаются плоты. Это должно быть признано актом крайней необходимости, несмотря на то что имелась возможность сломать менее ценный дом. В подобных случаях необходимо учитывать то, что в ситуации крайней необходимости, как правило, нет возможности выбирать наилучший способ устранения опасности, а тем более осуществлять калькуляцию наиболее выгодного решения. У лиц, устраняющих опасность, может не хватать соответствующих знаний, опыта и навыков. Единственное требование, которое предъявляет законодатель к акту крайней необходимости, - это то, чтобы вред причиненный был меньше вреда предотвращенного.

Крайнюю необходимость  необходимо отграничивать от необходимой  обороны. Эти различия проводятся по:

1. по источнику опасности
2. по адресату причинения вреда
3. в зависимости от того, можно ли устранить опасность другим способом
4. по понятию превышения пределов
5. по социальной значимости институтов
6. по юридическим последствиям (возможности привлечения к ответственности).

При необходимой  обороне источником опасности является только общественно опасное поведение  человека, при крайней необходимости источник опасности может быть любым: действия или бездействие человека, стихийные силы, столкновение обязанностей и пр. При необходимой обороне вред причиняется только посягающему лицу, при крайней необходимости - как правило, третьим лицам. Необходимая оборона признается правомерной даже в случаях, когда у обороняющегося имелась возможность уклониться от посягательства путем бегства или обращения за помощью к другим лицам. Крайняя же необходимость предполагает причинение вреда единственным способом устранения опасности. При необходимой обороне вред, причиненный лицу, осуществляющему общественно опасное посягательство, может быть больше угрожающего вреда, за исключением явно чрезмерного вреда. Крайняя необходимость правомерна только при причинении меньшего вреда: не только больший, но и равный вред недопустим.