Крайняя необходимость

Таким образом,  основопределяющая характеристика угрозы и причинённого вред в состоянии  крайней необходимости – правомерность  пределов этого вреда и соразмерность  нанесённого вреда и предотвращённой  опасности.

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

3.1 Теоретическая  обоснованность проблемы пределов  причинённого вреда и его угрозы  при крайней необходимости в  уголовном праве России

Крайне дискуссионным является вопрос пределов причиняемого вреда в состоянии крайней необходимости. Данная тенденция вызваны слабым законодательным закреплением принципов соразмерности и необходимости причиняемого вреда, а также отсутствием строгого законодательного закрепления пределов, объёмов и критериев правомерности наносимого вреда. В этой связи логично рассмотреть выносимые научными деятелями условия и основания правомерности причиняемого вреда.

По мнению большинства  авторов условия, подобно условиям правомерности необходимой обороны, могут быть объеденены в две группы:

1) относящиеся к грозящей опасности

2) характеризующие  вред, причиненный с целью предотвращения  этой опасности.

Первое из условий, относящихся к первой группе, заключается  в том, что при всем разнообразии угрозы по своей сути она должна быть общественно опасной, т. е. направленной лишь против тех интересов, которые выгодны и угодны с точки зрения общества, государства, а не отдельной личности. Так, преступник, сбежавший из мест лишения свободы и испытывающий острый голод, не вправе ссылаться на состояние крайний необходимости, совершая кражу продуктов из магазина.

Вторым условием, характеризующим грозящую опасность  является наличность этой опасности. Наличность характеризует пределы во времени. Ситуация, создающая опасность, должна уже начаться и еще не закончиться или угроза опасности должна быть очевидной, если опасность миновала, нет и состояния крайней необходимости. Чаще всего пределы во времени невелики, в частности, быстротечны происшествия на автомобильных дорогах, когда опасность длится какие-то мгновенья. Однако опасность может иметь и большую протяженность во времени, например, лесные пожары или пожары на торфяниках в сильную засуху, с которыми пытаются бороться пожарные, продолжающиеся нападения на людей дикого зверя, выслеживание и отстрел которого приходится организовать. Таким образом начальный момент определяется тем, что правоохраняемый интерес поставлен в непосредственную опасность и промедление с защитой этого интереса грозит причинением ему существенного вреда. Конечный момент права на крайнюю необходимость определяется окончанием опасного состояния. ²²

Признак наличности утрачивается, а соответственно и  состояние крайней необходимости, когда опасно она уже миновала. Однако если субъект  не осознает, то имеет  место частый случай  так называемой  мнимой крайней необходимости. Она может быть устранять уголовную ответственность причинителя в силу отсутствия  вины /мнимая крайняя необходимость/,  либо   неизвинительной, и тогда лицо должно нести ответственность за неосторожное иди даже умышленное преступление.

Третьим условием правомерности является характер источников опасности, создающих состояние  крайней необходимости. Они могут  быть самыми разнообразными. А.В. Наумов классифицирует их следующим образом:

• общественно опасное поведение человека;
• действия стихийных сил природы, создающие опасность для жизни, здоровья людей или их имущества;
• неисправность техники, различных механизмов;
• нападения животных;
• физиологические процессы, происходящие в организме человека;
• коллизия двух обязанностей.²³

Представляются, что указанные источники возникновения  опасности требуют несколько  расширенного изучения. Так в качестве первого источника возникновения  опасности называются деяния человека. Однако несмотря на кажущуюся простоту этого условия в правоприменительной практике оно вызывает иногда затруднения. Указанное поведение может быть преступным, может характеризоваться иной противоправностью (например, административной), а может и не являться противоправным, не теряя при этом характера общественно опасного.

По общему правилу, вытекающему из судебной практики, вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, возмещается лицом, его причинившим, но суд вправе возложить обязанность по возмещению вреда на третьих лиц, в интересах которых осуществлялась крайняя необходимость.

Детальное рассмотрение условий правомерности необходимой  обороны и крайней необходимости  позволили провести разграничение  между данными уголовно-правовыми  институтами.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости следует отличать от аналогичных действий при необходимой обороне:

• источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека, а при крайней необходимости опасность может исходить от различных факторов (сил природы, поведения животных, действий человека);
• при необходимой обороне вред причиняется только посягающему, а при крайней необходимости —  третьим лицам;
• при необходимой обороне может быть причинён любой вред, а при крайней необходимости вред должен быть меньшим по сравнению с предотвращённым;
• необходимая оборона правомерна и тогда, когда есть возможность избежать посягательства другим способом;
• крайняя необходимость не признается правомерной, если имелась возможность устранить опасность, не прибегая при этом к причинению вреда.

Начальный и конечный моменты состояния крайней необходимости  следует определять на основе объективных  и субъективных критериев. Объективными критериями, свидетельствующими о наличии  состояния крайней необходимости, являются следующие:

1. сложилась обстановка, свидетельствующая о значительной степени вероятности возникновения опасности
2. сложилась обстановка, свидетельствующая о неизбежности возникновения опасности;
3. опасность возникла, но вред правоохранемым интересам еще не причинен
4. опасность возникла, и вред правоохраняемым отношениям уже причиняется.

Таким образом, основной квалифицирующий фактор – субъективный. Лицо не всегда может верное оценить  и выполнить принципы соразмерности  вреда и необходимости его причинения.

 

3.2 Пути  совершенствования уголовного законодательства  о крайней необходимости, как  обстоятельства, исключающего преступность  деяния

 

На данном этапе  эффективность законодательного регулирования  института крайней необходимости  уголовного права Российской Федерации представляется осуществлённой и реализованной не в полной мере. В связи с этим в процессе анализа отечественного законодательства и работ таких учёных как Таганцев Н.С., Наумов А.В., Орехов В.В. и другие  был выработан ряд предложений и путей совершенствования правовой базы.

Разумным представляется предложение о введении в УК РФ нормы, конкретизирующей специфический  вид освобождения от уголовной ответственности  лица, которое превысило правомерные пределы крайней необходимости, пребывая в состоянии аффекта.

В целях совершенствования  уголовного законодательства считается  обоснованным также дополнить уголовное  законодательство нормой,  регламентирующей освобождение от уголовной ответственности  лица, которые причинили вред охраняемым правам и интересам в целях устранения опасности, но, по причинам от лица не зависящим, не предотвратившее ущерб, в том случае, когда лицо предполагало и осознавала предотвращение возможной опасности свои действием (бездействием).²⁴

Крайне важным представляется признание состояния крайней необходимости не окончившимся, когда опасность отпадает лишь на небольшой промежуток времени, так как её возобновление может последовать незамедлительно, в ближайший момент.

Кроме того, законодатель в ч.2 ст. 39 закрепляет лишь 2 элемента, составляющих определение пределов необходимой обороны – предотвращённый и причинённый вред. Думается, что и сама формулировка нормы не отражает во всей полноте пределы крайней необходимости «когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный» - это лишь бланкетная норма, которая заполняется конкретным юридическим содержанием положений иных норм.

Считается разумным также переформулирование содержания ч.1 ст 39 УК РФ с целью конкретного обозначения как конечного, так и начального момента состояния крайней необходимости. «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения существующей опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также от опасности, которая реально может возникнуть в будущем, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Крайне актуальна на данный момент проблема пределов правомерного вреда, причиняемого в состоянии  крайней необходимости. В этой связи дискуссионном является принцип сопоставления предотвращённого и причинённого вреда. На научном уровне разработаны 2 основных принципа:

• Принцип необходимости
• Принцип соразмерности

Согласно принципу необходимости правомерным является только минимально необходимый вред, причиняемый для предотвращения большего вреда. Данное толкование воплощается  в концепции «рациональное обоснованности». В рамках данной концепции ущерб, который причиняется лицом, находящимся в состоянии крайней необходимости, должен отвечать требованиям наибольшей выгодности и целесообразности, иначе действия лица будут расценены как неправомерные.

Стоит заметить, что практическая реализация принципа необходимости находит определённые трудности, ввиду невозможности оценить лицом все возможные варианты развития событий и использовать наиболее безвредный.

Наиболее доступным  к восприятию является принцип соразмерности. Суть его в соответствии значимости нарушенных и защищаемых благ. При этом качественные критерии оценка ущерба используются сугубо при сопоставлении благ по общей этнической оценке, такими как: жизнь – свобода, здоровье – собственность и другие. Данное сопоставление общедоступно и понятно как для юридически подкованного человека, так и лица без специальных к тому знаний и навыков.

Обобщая вышесказанное, наиболее рациональным путём совершенствования  законодательства о крайней необходимости, является его целесообразное дополнение и расширение нормами, как закрепляющими субъективные признаки  и критерии ( душевное волнение, неверная квалификация вреда), так и регламентирующими объективные положений пределов крайней необходимости( конкретные объёмы и пределы возможного вреда, чётко закреплённые основания возникновения конфликтных ситуаций, провоцирующих возникновения состояния критического выбора).

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В процессе исследования института крайней необходимости  был выработан ряд выводов  и заключений.

Изначально  крайняя необходимость имела  место быть только при описании конкретных преступных деяний. В процессе совершенствования  теоретических аспектов уголовного законодательства положения о крайней  необходимости закреплялись в нормах Общей части, преследовалась цель чёткого закрепления условий, оснований и пределов причинения вреда в состоянии крайней необходимости.  Эволюционируя и развиваясь, уголовное право расширило круг лиц, объём интересов и благ, попадающих под угрозу состояния крайней необходимости.

Состояние крайней  необходимости представляет собой  причинение вреда охраняемым законом  интересам для предотвращения  неизбежного в данных обстоятельствах  большего вреда, угрожающего личности, обществу, государству. Данный вред в  зависимости от обстоятельств может позиционироваться законодателем как общественно полезное, так и целесообразное (социально приемлемое) поведение. Это мотивировано целью человека: его действия могу быть направлены во благо других, либо же для спасения собственных интересов, жертвуя, в силу ситуации, чужими, менее ценными. При этом, причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным только в той ситуации, если устранить опасность иными средствами не представляется возможным.

За временной  промежуток с 2006 по 2012 год судами РФ было вынесено 6880 обвинительных приговоров, из которых только 1137 остались без изменений. Это свидетельствует о достаточном уровне учёта и квалификации российскими судьями состояния крайней необходимости. Считается разумным продолжать данную тенденцию, закрепляя законодательно чёткие рамки, пределы и объёмы причиняемого вреда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

а) нормативные  правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993; с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) -  Доступ из справочно-правовой системы « Консультант плюс».
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2013) -  Доступ из справочно-правовой системы « Консультант плюс».