Крайняя необходимость как институт уголовного права

Таким образом, если обладатель прав демонстративно проявил свое намерение  не защищать определенное право, то любые  усилия по его сохранению, а тем  более посредством причинения вреда  другим благам не пользуются покровительством закона.

Как уже отмечалось, источником опасности при крайней необходимости  может быть самый широкий спектр действия различных сил, явлений  и субъектов. К ним могут относиться:

1) стихия - силы природы:  землетрясение, наводнение, сель  и т.д.;

2) действия физических  или химических процессов: электрический  ток, радиационное излучение и  т.д.;

3) действия механизмов (неисправные  тормоза у транспортного средства);

4) поведение животных: понесшие  кони, сорвавшийся с цепи пес  и т.д.;

5) неделиктное поведение людей; когда человек поставил под угрозу чье-то право невиновно;

6) деликтное, но не преступное поведение людей - когда угроза исходит от гражданско-правового проступка;

7) состояние крайней необходимости  может возникнуть и при коллизии  двух обязанностей (например, одновременный  вызов врача к двум тяжелобольным);

8) физиологические процессы (кража продуктов голодающим);

9) источником опасности  могут выступать действия самого  субъекта крайней необходимости,  когда лицо само поставило  правоохраняемые интересы в опасность, а затем предприняло активные меры по устранению опасности посредством причинения меньшего вреда третьим лицам (например, оказание помощи раненому им человеку посредством использования чужого транспортного средства).

Представляется неубедительной точка зрения некоторых ученых, утверждающих, что источником опасности, порождающей  состояние крайней необходимости, может быть неосторожное преступление иных лиц¹³. Подобное утверждение справедливо в отношении деяний, характеризующихся разовым фактом поведения, порождающего необратимые последствия, длящиеся во времени. Во всех иных случаях необходимость в причинении вреда отсутствует, достаточно объяснить "оппоненту" нежелательность его действий.

Порождающая право крайней  необходимости опасность (угроза) может  быть двух видов:

1. безусловной (например, когда при бандитском нападении лицо скрывается от преследования посредством угона чужого автомобиля, угон в этом случае преступлением не является);
2. условной - конклюдентной (когда лицо под угрозой убийства принуждают совершить кражу, в этом случае ответственность за совершение кражи будут нести по правилам посредственного причинения лица, осуществляющие принуждение).

Отдельные авторы полагали, что нападения невменяемого или  лица, не достигшего возраста уголовной  ответственности, также являются надлежащими  источниками опасности, порождающими право крайней необходимости¹⁴. Однако подобные посягательства подлежат пресечению по правилам института необходимой обороны.

Угроза, создающая право  на причинение вреда при крайней  необходимости, может исходить от пассивного поведения источника опасности - бездействия. Для обеспечения сохранности  правомерных интересов требуется  активное действие конкретного лица, чего он не может или не желает делать, хотя это является его обязанностью. Только силовое вмешательство способно подвигнуть его к исполнению обязанности. В таком случае вполне подпадает  под состояние крайней необходимости  создание угрозы или причинение вреда  интересам такого бездействующего  субъекта или иным лицам, чтобы побудить их к действию.

2. Наличность  опасности. Угроза наступления общественно опасных последствий должна быть наличной.

Наличность - это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и  еще не прекратившуюся угрозу каким-либо правоохраняемым интересам. Как вероятная, возможная, так и устраненная или миновавшая опасность не создают состояния крайней необходимости.

Угроза должна совпадать  во времени с ответными действиями субъекта по ее предотвращению. Необходимость  должна быть крайней: временные условия происходящего не позволяют оттягивать принятие решения и откладывать действия по спасению благ, любая отсрочка чревата негативными последствиями. Опасность признается наличной, если она реально существует на момент действий субъекта необходимости, либо настолько близка, что надобность в немедленных действиях для защиты охраняемых законом интересов очевидна. Наличие существенного временного разрыва между угрозой и предполагаемым моментом наступления неблагоприятных последствий вполне может свидетельствовать о том, что в это время возможно изыскание иного, не связанного с причинением вреда, способа устранения опасности.

Если же очевидно, что  ни при каких условиях независимости  от достаточности времени для  принятия охранительных мер, устранение угрожающей опасности невозможно без  причинения вреда правоохраняемым интересам и благам, то преждевременность действий субъекта необходимости юридического значения играть не может.

Так, если очевидно, что избежать летального исхода при гангрене можно  только путем ампутации конечности, то не следует ожидать наступления  предельного срока проведения операции, а можно на законных основаниях провести ее заблаговременно¹⁵.

Опасность не должна исходить из требований закона, если опасность  для какого-либо блага произошла  как следствие осуществления  законного права или исполнения предписаний закона, то действия, совершенные  для спасения данного блага, не подпадают  под признаки крайней необходимости. Столкновение с опасностью не должно быть следствием исполнения профессиональных функций либо служебных обязанностей, предполагающих повышенный риск. В  частности, не вправе ссылаться на крайнюю  необходимость лицо, которое по своему служебному положению обязано претерпеть грозящий ему вред. Так, пожарный не может под этим предлогом отказаться от тушения пожара, а работник полиции - отказаться от задержания преступника.

Своевременность действий напрямую связана с наличностью опасности. Защита не должна начаться раньше, чем  появилась угроза правоохраняемым интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности.

Состояние крайней необходимости, как уже отмечалось, характеризуется  неизбежностью грозящих негативных последствий. Поэтому и действия, направленные на устранение опасности  путем причинения вреда, должны быть единственно возможным, крайним (отсюда и название института) средством  избежать угрозы. Стало быть, возможность  устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу исключает правомерность действий; в этом состоит одно из принципиальных отличий данного института от необходимой обороны, которая допускает причинение вреда при наличии другой возможности. А именно, лицо должно предусмотреть возможность скрыться от угрожающей опасности, обратиться за помощью, устранить опасность любыми доступными средствами, но без причинения вреда чужим правоохраняемым интересам. И только когда все это становится невозможным, закон допускает совершение внешне противоправных действий. При этом по смыслу закона из всех возможных вариантов причинения вреда предпочтение должно быть отдано меньшему из них.

3. Действительность (реальности) опасности. Опасность должна быть действительная, а не мнимая.

Действительность опасности - это ее реальность, объективность. Действия в состоянии мнимой, т.е. воображаемой, угрозы, существующей только лишь в сознании субъекта, должны квалифицироваться  как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правила неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могло правильно оценить  обстановку, но действовало неадекватно  ей, якобы в состоянии крайней  необходимости, то оно подлежит ответственности  за неосторожное преступление. Если же по обстоятельствам дела, с учетом физических и психических особенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости.

Как уже отмечалось, состояние  крайней необходимости исключается  в случае ее провокации. Провокация крайней необходимости - это преднамеренное, искусственное создание опасности  с целью умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам под предлогом крайней необходимости. Подобная провокация предполагает уголовную ответственность за умышленное причинение вреда на общих основаниях.

Например, товаровед с  целью скрытия недостачи, образовавшейся в результате совершенных им хищений, инсценирует пожар в офисе  и в процессе его тушения заливает водой всю документацию, приведя  ее в негодность. В результате становится невозможным провести инвентаризацию и ревизию и установить размеры  недостачи. Подобные действия являются не чем иным, как способом сокрытия преступления. Применение института  крайней необходимости недопустимо¹⁶.

4. Неотвратимость  опасности. Опасность должна быть юридически неотвратимой.

Опасность сама по себе миновать не может. Без причинения вреда охраняемым законом благам устранить ее нельзя. Опасность при данных обстоятельствах  не может быть устранена иными, не связанными с причинением вреда  средствами. Если человек не предпримет срочно соответствующих действий, параллельно  причиняющих вред иным правоотношениям, то наступят более тяжкие последствия. Если же меньший вред причиняется  тем же самым правоотношениям, которым  угрожает большая опасность, то об отвращении опасности говорить нельзя; имеет место лишь минимизация вреда - ситуация нейтральная для уголовного права (например, когда мучительно умирающему человеку для избавления его от страданий вводят наркотик и он спокойно переходит в мир иной). Если же имелись способы устранения опасности без причинения вреда, то предотвращение угрожающей опасности посредством повреждения правоохраняемых благ является противоправным и оправдано крайней необходимостью быть не может.

Таким образом, состояние  крайней необходимости исключает  преступность деяния только в том  случае, если причинение вреда было неустранимо другими средствами и способ, избранный в критической  ситуации, был вынужденным и единственно  возможным способом устранения большего вреда.

Так, К. ехал на машине по правой стороне, не нарушая правил дорожного  движения. Около автобусной остановки  на дорогу неожиданно выбежал гражданин, как впоследствии выяснилось, Р. Наезд  на него был неизбежен, и, чтобы предотвратить  это, К. резко свернул влево. В  то же мгновение ехавший навстречу  мотоцикл, управляемый Т., столкнулся с машиной и Т. получил телесные повреждения. Учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции  признал, что К. действовал в состоянии  крайней необходимости, чтобы не наехать на Р., и прекратил дело за отсутствием в его действиях  состава преступления¹⁷.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, условием, определяющим состояние крайней необходимости являются:

1. Угроза охраняемым общественным отношениям;

2. Наличность опасности;

3. Действительность (реальности) опасности;

4. Неотвратимость опасности.

2.2.2. Условия правомерности действий при крайней необходимости.

1. Допустимость  причинения вреда. В отличие от необходимой обороны вред причиняется не источнику опасности, а третьим лицам.

При крайней необходимости  страдают ни в чем не виновные люди. В силу чего, на основании ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии  крайней необходимости, подлежит возмещению причинителем. Но поскольку субъект действовал в общественно полезных целях, размер возмещаемого ущерба может быть судом уменьшен. Требование причинения вреда только третьим лицам не является безусловным. Вред в состоянии крайней необходимости может причиняться и лицу, создавшему опасность (за исключением преступного нападения, что характерно для необходимой обороны).

Например, при тушении  в доме пожара, возникшего в результате действий владельца, в целях предупреждения распространения огня на соседние домостроения демонтируются надворные постройки, принадлежащие виновному.

2. Обязательность  причинения вреда. Крайняя необходимость предполагает обязательное причинение вреда. Это позволяет утверждать буквальное толкование ст.39 УК РФ. Так, если для спасения блага осуществляется только лишь нарушение уголовного запрета без наступления вредных последствий (т.е. в действиях субъекта необходимости внешне содержатся признаки формального состава преступления), то с точки зрения законодателя это не должно подпадать под институт крайней необходимости.

3. Уменьшительность  вреда. Вред причиненный, должен быть строго меньше вреда предотвращенного.

Проблема сравнения всегда является весьма сложной. Оценка одного и того же блага разными индивидами может быть не просто различной, но и противоположной. Для одного честь  дороже жизни, а для другого это - пустой звук. Один оценивает благо  высоко, другой его и в грош не ставит. Кроме того, в самом процессе развития событий оценка одного и  того же блага может меняться, оно может прямо на глазах обесцениться или, наоборот, приобрести более высокое значение.

Н.С. Таганцев полагал при  оценке вреда причиненного и вреда  предотвращенного ориентироваться  на следующие показатели: качественная характеристика сталкивающихся благ, количественные показатели глубины  их поражения, особенности ситуации (пространство, время, динамика интересов)¹⁸.