Наказание по российскому уголовному праву: сущность и содержание

Омская академия МВД России

Кафедра уголовного права

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

На тему: Наказание  по российскому уголовному праву: сущность и содержание.

 

 

 

 

 

 

Работу выполнила:

студентка 2-ОЮ курса

22 учебной группы

Петрова Е.Н.

 

Научный руководитель:

старший преподаватель кафедры

уголовного права

канд. юрид. наук

Матлахова Г.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Омск 2007

 

План:

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

Человеческое общество находится в постоянном развитии. Оно придумывает все новые  способы улучшения условий собственной  жизнедеятельности, усложняет порядки, доставшиеся ему от предыдущих поколений, совершенствует мельчайшие детали, от которых напрямую зависит его благосостояние.

Решая подобные, отнюдь не простые, проблемы, человечество вынуждено платить  определенную цену за свое самосовершенствование. Любой прогресс влечет за собой ряд  отрицательных моментов, избежать которые  не представляется возможным, ибо у всего есть своя цена, и не уплатить ее фактически означает вернуться на шаг назад, что гибельно как для отдельно взятого индивида, так и для общества в целом.

Непрерывная череда последовательно  сменяющих друг друга событий  и составляет ту кладезь мудрости, которая именуется историей. Но история не может существовать вне рамок человеческих достижений.

Важнейшим общечеловеческим достижением  является выработанное с годами право, подразделяющееся на множество отраслей. Уголовное право, как одна из таких отраслей, служит укреплению государственности, выступает гарантией социальной безопасности, обеспечиваемой непосредственно государством, и надзирает за неукоснительным соблюдением законов каждым членом общества независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к политическим партиям, движениям и объединениям.

Но любое право немыслимо  без определенных мер воздействия  или принуждения, и уголовное право не стало исключением из правила, скорее напоминающего аксиому.

Главной мерой принуждения в  уголовном праве является институт наказания.

Учение о наказании (а именно: цели, виды наказания, условия  его отбывания и ответственность за нарушения, связанные с отбыванием наказания) есть обязательный элемент уголовного законодательства любой страны. Без него не может нормально функционировать вся система уголовного права в совокупности, т.к. в этом случае теряется заложенный в ней смысл.

Наказание всегда принимает  на себя роль своеобразного «стоп-крана», за который следует дергать, если требуется пресечь незаконную деятельность конкретного лица и удержать других на безопасном расстоянии от причинения вреда объекту, находящемуся под  неусыпной охраной государства. Хотя, разумеется, не только это является единственно-важной целью института уголовного наказания.

Настоящая работа призвана осветить наиболее животрепещущие аспекты, связанные с уголовным наказанием – его признаки, сущность и отличия от иных мер государственного принуждения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.  Уголовное наказание: понятие  и сущность.

 

«1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

2. Наказание применяется  в целях восстановления социальной  справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений» – такое определение наказания и его целей дается законодателем в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При всем многообразии вопросов, решаемых в ходе создания и применения уголовного закона, два вопроса являются центральными: на чем основывается уголовная ответственность, т.е. за что следует наказывать, и от чего зависят размеры ответственности, т.е. как наказывать.

 Важно отметить, что  развитие уголовного законодательства  проявляется в значительной мере  в изменениях составов преступлений и санкций. Можно даже утверждать, что интенсивность криминализации может быть определенно обозначена с изменением видов и размеров наказания.

Следует отметить особую значимость уголовного наказания для отображения  функций уголовного права.

Некоторые из функций  специфичны только для уголовного права: прежде всего, охранительная и социально-превентивная. Между указанными общими функциями уголовного права и уголовного наказания есть определенная связь. Так, в частности, уголовное наказание способствует реализации такой специфической функции уголовного права, как социально-превентивная функция, – общее и специальное предупреждение преступлений¹.

В отличие от института  уголовной ответственности в  юридической литературе теоретические  проблемы уголовного наказания разработаны более обстоятельно. Они достаточно полно и всесторонне отражены в учебниках и курсах по уголовному праву.

Институт уголовного наказания, способствующий воплощению в жизнь социально-превентивной функции уголовного права (общее и специальное предупреждение преступлений), является одним из важнейших институтов уголовного права.

Вопрос об эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу об эффективности уголовного наказания и зависит от правильного  определения целей наказания.

До принятия «Основ уголовного законодательства»  вопрос об отличии понятий «уголовная ответственность» и «уголовное наказание» не был предметом специального рассмотрения. Понятие «уголовная ответственность» как отличное от понятия «наказание» появилось впервые лишь в «Основах уголовного законодательства» 1958 г.

В ранее действовавшем уголовном  законодательстве не было дано определение  наказания. Наиболее существенные его признаки были указаны в ряде норм уголовного права. На основании законодательных положений и обобщения судебной практики такое определение давала теория уголовного права.

Раскрывая содержание ст. 20 «Основ уголовного законодательства Союза ССР и  союзных республик», И.С.Ной отмечал три положения, закрепленных в этой статье: «... во-первых, в ней содержится определенная информация о наказании как социальном институте; во-вторых, определяется результат, который должен быть достигнут при применении наказания и, в-третьих, определяются целенаправленность и характер деятельности по достижению указанного результата²».

Впервые законодательное определение  понятия наказание было дано в  ст. 28 Основ 1991 г.: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени  государства по приговору суда к  лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и интересов осужденного».

Были даны и иные формулировки понятия наказания. Так, в процессе создания теоретической модели Уголовного кодекса приводилось следующее определение: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности» (ст. 57).

Заслуживает внимания определение, данное А.И. Чучаевым: уголовное наказание – это «мера государственного принуждения, установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного; наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается от имени государства по приговору суда³».

Примечательно то, что каждое определение содержит в себе словосочетание «мера принуждения». В связи с этим возникает необходимость ответить на вопрос, что же имеется в виду под этим словосочетанием.

«Принуждать», согласно толковому словарю В.И. Даля, значит «приневолить», «заставлять», «неволить», «вынуждать⁴». Синонимами этого термина являются следующие слова: «насилие, сила, давление, нажим».

Уголовное наказание, как правило, связано с принуждением, но отнюдь не всегда (порой наказание может быть желаемо лицом, раскаявшимся в совершенном преступлении).

Кроме того, уголовное наказание – одна из наиболее значительных мер государственного принуждения. Об этом свидетельствует исторический опыт. Так, Чсзаре Беккариа в трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что «только законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принадлежать только законодателю... Никакой судья не может, не нарушая справедливости, устанавливать наказания для других членов общества. Несправедливо наказание, выходящее за пределы закона, т.к. оно явилось бы другим наказанием, не установленным законом⁵».

Обобщая значимые теоретические  разработки, ныне действующий Уголовный кодекс Российской Федерации закрепил на уровне закона «принцип законности», где определено, что «преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».

Как уже упоминалось, текст ст. 43 действующего Уголовного кодекса РФ гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Существенным при этом является то, что законодатель выделил  понятие наказания в части  первой данной статьи, а цели применения наказания в самостоятельной  части второй этой нормы.

Такая редакция нормы позволила избежать тех трудностей толкования закона, которые имели место в ранее действовавшем Уголовном кодексе РСФСР 1960 года.

Так, ст. 20 «Цели наказания» оговаривала, что «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и преследует цели...».

В редакционном отношении  смысловое содержание нормы было изложено неудачно, поскольку сопоставлялись разно порядковые понятия - содержание и цели наказания. Фактически наказание понималось законодательством как «кара», ибо «но» относилось к формулировке его целей.

Представляется, что исключение из текста закона термина «кара» символично. Так, уже в ст. 10 Руководящих начал (1919 г.) нашел свое закрепление принцип отрицания возмездия: «Наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий». Эта формулировка Руководящих начал была воспринята затем ст. 26 Уголовного кодекса РСФСР (1922 г.), ст. 4 Основных начал (1924 г.); ст. 9 Уголовного кодекса (1926 г.).

Однако то, что законодатель использует термин «государственное принуждение», не означает, что последний не придаст  должной значимости элементу кары.

Сложность познания сущности наказания связана не только с  различным подходом в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осужденному. Так, М.Д.Шаргородский писал: «Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой⁶».

Как видно, приоритет  отдается моментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания.

Б.С.Утевский определил  кару как принуждение⁷. Б.С.Никифоров, критикуя такое расширительное толкование кары, отметил: «Кара - это принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально, соразмерно совершенному преступником злому делу, преступлению⁸».

С критикой изложенных точек  зрения выступил И.С.Ной: «...кара была бы соразмерна тяжести совершенного преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия, а, прежде всего целью общей превенции⁹».

В.Д. Филимонов, комментируя ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса, пишет: «Отказ нового Уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» – синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки¹⁰».