Необходимая оборона

В УК РФ рассматриваемый институт регулируется, прежде всего, статьей 37, которая содержит определение понятия  необходимой обороны (ч. 1 ст. 37 УК РФ) [6 , с. 234]. Часть 2 этой статьи указывает на посягательства, не связанные с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица. Отсюда вытекает понятие превышения пределов необходимой обороны.

В части 3 разъясняется, что право необходимой обороны принадлежит в равной мере всем лицам, независимо от их расовой или иной принадлежности, должностного или служебного положения и т.д. Кроме того, Особенная часть УК РФ содержит такой состав преступления как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В части 1 ст. 37 УК РФ подчеркивается правомерность защиты от общественно  опасного посягательства любыми средствами и с причинением нападающему  любого вреда, вплоть до лишения его  жизни, если нападение с его стороны  создавало опасность для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство может уже сопровождаться применением насилия, опасного для жизни, либо создавать угрозу непосредственного применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

Практический интерес представляет правильное разрешение вопроса о мнимой обороне, то есть о применении обороны против воображаемого, объективно не существующего посягательства, ошибочно принимаемого обороняющимся за реально существующее. В зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, когда лицо, хотя и не предвидело, что реального нападения со стороны посягающего нет, но по обстоятельствам сложившейся ситуации при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, что посягательства на охраняемые законом его права и интересы в действительности нет, либо вообще не подлежит привлечению к ответственности.

Вместе с тем, когда  при мнимой обороне лицо причинило  потерпевшему вред, явно превышающий  пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же опасность  для жизни объективно не существовала, но оборонявшийся добросовестно  заблуждался и имел основание полагать о наличии подобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия вины.

Практический интерес  представляет правильное разрешение вопроса  о мнимой обороне, то есть о применении обороны против воображаемого, объективно не существующего посягательства, ошибочно принимаемого обороняющимся за реально существующее. В зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, когда лицо, хотя и не предвидело, что реального нападения со стороны посягающего нет, но по обстоятельствам сложившейся ситуации при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, что посягательства на охраняемые законом его права и интересы в действительности нет, либо вообще не подлежит привлечению к ответственности.

Вместе с тем, когда  при мнимой обороне лицо причинило  потерпевшему вред, явно превышающий  пределы допустимого вреда в  условиях соответствующего реального  посягательства, оно подлежит ответственности  как за превышение пределов необходимой обороны.

Квалифицировать действия лица, как убийство, при превышении необходимой обороны можно только тогда, когда имеются все признаки необходимой обороны и только одно из условий (правомерность) не соблюдено.

В соответствии с законодательством РФ, необходимая оборона возможна как при защите личности, так и имущества в защиту как себя самого, так и других лиц. Все лица имеют равные права на необходимую оборону, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. При этом должны быть соблюдены все условия правомерности необходимой обороны, в частности - не превышены ее пределы.

С точки зрения российского законодателя, если оборона осуществляется от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой применения такого насилия, то допустимо причинение любого вреда нападающему, в этом случае пределы необходимой обороны не могут быть превышены. Это значит, что вопрос о превышении пределов необходимой обороны может возникнуть только тогда, когда посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако само понятие насилия, опасного для жизни, в ст. 37 УК почему-то не раскрыто.

Отечественные юристы непрерывно работают над совершенствованием законодательства. Так В.Кудрявцев и С.Келина предложили дополнить статью о необходимой обороне указанием на то, что «правила о необходимой обороне распространяются на случай применения технических устройств для защиты правоохраняемых интересов от преступных посягательств при условии, если эти устройства не создавали опасность для лиц, не совершающих общественно опасного посягательства» [12, с. 123].

О реакции законодателей  на эти предложения в доступных  источниках ничего не сообщается.

В заключение рассмотрим пример из правоприменительной практики.

«По делу К. суд, признав ее виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а со значительной силой нанесла ему удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Президиум Московского городского суда дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: "Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в запертой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь.

Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным» [9, с. 7].

Таким образом, переход оружия из рук нападавшего к обороняющемуся не является основанием для выхода последним из состояния необходимой обороны.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что по действующему российскому законодательству основу института необходимой обороны составляют три слагаемых: общественно опасное посягательство, защитные действия и причинение вреда.

2.3 Превышение  пределов необходимой обороны

Уголовно-правовая норма  о необходимой обороне, являясь  одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом, обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений.

Институты необходимой  обороны и причинения вреда при  задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статьях 37 и 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

Регламентируя институт необходимой обороны, российский законодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасного посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в частности за превышение пределов необходимой обороны.

При защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, возможен эксцесс обороны, называемый в законе превышением пределов необходимой обороны.

В части 2 ст. 37 УК РФ определяется превышение пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства» [2, с. 2]. В этой формуле сделан акцент на умышленно преступный характер деяния, подчеркиваемый терминами «умышленное действие» и «явное несоответствие», указывающими на превышением пределов необходимой обороны.

Любое действие будет квалифицировано как умышленное преступление тогда, когда совершившее его лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и его общественную опасность. Таким образом, уголовно наказуемое превышение пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресечения посягательства обороняющийся понимал неправильность своих действий. Кроме того, он осознавал, что мог это посягательство пресечь. Причем именно пресечь, а не убежать или спрятаться, используя для этого другие средства и методы защиты, причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем тот, который он на самом деле причинил. Сказанное относится к посягательствам, не сопряженным с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В рассматриваемом случае к желанию защититься присоединяется желание отомстить посягающему лицу путем причинения ему такого вреда, который для пресечения посягательства не требовался. Такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено судом в случае признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны.

Ряд важных обстоятельств должны быть учтены при установлении наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны подчеркнут в п. 8 и 9 [7, с.24]. Эти положения были актуальны до недавних пор, пока не вышел в свет документ их упраздняющий [8, с 9]. Его анализ будет проведен в параграфе 2.4.

Важно отметить, что лишение жизни посягающего лица может быть признано не превышающим пределы необходимой обороны в некоторых случаях совершения посягательств, не сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия. Например, не будет превышения пределов необходимой обороны, если лицо, которого преступник хочет лишить зрения, убивает его. «…если женщина, спасаясь от изнасилования, убьет насильника, ее действия будут необходимой обороной, хотя жизнь человека более ценное благо, чем половая свобода. Таким образом, следует признать, что закон не требует точной соразмерности защиты и посягательства» [10 с. 68].

В части 2.1 подчеркивается умышленный характер превышения пределов необходимой обороны. Однако такого превышения не будет, если обороняющийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения в случаях, когда оно было внезапным.

В законе зафиксировано равное право на необходимую оборону для всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

В случае, если имеет место  превышении пределов необходимой обороны, в УК предусматривается уголовная ответственность только за убийство (ч. 1 ст. 108) и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 114 УК). Следовательно, причинение вреда средней тяжести или легкого вреда здоровью лицу, совершающего общественно опасное посягательство на личность, права обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства, никогда не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны. В таких случаях не будет явного несоответствия защиты и причиненного вреда характеру и степени общественной опасности посягательства.

В заключение рассмотрим пример из правоприменительной практики.

«По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2011 г. А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет лишения свободы. Он признан виновным в покушении на убийство двух лиц - Щ. и С. В кассационной жалобе осужденный А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просил его отменить. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 29 сентября 2011 г. приговор оставила без изменения, указав следующее.

Установлено, что, находясь в салоне маршрутного такси, в  ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, А. нанес потерпевшему Щ и С. удар кулаком в область головы. Затем, имея умысел  на убийство потерпевших Щ. и С, А. нанес не менее трех ударов ножом Щ. в грудную клетку и в брюшную полость, а затем нанес не менее четырех ударов ножом С. в грудную клетку и в живот. После того, как маршрутное такси остановилось, потерпевшие вышли на улицу. А., продолжая реализовывать умысел на  убийство потерпевших, вышел из салона маршрутного такси с ножом в руке и стал преследовать потерпевшего Щ.,  который упал и потерял сознание. Тогда А. побежал за потерпевшим С, догнал его и нанес не менее двух ударов ножом в область живота, вследствие чего С. Упал и потерял сознание.

Утверждения осужденного  об отсутствии у него умысла на убийство  потерпевших, а также о том, что в момент нанесения ударов ножом он находился в состоянии необходимой обороны и аффекта признаны судом несостоятельными. Утверждения А. и показания свидетелей, данные со слов осужденного, признаны судом недостоверными и опровергаются доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, которые непосредственно наблюдали за происходящим как в салоне маршрутного такси, так и на остановке. Они пояснили, что инициатором конфликта был именно А., при этом Щ. первым ударов осужденному не наносил, каких-либо телесных повреждений у А. они не видели. Никаких противоправных действий со стороны потерпевших в отношении осужденного А. и свидетеля К., в том числе оскорбления, избиения и причинения телесных повреждений, совершено не было, поэтому в момент нанесения ударов ножом потерпевшим осужденный А. не находился как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии аффекта…..О наличии у А. прямого умысла на убийство свидетельствует характер и способ причинения повреждений потерпевшим, которые выразились в нанесении ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, в преследовании потерпевших после того, как они вышли из маршрутного такси, в нанесении при этом С. еще двух ударов ножом и в высказываниях осужденного после содеянного, что он убил его. После нанесения  ножевых ранений потерпевшие потеряли сознание и А., посчитав, что нанесенных им ранений достаточно для наступления их смерти, прекратил преступные действия и скрылся с места происшествия.